Жизненность vs Содержательность диалогов
Дорогие читатели, авторы, хочу обратиться к вам с вопросом, поскольку сегодня участвовал в жаркой дискуссии по этому поводу.
На ваш взгляд, где граница между пустым трепом персонажей и репликами, направленными лишь на развитие сюжета.
Понятно, что это зависит от жанра, но все же... Допустим ГГ хочет узнать некоторую информацию у другого человека. Информация для сюжета важная. А другой человек и взаимоотношения ГГ с ним - нет.
Как бы вы построили диалог:
1. Описали бы словами автора/ГГ:
Я/ГГ позвонил Ивану и спросил, где он купил те замечательные розовые тапочки, дающие +10 к силе, которые мне позарез нужно было достать перед финальной битвой за спасение мира.
2. Смесь:
Я/ГГ набрал номер Ивана, после двух минут пустых вопросов и ответов за жизнь я, наконец, спросил:
- Вань, а где ты достал те тапочки, ну помнишь, розовые, с заячьими ушами еще которые были?
- На базаре, - ответил Иван и продиктовал мне адрес лавки.
3. Все как в жизни:
Я/ГГ решил позвонить Ивану.
- Привет, Ваня! Это я, Димка! Узнал?
- Что? - спросил он сонно.
- Ну Димка Гребенщиков! Учились вместе в кружке по художественной лепке из бетона.
- А, ну да. Привет…
- Не разбудил?
- Есть немного. Всю ночь не спал, читал книжки на ЛитЭре.
- Где?
- Да сайт есть один, там можно найти множество замечательных авторов. Очень интересно.
- Не, фигня, я самиздат не читаю. Я знаешь че звоню?
- Ну?
- Тапки мне надо, розовые. Дочка заказала на день рождения. Не могу разочаровать ребенка. А я вот помню, что у тебя такие были, как сменка для кружка, ну когда мы занимались.
- Вроде были. И че?
- Где брал?
- Да на рынке, на Звездной, вроде.
- А какой номер палатки?
- Издеваешься? Езжай и поищи. Все, давай, пока. Я спать.
20 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиМожно написать: "Адрес лавки я узнал у Ивана". Потому что, если сцена нужна только за тем, чтобы узнать адрес, и Иван больше нигде не встретится, то фтопку Ивана и весь с ним разговор.
Александр Комаров, Урежьте и первый вариант. Какая разница звонили вы ему или встретили на улице, если это не играет на сюжет (а оно не играет, если Ивана мы больше не увидим и не услышим), оставляйте только результат.
Самое ужасненькое - это роман из одних диалогов, причем где кто не различить - интонации совершенно одинаковые. Я помнится сдохла на третьей странице. Название, увы, не записала.
Вообще зависит от произведения.
По-моему, всё тут просто. Рассказать о чём-то можно в повествовательной форме или диалоге, Последнее вариант более эмоциональный и при правильной подаче зачастую позволяет донести до читателя информацию в весьма приличном объёме. Ещё диалоги неплохо характеризуют героев. А если от диалогов никакого КПД, то это и есть пустой трёп ни о чём!
Гай Александра, Да, спасибо! И писать, и читать диалоги веселее. А информацию действительно в любом объеме можно передать через них. Есть же вообще эпистолярный жанр :)
Если честно, мне первый вариант больше всех нравится, можно в него деталей добавить, немного разговора, как в третьем, в общем сделать микс такой) Но в целом я за лаконичность:) Если пустой трёп не выдаёт какого-либо контекста, я в нём особого смысла не вижу - всё-таки даже трёп должен вызывать какой-то отклик чувств у читателя - смех/огорчение/и далее по списку. Приправа юмором здесь, кстати, самый оптимальный вариант)
Лилия Данина, Юмор вообще все спасает :)
А так, конечно, пустой треп надо выпалывать. А если уж герои что-то говорят, то, как мы тут ниже выяснили, это должно работать или на сюжет, или на атмосферу, или на развитие взаимоотношений, или показывать реакцию героя на события.
а можно просто пофантазировать? баловство ))
....
- Ванька, привет! Слушай, мне срочно нужен твой совет!
- Что? Кто это?
- Это Дима... ну ты чего, не узнал?
- Какой Дима? Охренел? Четыре утра!
- Ну, Дима... Гребенщиков... эээ, ну, мы с тобой вместе лепили. Из бетона. Фигурно. Не помнишь, а?
- Э-э?
- Слушай, не важно! Помощь твоя нужна позарез. Срочно.
- Помощь? - сонное бормотание в трубке и невнятные проклятия. - А чего надо-то?
- Слушай, ты где тапки брал?
- Тапки?
- Ну да! Розовые, с ушами, я помню, у тебя были, ты на сменку брал.
- Розовые? У меня? Ты меня ни с кем не путаешь?
- Слушай, ну, я помню же, да! И фотка есть! Меня тут дочка замучила, очень хочет такие. Ну, подскажи, а? Где можно купить?
- В четыре утра?
- Да!
- Тапки?
- Да!!!
- Розовые?
- Да-да-да! Они!
- Не помню.
- Ну, блин... Как же так?
- Не помню, правда... мне... эээ, их бабушка подарила. Точно, да! Бабка моя.
- А бабка твоя где их могла взять?
- Да кто ж ее знает?
- Ну, пожалуйста, ну подумай!
- Ладно... На базаре, наверно, где ж еще? На Звездной. Она туда вечно ходит. Тащит от туда...
- О! Спасибо! Да, ты мне очень помог!
......
в порядке бреда ))))
Екатерина Бакулина, Да, все верно. Когда-то меня так и учили :) Забыл все, правда :)
Диалог должно быть интересно читать. А тут что интересного?
Мне все три не особо... но из всех вариантов, лучше просто: "сегодня узнал у Ивана, что классные розовые тапки можно купить на базаре на Звездной"
А "после двух минут пустых вопросов и ответов за жизнь" и "которые мне позарез нужно было достать перед финальной битвой за спасение мира." - мне кажется лишнее. Про пустые вопросы и битву должно быть понятно из контекста.
Екатерина Бакулина, Спасибо, я ведь не реальные куски брал, а сочинил для примера формы, содержание, конечно, при этом так себе :)
А я люблю пустой трёп (как в 3 варианте). Таким образом герои более живые и объёмные получаются. Сама грешу у себя подобными диалогами. Мои читатели нередко пишут в коммах, что герои в моих книгах живые, не картонные. Поэтому я не парюсь :))
Наталия Эсс, Спасибо! Встречал такие мнения. Именно по поводу ни к чему не ведущих бесед. Парадокс :)
Вообще не поняла, чем отличается п 2 от п3!
П2 описано действие (пустой треп , а потом про тапочки)
П3 - тот же обычный треп и про тапочки.
Ольга Магдюк, П2 - короче и вещи названы своими именами. В П3, грубо говоря, дословное воспроизведение беседы.
За второй вариант, но поразвернутее.
Полина Сербжинова, Спасибо :)
Мне кажется, вы перепутали художественную литературу с журналистикой :)
Так решают, как создать интервью - или перефасонить его в очерк. :)
Худ.лит. - дело задушевное. В ней нет единственно верного ответа на такие технические вопросы. :)
Вопрос лучше ставить так: что Я хочу сказать читателю, описывая этот диалог?
Неужели вы хотите всего лишь сказать, где розовые тапочки купить? :)
Екатерина Цибер, Вы очень хорошо сформулировали ))) Спасибо.
Сегодняшний пост - результат жаркой дискуссии :) Мы решили взять помощь знатоков.
Литература должна отличаться от драматургии и журналистики, конечно же :)
По-моему, все три варианта сомнительны... так как вводить героя, чтобы узнать инфу и еще за жизнь поговорить. Я бы просто пролистала такой диалог.
Marmotta, Да, и еще раз да :) Мне тоже такое нравится. Уровни повествования вообще очень интересная вещь. Лучше, чем в "Черной Книге" Орхана Памука я это не встречал.
Спасибо!
Вообще, всё должно двигать сюжет. Всё, что не двигает, не влияет на мировоззрение героя и никак его не раскрывает, должно идти лесом. Так что я бы выбрала первый вариант.
Но...
Но вот буквально недавно ровно с той же целью (сунуть в руки герою список с адресами) я накатала длиннющую главу, ввела в неё нескольких новых персонажей и ещё кучу совершенно ненужных фактов.
Почему? А просто захотелось.
(Что характерно, читатели оказались не против такой передышки)
Екатерина Шашкова, Спасибо, шикарно :) Вот и мне, обложившись правилами построения лит/драм произведений, иногда и у себя и у других сложно бывает оправдать такие моменты. А когда читаешь - вроде какая-то изюминка.
странный вопрос. все должно зависить от целей и задач которые ставит автор.
каждая сцена должна работать на сюжет, ни одной сцены "для объема" у качественной истории быть не должно
Александр "Котобус" Горбов, По законам драматургии - да. Но смущает то, что и у маститых авторов есть сцены, которые либо служат для отражения рефлексии героя, либо работают на атмосферу, либо иногда ведут к тупиковому варианту развития сюжета.
Например, герой пошел на встречу с тем-то в надежде узнать ВАЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ, но не узнал. И больше тот персонаж больше не встречается. Это, с одной стороны, показывает сложность поиска информации, с другой - а нужен ли был такой эпизод.
Наверное, истина где-то по середине и талант как раз и состоит в том, чтобы ее найти.
При условии, что Ваня в тексте больше нигде не появится, - первый вариант. В зависимости от дальнейшего сюжета, можно указать ,что адрес дали сразу или только определили место и еще предстоит мотаться по рынку:)
Марина Болотова (Смирнова), Спасибо :) Ну да, от дальнейшего использования озвученной информации зависит...
В зависимости от ситуации.
1) Если информация важна только как факт, а не как действие, или обладает средней важностью.
2) Второй вариант стандартный, подходит для большинства ситуаций.
3) Если персонаж делает кучу дел во время разговора (есть возможность натыкать абзацев-действий, то можно и даже лучше третий.
Paige S. Ankeny, Да, я согласен с Вами. Спасибо большое!
"На ваш взгляд, где граница между пустым трепом персонажей и репликами, направленными лишь на развитие сюжета."
А кто сказал, что диалоги должны работать только на развитие сюжета? Через них можно и много другой информации передавать: от эмоциональных реакций, характеризующих персонажей, до важных деталей мира, в котором эти персонажи находятся. А иногда - например, для случаев той же передачи информации от одного персонажа другому не обязательно использовать форму диалога. Можно заменять его на констатацию факта уже состоявшегося разговора и размышлением героя о том, что он узнал от собеседника.
Александр Комаров, Да. Главное, чтобы разговор персонажей не был пустым трепом.
а вариант три - это точно из жизни? Бр-р-р... Про остальные лучше промолчу.
Андрей Желдак, Извините, если ввел в заблуждение. Это отвлеченный пример. Написал, чтобы хоть как-то проиллюстрировать вопрос. Суть же, думаю, ясна. Можно добавить паразитов по вкусу.
Если писать как в третьем, то вы раздуете текст до невообразимых размеров.
Лаконичность вполне может быть жизненной, а прочее пусть остается за кадром, читатель и сам додумает, если хорошо написано.
Андрей Желдак, Любопытно... 75%. Спасибо.
Но, я хотел сделать акцент именно на пустых/общих фразах.
Все произведение можно подать только через диалоги: пьесы, сценарии тому пример. Но насколько допустимы именно вводные приветствия, прощания и тд. Оставлять ли их в угоду реалистичности?
Второй или первый в зависимости от развития сюжета и общей атмосферы текста. Но не третий, конечно.
Александр Комаров, Не знаю, какое у вас искусство. Мне не нравится ни один из ваших вариантов, но вопрос был что выбрать, я вам ответил, что бы выбрал я, если бы это было нужно.
Точно не третий :) Я за второй.
Александр Комаров, зависит от ситуации :) я по-разному делаю, но чаще режу. Можно, к примеру, написать "после приветствия" и далее о сути разговора.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена