Литература это лаборатория, где исследуют бытие
Не мое, но согласна полностью. А наша любовная фэнтезийная литература исследует мечты, что тоже неплохо.
"Я с большим интересом прочитала статью Anna Narinskaya «Банальность не зла». Я вообще читаю статьи Анны Наринской с большим интересом и высоко их ценю.
Наринская уверяет, что вопреки измышлениям некоторых не в меру ретивых граждан русской классической литературой невозможно подпирать милитаристский пафос. Русская литература вся «про ценность жизни, про неминуемую душевную расплату за убийство, она (если говорить вот этим самым банальным языком) против войны». Не буду спорить с этим тезисом. Я с ним (почти) согласна. Но я все же хочу спросит: а зачем вообще поверять нашу жизнь литературой? Это ведь далеко может завести.
Мало ли что было в этой самой литературе (в том числе и великой) написано. В английской драматургии времен Елизаветы I и Якова I, которой я долгое время занималась (в том числе и в великих ее образцах), злодеи чаще всего католики. И почти все обычно плохо кончают. Ну такой взгляд писателей из протестантской страны... Понятно... Но разве это дает это нам право на ксенофобию? Среди русских писателей встречались антисемиты, но разве это дает нам право на антисемитизм? Большая часть писателей ушедших столетий стихийные сексисты. Означает ли это, что мы можем стать сексистами? Почему вообще надо исходить из того, что классики всегда и во всем были правы? Во-первых, не всегда и не во всем. Во-вторых, они очень часто друг с другом не согласны. В-третьих, они и с сами с собой часто не согласны. В-четвертых, они давно жили. А мы живем сейчас. У нас за плечами исторический опыт, которого у них не было. И мы понимаем что-то, чего они не понимали.
«Правильные» выводы из классики, они все равно неправильные, потому что мы при этом идем на поводу у тех, кто нас втянул в этот дурацкий, в сущности, разговор. Уподобляемся российским школьным учителям, которые с детства приучают делать из литературы какие-то морально-нравственные выводы и вообще относится с литературе, как к Святому писанию. Но литература – не учитель жизни, искусство – не кафедра, с которой говорят много доброго миру. Это лаборатория, где исследуют бытие. И никаких морально-этических выводов из этого, как мне кажется, вообще делать не надо. Как не надо смотреть из прошлого в наше время. Надо из нашего времени заглядывать в прошлое. Вот правильная перспектива!
Я против войны, против сексизма и против ксенофобии не потому, что Пушкин и Лермонтов тоже были против (а были ли они против?). Я против, потому что сексизм и война – это архаика. Это позавчерашний день. Сейчас, в 2017 году я твердо знаю, что война – это плохо, а если ты идешь на войну при условии, что на тебя никто не напал, так и просто отвратительно. Вот и все! Независимо от того, что думали по этому поводу Шекспир, Данте Алигьери, Байрон, Хэмингуэй и все великие русские писатели вместе взятые".
5 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиИ да, и нет. Мне кажется, что у каждого времени есть свои ценности и любой жанр сегодняшний должен отражать реалии нынешние. Не заниматься морализаторством, но задавать вопросы.
Marmotta, и то на короткий период)) а потом опять все пересматривается под другим углом. Поэтому все, что происходило, скажем так, последние 20 лет, историей трудно назвать. Слишком угол зрения маленький для нее))
"...А синие занавески продолжали колыхаться от лёгкого дуновения ветерка..."
Ох, эти Святые писания написаны ещё раньше большинства классики, и до сих пор ведь... В общем, ладно.
Плюсую
Хорошо сказано, мне понравилось.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена