О главном злодее замолвите слово
В блогах пишут много всякого, серьезного и не очень, почему бы мне не сказать пару слов на одну тему, которая меня волнует?
Поговорим об антагонистах и прочих персонажах, стремящихся отравить жизнь главным героям. Точнее, поговорим о том, что часто не берут во внимание авторы и что ранит мое нежное читательское сердце. О причинах, почему злодей злодействует, стерва стервенеет, а соперник соперничает.
Я, конечно, прекрасно понимаю, что образ Абсолютного Зла, которое зло просто потому, что оно такое злое, невероятно притягателен и сладок, да и в определенных сюжетных схемах (вроде нашего любимого классического эпического фэнтези) именно он и используется "по канону" (хотя, конечно, даже в таких случаях Абсолютное Зло имеет причины, чтобы стать Злом и хотеть поработить мир - тщеславие, увлеченность темной магией, скука, что угодно). Точно так же справедливо, что если продумывать мотивации и скрытое течение мыслей каждой стороны в конфликте, если все время держать в голове, что у каждого героя есть своя правда, то мы рискуем в итоге получить что-то в духе Аберкромби (и хорошо, если персонажам можно будет сочувствовать хотя бы из-за их харизматичности).
Оставим эти два полюса, уйдем куда-то в золотую середину, где у нас есть нехитрый приключенческий (для мальчиков) или любовно-романтический (для девочек) сюжет, герой и героиня, помощники и друзья и некая группа антагонистов, которые, в зависимости от жанра, могут быть кем угодно. Главное, что они коварно потирают ладошки и сочиняют гнусные планы, как бы им посрамить главных героев. Кому как, а мне зачастую интересно, почему у злодеев есть вот это вот стремление (то есть, где именно герой пнул их любимую собачку и когда это героиня успела оттоптать им ноги?)
К сожалению, очень часто получается так, что злодей, соперник или антагонист (далеко не всегда соперника можно назвать злодеем, например) пакостит герою так, словно бы вжух! - и захотелось. На ровном месте. Королева школы задирает неформалку только потому, что она королева школы со свитой, ей положено. Злобный дядя гонит по полям наследного сиротку-принца с понятной целью - отобрать трон, но трон он хочет отобрать только потому, что он злобный дядя. И, видимо, немножечко дурак. Темный маг натравляет на героя порождения ночи, потому что самим своим существованием герой покушается на силу этого темного мага - и хорошо, если к концу истории автор расскажет, как именно покушается.
Собственно, иногда достаточно прописать причину этой ненависти или просто неприязни, чтобы действия антагониста стали понятнее и обоснованнее. А для понимания причин нужно не забывать, что даже у злодеев есть своя правда.
Королева школы может с одинаковой вероятностью оказаться закомплексованной девочкой с проблемами в семье/завистью к возможности героини быть собой (потому что сама не может позволить себе выпасть из образа идеала) или же отмороженным подростком, который искреннее верит в то, что ему все разрешено (но тогда она вряд ли будет ограничиваться одной-единственной девочкой). Злой дядя точно так же может видеть, что наследник не готов к правлению и желать отсрочить момент его воцарения (что сам наследник воспринимает, как покушение на свое святое право), или быть тщеславным мудаком (при этом не обязательно он будет плохим правителем). Темный маг может не только прочитать древнее пророчество, в котором говорится, что рожденный под такими-то звездами герой однажды его свергнет, он может знать, что именно у этого героя есть что-то, что ему нужно. Или мстить ему за деяния его отца. Или что угодно.
Хорошо, когда авторы раскрывают такие вот глубинные мотивировки поступков персонажей, основная функция которых чаще всего сводится просто к помехам на пути героя и героини к счастью. Но, к сожалению, встречаются моменты, когда авторы не задумываются над такими вещами, и тогда у читателя, если, конечно, он немного думает в процессе чтения, появляются странные вопросы, которые снижают доверие к тексту. Более того, такое раскрытие персонажей может создавать эффект сочувствия, что неплохо работает на эмоциональный контакт с текстом.
Но есть еще один момент, который кажется мне важным. Вызывать у читателя эмоциональный отклик и сочувствие к злодею не означает злодея (именно злодея, а не просто антагониста или мнимого злого дядюшку) оправдать. Мне кажется, что разница тут в одной мелкой детали: читатель (автор, другие герои, сам злодей) видит, где именно злодей свернул с правильного пути и стал тем, чем он стал, какие именно внутренние демоны победили в нем все или почти все хорошее, чего ему не хватило для противостояния этим демонам. Мне кажется, что так персонаж получится намного более объемным и колоритным, чем если оставить за бортом даже намек на раскрытие его личной маленькой трагедии. Если, конечно, формат текста позволяет :)
Конечно, для кого-то я сейчас весьма себе Капитан Очевидность, но если уж примеры продолжают встречаться, можно и поднять эту тему, вдруг кому-то пригодится? :)
За этим все.
Спасибо за внимание.
Буду рада прочитать примеры интересного раскрытия характеров антагонистов и антипримеры оного.
24 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиА еще бывают просто тролли)) Их хлебом не корми - дай на кем-то поизмываться, потравить его, помучить. Вот какая мотивация троллей? Скажите мне?
Собственно, как говорил один мудрый сетянин, у каждого героя есть мелкие недостатки, у злодея - мелкие достоинства. И одним из них будет то, что он просто несчастный где-то оступившийся саморитянин. Или же герой неудавшийся, а чтоб не быть совсем сироткой, подался в злодеи. Мне нравятся те истории, где злодеи в конце концов становятся союзниками, а им вместе с героями противостоят более злодеистые злодеи... которым также предстоит встать на сторону Бобров.
В моем главном романе вообще чё-та странное: нет злодеев, есть герой и антагонист. Антагонизм - не в творении зла, а в другой плоскости. Героя - он за путь обретения знаний, антигерой - за путь забвения и фатализма. И они сталкиваются периодически, где поле их интересов сходится. Они просто разные. И эта разность их сшибает лбами. Или бывает "я дерусь, потому что я дерусь", чисто из спортивного интереса.
А у меня новая история без главгада. Так, по мелочи пробегают, а крупного злодея и нет((
Для меня вот всегда целая проблема придумать злодея, потому что я не понимаю "злых изначально", мне нужно какое-то объяснение и мотивация к поступкам. В итоге чаще всего оказывается, что т.н. "злодей" вполне себе адекватный и даже неплохой человек, который преследует свои цели, идущие вразрез с целями ГГ, иногда достигая их не совсем праведными способами. Но и ГГ тоже редко святым бывает.
И все же раскрытие "злодея" лучше отложить на самый финал, иначе все его злодейства уже не будут создавать нужный эмоциональный фон: пугать, злить, вызывать раздражение. Пока личность злодея остается под прикрытием тайны, от него можно ожидать всего, чего угодно.
А еще хорошо, когда герой в финале сам вынужден стать злодеем. Для того, чтобы выжить, или для всеобщего блага, например, выбрав "меньшее зло".
В одной моей истории главгады - это роковой властный красавчик с садистскими наклонностями (из тех самых, которых так любят современные ЖФ писательницы), которому героиня предпочла не самого красивого, но хорошего человека, и теперь он хочет отомстить и сделать её своей игрушкой. Второй - одержимый тип, готовый идти по головам ради цели, отморозок и псих, учёный, которого кроме собственных экспериментов мало что волнует. Даже собственная безопасность ему не важна. А третий тоже учёный, прагматик и честолюбец жаждущий власти, безпринципная сволочь, умная и хитрая. В общем, истинные антагонисты без налета светлого и у каждого свой обоснуй и логика (кроме второго, там с головой плохо). И мне сие нравится.
О зарождении злодея и внезапном раскрытии его характера. ВОТ моя сказка:
*
ТРИ МЕДВЕДЯ. (Нервные, не читайте!) Жила-была Глаша. Зашла она однажды на сайт Лит-эра. Глядит - Вау! - сколько сластей! Плюс есть, где засесть. Только устроилась поудобнее, как приходит Папа-медведь. И говорит: "Ну, ты - дура! Кто ж жрет такое: принцы, драконы, замки? Эт - туфта одна!" Потом Мама-мишка пришла, и говорит: "Нехило расселась, красава! Вали с моего Топа! Я - сверху буду!" И тут еще пришел Медвежонок: "Глаша! Ты того... Я того... Я - оборотень! Ну их, принцев! За меня замуж иди!" А Глаша - она, правда, чуток того была. И перепугалась реально. И убежала. И стала с перепугу троллем - теневым фактором страха. Сидит, значит, где-то в кустах далече, и смс-ы шлет: "На сайте том - одни чудовища-а-а! И управы на них нету-у-у! Обложили они свои танки атомные розовыми слонятами! Да подлючат-врут о счастливой любви с медведями! Бу! Где моя граната, где мой автомат?!" :):):) Вот так как-то. По факту :)
Евгений Перов-Межин, спасибо. Про html-код с видеохостингов я не знал.
Злодей - это персонаж, подоплёка действий которого осталась нераскрыта в процессе повествования.
Зло - всегда в тени, а раскрытый характер - уже повод для сопереживания персонажу.
В чём причина вселенской любви, например, к Дарту Вейдеру? Плохие дела делал? Да. Злодей? Нет. Просто его нет так поняли.
Андрей Дёмин, Дарт Вейдер вообще жертва. Злодей там Палпатин, хотя тоже харизматичная зараза.
Да и если бы не было снятой позже предыстории, все равно он не шибко злодеистый злодей, Люка же спас, к силам света вернулся, пафосно помер.
Если честно, я не встречал ещё случая, чтобы после логического обоснования злодеяний персонаж не терял своей тёмной привлекательности. Зачастую обоснования банальны, и всё произведение теряет вкус. Так же не редки случаи, когда злодей начинает вызывать сочувствие - в детстве его били, аль на войне кого потерял, аль просто болен.
У меня есть некий злодей, цели которого весьма ясны, но я всячески избегаю обрисовки пути, по которому он дошёл до жизни такой. Воображение само дополнит пробелы кучей догадок, а при указании чего-то конкретного сразу теряется магия неизвестности. Это как... да простят меня моралисты - как спор между эротикой и порно: прикрыть или вывалить напоказ))
Ей богу, я не понимаю, как люди вообще могут писать книги про положительных персонажей.
Лично я не смог бы этого сделать, даже если бы очень захотел. Я всей душой люблю хоровод социопатов, анархистов, преступников и просто порочных людей, выползающих из моей головы.
Есть о чём задуматься.
Я вдруг осознала, что у меня нет ни одного злодея в чистом виде. Все же не бывает абсолютного зла, даже Чикотило был примерным семьянином... да уж, есть о чем подумать .
Не просто так я выбрал для "Другого Зла" именно это название (но и не только по причине наличия в нем мотивированных, в том числе, запутавшихся и ошибающихся антагонистов).
Кто-то из антагонистов в "Другом Зле" слишком "заигрался" в погоне за своей мечтой, уничтожая сородичей; кто-то вынужденно стал чужой марионеткой, помогая предыдущему(щей), так как иной вариант когда-то предложенного выбора казался ему намного хуже (а быть может, была еще и другая причина); кто-то, не помня всей правды, манипулирует другими или(и) уничтожает их ради получения возможности отомстить за смерть той, которую любил и потерял; кто-то... не буду лишний раз спойлерить... Персонажи с очень разными судьбами получаются.
В одном рассказе у меня ГГ губит сам себя и уничтожает все вокруг, в другом - стремясь отомстить "чудовищам" сам становится таким же. Протагонист сам оказывается своим антагонистом.
Я, видимо, люблю глупых злодеев, которые считают, что их путь самый правильный. Один вообще просто хотел очень долго жить и считал, что тех, кто согласен жить недолго, уничтожить ради этой цели не жалко. Они ведь фактически сами согласны быстренько умереть и не мешаться под ногами у его богов.
А вообще у меня все хорошие, ну почти все, и многие в процессе перевоспитываются, каются и сожалеют... хм, о том, что у них не получилось))
из профнаправленности книг с ходу вспоминаются Коллекционер (А. Мичурин, "Еда и патроны"), раскрывающийся во 2-ой и 3-ей книгах, и Ахмет из "Мародера". А пример отвратительного качества приведу ссылкой на собственное мнение по книге:
https://lit-era.com/reader/problogi-mneniya-stati-b13350?c=98249
У меня вообще злодеев как таковых - тех самых, которые злодейски смеются и потирают ручки патамушта вот так, - нет. Один рехнулся на почве поиска своей госпожи и мании величия, второго - просто свели с ума и искусно управляют (а вот кто и почему - "смотрите в следующих сериях"), ещё есть момент мести за убийство родителей... Да даже самый главный антагонист, о котором пока вообще ничего не известно, кроме любимой детали одежды, - далеко не просто так антагонист)
Все хороши, короче. Это та самая монета о двух сторонах, которая всегда так заставляет задуматься, когда читаешь мифы и прочее о пророчествах: если бы злодей, узнав о том, что герой несёт ему гибель, не стал бы пытаться его уничтожить, а приблизил к себе, воспитал (если герой ещё младенец), стал добрым дядей и т.д. - не могло бы это стать концом пророчества?
/дубль/
ну, злодей - он и есть злодей. Любит грабить-убивать-насиловать. Обычные низменные инстинкты. Хотя я тут одного так изобразил, что меня стали критиковать, когда я его убил. Пожалели.
Хотя негодяй еще тот. По ходу образ удался.
Прочитала пост и поняла, что пишу роман, в котором злодеев в классическом понимании нет. Даже антагонистов нет. Самый большой злодей - трактирщик, которой под давлением скармливает вампирам постояльцев. и то, он погибает в той же главе, в которой появляется. Остальные герои живут своей жизнью, праведной или не очень, и, столкнувшись волей случая с героями реагируют сообразно своему воспитанию.
Пожалуй, самый злодейский злодей, как раз в той истории, что здесь выложена. И то, он сумел создать если не утопию, то вполне правовое государство, где все счастливы и угнетенных нет. Вот только построил он его за счет предательства и геноцида. И герой для злодея по сути кредитор, который пришел из прошлого, чтобы предъявить счет за ранее совершенное зло.
У моего "главного злодея" цель благая. Методы отвратительные. Желание быть у власти в прекрасном мире, когда цель осуществится, вызывает необходимость убирать неугодных и сопротивляющихся.
А вот смогу ли я правильно донести эту идею до читателя - вопрос. В первой книге мало что удалось сделать в этом направлении: боюсь, нарисовала его только чёрной краской. Но у меня по плану ещё две части.
Очень переживаю по этому поводу. Стараюсь раскрыть, но получается ли?
Описываю мысли антагонистов, в которых они сетуют на несправедливость жизни: "Почему кому-то все, а кому-то мало?" Или злой брат рассуждает, что был бы лучшим правителем, чем его старший, потому что умнее (в доказательствах практически уже совершенная им революция, император ее просмотрел). Хочет он власти, потому что ее хочет, у людей случается.
Есть еще один момент, там сам герой объясняет поступки своего завистника причинами породившими эту зависть.
Вроде, вот так, при перечислении, кажется нормально, но по факту не знаю, может это и мало. Это одна из основных моих головных болей.
А вообще я очень люблю замотивированных злодеев\антагонистов:). Они обычно значительно более цельные, чем главгеры, во многом за счет редукции всякого человеческого ради великой цели.
turnezolle, Надо изучить:).
О! Я целый отдельный подцикл ваяю, чтобы дать антагонисту внятную мотивацию. Иногда к ним лучше не приглядываться. Затягивает XD
turnezolle, У меня как правило сочувствие с оправданиями никак не связано, скорее с пониманием. Хотя часто замечала, что читатели больше склонны оправдывать откровенных злодеев, чем героев, которые совершают ошибки, раскаиваются и пытаются как-то загладить вину или извлечь урок)))
В моих произведениях, как правило, нет антагонистов-героев. Есть неудачные обстоятельства, форс-мажоры. Точнее есть Злодеи, но они недоступны, их не уничтожить, как, к примеру, невозможно устранить Попина (один из моих литзлодеев-правителей) и его дочек, которые на ПМЖ в Сеуле и в Голландии (телохраньё). Так что, IMHO, слабосильные злодеи-антагонисты, с которыми в состоянии справиться положительные герои не обязательны. Есть антагонизм характеров и пристрастий. Ну хочет гномку Юма, тёмную эльфийку Клэр, а та её не хочет! Антагонизм и проблемы (драка) есть, но никто не виноват, кроме Природы и обстоятельств.
Ну вот здесь я попыталась раскрыть Абсолютное Зло (ну, ладно, Темного Властелина) несколько нестандартно (так мне казалось, когда я это делала, а как оно на самом деле, фиг знает, конечно):
https://lit-era.com/book/sekretar-chernogo-vlastelina-b7524
turnezolle, :)
Со всем и полностью согласна.
Про себя: главное - с этим самым сочувствием не переборщить. Иначе читатель может сказать, что в истории нет злодеев, и ему не достает конфликта. Так что меня можно записать в антипримеры)
Хе... В принципе, в "Под крылом..." и сводится к тому что и как так получилось в параллели с основной сюжетной линией. Правда, в конце-концов как-то мелковата показалась мотивация скрытого злодея О_о
Скажу тебе как человек, накатавший подробную биографию злодея, которая в книжке не отображается вообще никак...
хм...
Нет, ничего не скажу. Спойлерс )))
А в Марго было всё просто. Если между антагонистом и его целью (мировым господством, бу-га-га, демонический смех) стоит герой, то антагонист будет стараться героя устранить. Такие дела.
(Но вообще я злодеев писать не умею)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена