Плоские персонажи
В голове крутится мысль, что проблема плоских персонажах в отсутствие динамики их движения.
Что такое плоскость? Это одномерность. То есть, отсутствие глубины и многомерности, когда персонаж показывается с разных сторон.
Возьмем главного героя.
У него есть цель и мотивация - первая плоскость.
Есть личная история и прошлое - вторая плоскость.
Есть реакция на события - третья плоскость.
Есть проблемы и конфликты - четвертая плоскость.
Есть внешность, которая меняется - пятая плоскость.
На самом деле плоскости эти я сейчас придумал от балды, они могут быть любыми. Суть в том, что по ходу книги на героя смотрят с разных сторон. Отсюда и глубина.
А персонажи же обычно вводятся, что бы показать еще одну плоскость героя. То есть, как раздражитель, на который реагируют.
Главный косяк, почему такие персонажи без души - авторы забывают создавать им плоскости. Да, это требует серьезных усилий, но значительно поднимает качество книги и сюжета.
Как по мне, создание персонажей вообще отдельное искусство, которому учиться ох как долго нужно. Ну по крайней мере мне :))
Вывод: интересность персонажа зависит от количества и качества заполнения плоскостей.
А вы что думаете? Какими фишками пользуетесь, чтобы создать интересного персонажа?
26 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
Войтидля меня лично важно что бы не в книге не упоминалась какая либо существуюшая религия особенно с ироничным оскорбленим.
так же мое мнение, ваше так сказать целеустремленность сделать своего героя богом (что в игре,что в ветре,по ходу дела все к тому идет) делает книги скучными и короткими. в этом плане СД,игра кота,игрок взобравшийся на вершину идеальные примеры многогранности героев,длительности серии и там нет на данный момент гг как бога?
А ещё у персонажа должны быть высота, ширина и объем.
я читатель и могу рассказать, что мне нравится и не нравится
Вы правильно сказали про плоскости и наполнение, но я кое что добавлю. Наполнение плоскостей не должно друг другу противоречить. Допустим, у персонажа есть настоящее, где он крутой тип мечами орудует магией фигачит направо-налево, мир спасает.и тд
А в прошлом типчик был забитым геймером, интровертом, не любил людей, мечей ни разу в руках не держал и прочее. И тут он в другой мир попал и сразу вести себя начал, как Конан-варвар..
То есть прошлое и настоящее рисует героя с разным характером.
В принципе что-то такое может быть, но новый мир должен переделать героя, сделать его другим. Это хорошо у Зыкова показано в книге "Безымянный раб" когда интеллигентный парень попадает в мир, где в результате испытаний из него выколачивается интеллигентность, прививается жесткость и жестокость. И это больно и это огромное испытание для силы воли.
на мой не взыскательный взгляд у ГГ должна быть изюминка - та пара фраз что всплывет в памяти, характеризуя героя и через 5 лет после прочтения книги. а если ни чего не вспомнится - стал быть нет ее той изюминки и герой соответственно живым не получился
Замечательная статья, согласна со всеми пунктами. Для себя еще всегда держу в голове, что у каждого героя должен быть "персональный ад". Как психотерапевт, знаю, что ад может быть любой, и есть он у каждого - у кого-то это потеря близкого, у кого-то детская травма, у кого-то комплекс во внешности, у кого-то черта характера, к примеру - пунктуальность, и его до белого каления доводят опоздания окружающих и т.д. Именно персональный ад делает любого самого плоского героя объемным, заставляет ему сопереживать.
Мой внутренний критерий - чтобы персонаж был мне интересен - главный ли, второстепенный) если его можно без ущерба выкинуть из сюжета - то уже что-то не то...
Елена Силкина, Бывает, но на всех не угодишь)
столько полезных советов) добавлю блог в библиотеку. пригодится.
А если по делу - как мне кажется, герою необходимо слабое место. Должен быть барьер, преодолеть который можно лишь приложив силы (и то не факт, что это должно получиться с первого раза).
Герой не всегда должен быть уверен в том, что он делает. И не всегда должен руководствоваться лишь логикой. Нужны сомнения. Нужны эмоциональные импульсы. Ведь это так похоже на человека? Не находите?)
Герою необходимы характерные черты. Особая фраза, любимая еда, взгляд на жизнь... да что угодно). Ну и самое главное - это вложить в персонажа душу. Думаю, что тогда он перестанет быть плоским)
Пастырь Роман, ну, думаю, что вы правы) добавить к сказанному мне сейчас нечего)
Все верно и очень точно написано! За себя скажу, что именно с героя я и начинаю придумывать книгу: когда у персонажа есть прошлое и цель - сюжет уже сам собой готов выстроиться.
А вообще придумывать героев мое самое любимое занятие в писательстве))
Как-то знакомая сценаристка дала совет - чтобы персонажи не получились плоскими, надо каждому персонажу дать три черты характера. Пофиг, даже наугад. И потом черты эти не просто прописать, что вот он "такой", а показать во внешности, в диалогах, в поступках.
Просто, но работает.
задуматься, и у сюжета есть несколько плоскостей. Данная классификация подойдет и для него: пласт про место действия, пласт про животных, пласт про женское население, пласт про мужское, пласт про народ в целом и так далее.
Держу этот блог давно открытым, дабы осмыслить и прокомментировать. Мне понравилась эта идея, попробую подогнать под нее своих персонажей. Как раз нуждаюсь в "объеме".
Янь Данко, На здоровье)
В одной из книг прописывала всех героев, в том числе и главного злодея, создавая ему прошлое, способное влиять на поступки в настоящем. Рыдала. Потому как создала монстра, но из песни слов не выкинешь. Сейчас пишу две книги и их героев отдельно не прописываю — всё держу в голове. Очень большое количество персонажей получается, чтобы прописать историю каждого и создать легенду «на бумаге» потребуется написать целую книгу, проще в голове держать, иногда добавляя всплывающие черты. Ну и редактирование после написания никто не отменял. Когда книга написана, становятся понятными некоторые мотивы, чтобы углубить образ можно поработать над диалогами. Но это моё личное ИМХО:))
Пастырь Роман, Я не всегда знаю, что именно движет персонажем в тот или иной момент (когда книга только началась). В одной моей книге несколько главгеров — целая банда, если можно так сказать. Цели двух из них мне сейчас непонятны, ибо я также читаю книгу в процессе написания:)) Закончу книгу и при редактировании буду смотреть на соответствие поступков и характеров, в том числе и мотивов в каждой ситуации — это, конечно, занимает время, но меньше, чем писать предварительный план.
Есть еще один важный момент: эволюция, трансформация (в том числе внутренняя) персонажа по ходу сюжета.
Пастырь Роман, Даже эпизодических персонажей (в крупной форме - персонажи третьего плана) можно сделать живыми, объемными. Главное, подать их правильно и через подходящее событие, рефлексию и отношение к ним других. Способных иногда вылазить на первый план или несколько раз оказываться близкими к тому, чтобы на него выйти, персонажей второго плана сделать объемными, живыми еще проще - через несколько разных событий и реакцию на них. Либо ненадолго вытащив их на первый план и сделав фокусными персонажами. В рассказах персонажами второго плана обычно являются именно эпизодические, но и там можно делать их живыми через частичное раскрытие их прошлого, определенные события и реакцию(включая рефлексию) на них. Т.е. для того, чтобы сделать персонажа живым, не обязательно тратить на это большой объем текста или переводить его на первый план.
И абзацы бывают разными по объему: например, многострочные с плавным логичным переходом от одной мысли к другой через несколько промежуточных. Кроме того, есть инструменты в виде диалогов, монологов и еще некоторых популярных и редко используемых авторских приемов.
По идее, персонаж не должен быть однозначно хорошим или однозначно плохим. Как и в нас понамешано разного. Для меня это проблема, не все герои получаются "объёмными" :)
Хм. Интересный вопрос. О плоскостях своих персонажей даже не задумывалась. Точнее говоря, о самом таком понятии - "плоскость". Просто засела с блокнотом в обнимку и давай продумывать в голове этого ГГ, отталкивая от событий, что происходят в данный момент в книге. Так и получилось прошлое и будущее - целая жизнь, которую нужно еще грамотно преподнести читателю, чтобы он понял, что я, как автор, хотела до него донести.
Я думаю, что интересность персонажа зависит от того, позволил автор ему ожить или использовал только как функцию. И от того, прет автора от этого персонажа, или нет.
Плоскости - это алгебра, которой проверяется гармония. Иногда есть смысл ее использовать до того как начнешь писать, но не всем и не всегда. По мне, проще заглянуть персонажу в душу, на несколько минут влезть в его шкурку, и тогда он получится живым, многомерным и интересным. Или, если персонаж эпизодический (два абзаца на роман) - как следует его увидеть глазами героя, так, чтобы с объемом, цветом, запахом, звуком и прочая.
Пастырь Роман, на качество не жалуюсь, особенно - качество проработки персонажей.)))
Хотя в самом первом романе пришлось на практике постигать дзен превращения функции в полноценного героя, и это было весьма увлекательно.
И раскрывать героев лучше во всех плоскостях сразу. К действию добавить короткий штрих описания...
Тема бесконечная и вряд ли есть универсальные алгоритмы создания персонажа. Но хочу озвучить пару мыслей, пришедших в голову.
Поскольку литература - лишь отражение жизни, посмотрим как оно в оригинале, то есть в жизни. Вот мы встречаемся с незнакомым человеком (в гостях, на работе, в метро...). Почему одни люди нам СРАЗУ интересны, другие - нет? Мы ведь обычно сначала не знаем ни их прошлого, ни их конфликтов и внутренних переживаний, ни целей и мотивов...
Представляется, что всё банально:
- сначала мы выбираем свой "тип" по внешним данным. Пол, размеры )), лицо, одежда, манера себя вести...
- потом, если знакомство состоялось - мы оцениваем что и как он говорит;
- потом мы можем оценить его прошлое, его мотивы и устремления (и, как показывает жизненный опыт, в жизни этот пункт часто не так уж для нас важен);
- и вот потом - самое важное - мы оцениваем его дела. Что он сделал, насколько хорошо он это сделал, насколько его дела расходятся со словами и т.д.
И вот если каждый из пунктов мы оцениваем положительно - то понимаем, что вот он - НАШ герой.
Почему в литературе должно быть не так как в жизни?
Далее - выводы.
Во-первых - создать героя, который понравился бы всем - вряд ли получится
Во-вторых, можно перескочить обычную последовательность: пусть персонаж сразу скажет что-то потрясающее или совершит нечто крутое. Тогда на внешности можно вообще "сэкономить" - это не только будет не очень нужно, но и наоборот, не оттолкнёт тех, кто не разделяет ваши представления о "правильной" внешности. Хороший читатель - додумает внешность согласно своим представлениям.
В-третьих, получается, что как ни крути по-настоящему важны лишь две вещи - что герой говорит, и что делает.
Есть ещё один аспект интересности персонажа для читателя—его крутость. Есть такие герои, которые именно Герои. Недостижимые, далёкие от простых смертных. Пример такого—ваш древний бог. Он непомерно крут, и читателю совершенно не обязательно знать, что он за разумный, чем руководствуетс, он и без того привлекает к себе.
Пастырь Роман, Заметил интересную деталь в себе. В современной литературе я могу судить о том, что персонаж раскрыт, а в классической... Тоже могу, но именно судить. Но ощущения такого нет.
А я думаю -это бред. Если вы продумали персонаж, и он ложится в сюжет, то читателю плевать сколько у него плоскостей - он не фанера.
Сергей Печеркин, Эм... но ведь продумать персонажа это и значит добавить ему плоскостей. Понятное дело, что читатель об этом не задумывается и видит лишь конечный вариант)
Согласен, однозначно!
Интересная теория) на днях читала какую-то книгу и мне оправилось именно это, что персонажи поданы по разному, а не плоско. Ещё мне нравится, когда ГГ не очевидно светлые или темные, ну то есть злые, плохие или добрые, хорошие, когда у каждого свои мотивы и цели и не всегда они всемирное зло, просто он сделал такой выбор и вот к чему все это привело. Когда и светлые герои на единорогах не безгрешны, и когда зло способно на добрые поступки.
И согласна что иногда настолько можно увлечься диалогами и основным сюжетом, что герои получаются безликими какими-то, мне уже делали на этот счет замечания. Я вот заметила, что иногда в первые главы герой задаётся прям ВАУ, такой мущщщщина\женщщщщина, а потом постепенно чем дальше вглубь, сюжет интересен, но герой мельчает и сдувается, так что очень уважаю книги где планка героя задана и держится всю книгу.
Кстати очень интересная мысль :3
p.s. заполнение опросников для персонажей - один из способов создать образ :3 не всем подходит, но зато оч хорошо эти "плоскости" систематизирует.
главное не путать очерёдность. Есть авторы которые пятую позицию выводят в абсолют и получается читаешь какой-то журнал мод
Думаю, Эгри уже всё сказал))
http://cs626828.vk.me/v626828771/1f3f0/vdz_jiUVXCA.jpg
Татьяна Бессонная, Спасибо)
Нет плоскодонкам! Даёшь персонажей-троечек!
Гелием надуть и ... отпустить, чтобы летели, посвистывая "дырочкой в правом боку".
(шутка не смешная, видимо потому что на душе печалька)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена