Неправильный сценарист #4. Первичность образа
По моему глубокому убеждению, кино и литература - это прежде всего создание образа, а потом уже выстраивание истории. Количество сюжетов, как мы знаем, ограничено. Число же образов, которые мы можем создавать - безгранично. Среди ваших знакомых нет двух одинаковых людей, так и с героями: внешность, биография, профессия, жизненные обстоятельства, детские травмы - чуть -чуть измени пропорцию и получишь новый образ. Дальше - больше. Сконструированный грамотно образ ("живой", другими словами) имеет свою логику поведения - такую же живую и индивидуальную, как сам герой. Именно поэтому сюжет вторичен: образ диктует нестандартное поведение, которое обеспечивает нестандартное развитие сюжета.
Именно поэтому я предпочитаю сначала придумать героя, попробовать выписать на бумаге пару-тройку сцен и только потом заниматься собственно тем, что с ним происходит.
Обратный же образ действий кажется мне неестественным. Я не знаю, как это: придумать сюжет и потом многократно ломать и резать своего героя, вгоняя его в прокрустово ложе нелогичных и неестественных именно для этого героя действий. (Точно также для меня неприемлем второй вариант: ограничиться стандартным образом, который всегда влезет в сюжет, сконструированный на пустом месте, поскольку отличается логикой лёгкого поведения).
Именно поэтому я всегда пишу пилот, который помогает мне понять, выстроился ли образ. И именно поэтому ненавижу писать заявки до написания текста - в них ни выстроить, ни продемонстрировать образ не представляется возможным.
Мало того, я не понимаю, как можно на основании заявки принять решение об отказе или сотрудничестве со сценаристом. Да, исходное событие может быть очень ярким и сюжет может быть закручен. Но прописывание диалогов в большинстве случаев выявляет нелогичности (это подтверждают и интервью продюсеров, и посты сценаристов в соцсетях), и конструкция, которая привлекательно выглядела в заявке летит в тартарары. Может быть и наоборот (и примеры вспомнить легко), когда простенький сюжет украшен восхитительными образами и становится любимым.
В кино образ создается не только текстом, над ним работают все: режиссер, актер, гримеры, костюмеры, каскадеры, осветители, композитор и прочая, прочая... Но именно текст (полный, а не заявка) должен запустить режиссерскую фантазию, после чего режиссер выбирает именно того актера, а не этого и формулирует задачу цехам.
Я не понимаю, как можно так рисковать: принимать решение по заявке или даже по синопсису, а потом получить что-то, что кардинально расходится с ожиданиями. Чтобы это делать, нужно работать с автором не один год и знать, на что этот автор способен.
2 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиНаталья, если следовать вашей логике, то продюсерам необходимо (как действуют некоторые издательства) набрать команду ридеров по отбору текстов или организовать тематический конкурс. Такая практика существует - довелось как-то поучаствовать в отборе, проводимом кинокомпанией. Логлайны и сценарные заявки - те же синопсисы и тексты, а сценарист и писатель - близнецы-братья или сестры. В общем, удача нужна всем.)
Александр Юм, Спасибо!
по логлайну или заявке понятна идея. Ее можно элементарно спереть - доказать авторство почти не возможно. А если заявка кому понравилась, можно начинать работать... со сценаристом-автором, или со своей командой.
Юрий Лугин, Так о том-то и речь. Заявки прут только так. А вот если понравился пилот, то как ни крути, придется работать именно с автором, его написавшим - у других именно так не получится)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена