А каких героев предпочитаете вы?
Мое почтение всем читающим!
Сегодня меня неожиданно замучил вопрос - а каких героев хотят видеть читатели? И я на самом деле задумался.
Для начала мой взор упал на масс-культуру. И там мы видим мускулистых красавчиков с гениальными мозгами стратегов и тактиков и при при этом обладающих стальным характером, выкованным жизнью до твердости алмазного сверла. Ну и как вишенка на торте - у них всегда есть слабость. Не важно криптонит ли это Супермена или “детская травма” Бэтмена, но слабость есть. Лично мне такие герои не интересны, хотя не буду скрывать они весьма забавны и их прописывание может доставить много приятных моментов автору.
Потом я посмотрел на тех героев, про которых люблю читать я. Именно читать, а не писать или смотреть. Оказалось, что это довольно обычный парень\девушка, обладающий одним или двумя талантами и некоторым набором извилин. Не то чтобы гений, но и не посредственность. Причем обычно герою сильно не хватает жизненного опыта… Поэтому вне своих талантов он довольно уязвим и иногда даже слаб.
Сам я пишу о более посредственных людях, если так вообще можно выразиться. Мои герои ошибаются, тупят, совершают откровенные глупости, но при этом умудряются не развалить все и вся. А иногда и вовсе набираются опыта и делают все как надо. Предпочитаю думать, что это реалистичный тип героев.
А каких героев предпочитаете вы?
25 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиЛюблю разных. Особую слабость питаю к плутам и трикстерам всех мастей. К травматикам тоже с симпатией.
А вообще важнее не типаж, а как приготовлено и подано.
Аналогично. Главное - чтобы были живые. А живые люди тем и интересны, что они зачастую нелогичны, делают страшные глупости, могут совершить какой-то героический поступок - и тут же сделать гадость или подлость, а потом об этом сожалеть. Как читателя меня просто прет от героев, которые, вроде бы, реальные сволочи - и вдруг все с ног на голову, совершают что-то очень хорошее. Не знаешь, что о них и думать, и это же здорово.
Мне вот сегодня читательница претензию выкатила, что героиня вызывает сомнения: как она вообще может кому-то помочь, если не помогла лучшей подруге, когда той было плохо.
Абабков Андрей, Кстати, из этого можно выцарапать кое-что для развития сюжета. Вложить подобные обвинения (ну, кроме картонности, конечно) в уста антагонистов :)
В боевиках я однозначно за мускулистых красавчиков. Когда ты мускулистый (или не очень мускулистый) красавчик (или просто симпатичный), трудно себя ассоциировать с дрыщеватым уродом.
Не думаю, что в любовных романах у женщин всё по другому. Все мы люди.
Анна, ))))
Предпочитаю скромных и немножко чокнутых гениев, примерно как мы сами))))))))
А если серьезно, то разных, лишь бы не однозначных и картонных. Талантливых. Противоречивых. С целью в жизни. С мечтой. Внутренним конфликтом. Растущих, меняющих себя и хоть немножко мир рядом с собой. Сильных так или иначе.
Терпеть не могу плоских и глупых, мнящих о себе невесть что и не умеющих признавать ошибки. Ленивых задротов, плывущих по течению, не перевариваю. Нытиков терпеть не могу, если только они не меняются в корне.
Екатерина Ефименко, если доберетесь и даже что-то напишете - нам будет приятно))
Я люблю читать о сильных героях. И не физически сильных, а умственно, морально, даже психически. Противостояние Шерлока Холмса и Мориарти трудно назвать драчкой школьников. Там действительно сошлись две Скалы) Мне приятнее читать о Личностях именно с большой буквы))
И наоборот, не понимаю этой тяги к дрищевато-прыщеватым недорослям, способным только развалить что-то не ими сделанное. Вот про такое, увольте, читать не буду. Но на вкус и цвет, как говорится... кому-то заходит.
Абабков Андрей, а я до сих пор не могу) даже если эволюция есть в сюжете. Мне после прочтения таких историй они кажутся очень сильно притянутыми за уши. Хотя попадались действительно талантливые вещи, и я однажды честно понедоумевала, почему автор описыват слабаков. Дальше первого рассказа так и не продвинулась, а потом узнала как раз от автора, что у неё в сюжете идёт именно постепенное развитие и раскрытие героя. Но я до этого, увы, не дошла. Вот так меня отпугнул от чтения герой-слабак))
Щас вам все тут скажут, что предпочитают "живых людей", пофукают на красавчиков-гениев, на красавиц-умниц, а потом пойдут читать и писать про красавчиков-гениев и красавиц-умниц. Тут таких тем было, по-моему, лишь ненамного меньше, чем тем "Эм против Жо" и "Ахтунг, в ТОПе графомания". И всегда одно и то же: люди, пишущие и читающие про попаданок в магического Сталина, вздыхают о нехватке Настоящей Литературы.
Надежда Попова, Известная дилемма, когда говоришь одно ,а читаешь другое. Даже сам себя ловил на этом лет десять назад.
Герои должны быть интересными и живыми. А будут ли они обладать какими-то уникальными качествами - не важно. Главное, чтоб живые и не картонные.
Amalie Brook, Спасибо за ответ
Именно гении. Те, кто способен выйти за грань обычного. Люди с тяжелым характером и тяжелой судьбой, не впавшие в полное уныние и еще борющиеся, пусть прошлое и накладывает свой отпечаток на характер борьбы.
У кого-то талант разума, у кого-то - интуиции, у кого-то - искренности.
Янь Данко, Спасибо за ответ
Необычных :) приводил пример на у вас на самиздате - серию "Стратегия" Вадима Денисова. В первой Книге герой -Председатель таёжного посёлка:)
Мне нравятся отважные путешественницы и бесстрастные герои (да-да, чтоб каменное лицо и скрытность как дополнение).
мне интересны почти все герои. Конечно под настроение.
Хотя пишу исключительно о реальных людях, правда работаю над переработкой образов.
Мне интересны уникальные гг. Неважно праведник ли он или злодей всея мира, если он будет уникален то мне понравится .
Каждый автор создает во многом уже знакомого и обычного, но нового уникального героя единственное что не нравится так это ярко выраженная избранность героя либо когда мир сам ведет его "обычно получают 2 специализации реже 3 и по пальцам можно пересчитать тех кто получил 4 о, а у меня 5 фии" "люди тратят годы, чтобы получить благословение одного бога, а я получил благословение почти всех за то, что дал грош девочке фии могли что получше дать" но больше всего не нравиться когда автор стравливает героя и какого-либо персонажа которые добился не так уж и многого, но своими силами в "честной" битве. После такого герой вызывает крайнее отвращение. Главное, чтобы был хорошо прописанный мир и персонажи что живут по правилам этого мира, а не герой, с непомерным эго живущий по принципам солипсизма.
Argon Raiken, Дополню что герой на то и герой что он чем-то выделяется, но не, так что этих преимуществ хватит на целую роту героев
В хорошей книге герой нечто полуторостепенное. По мне важнее созданный автором мир. С ходу вероятно смогу припомнить полторашку произведений с наинуднейшими героями в наинтереснейших авторских вселенных.
Я, как читатель, не люблю когда главные герои кажутся мне противоречивыми и неоднозначными... Люблю читать про хороших, порядочных и благородных людей...
Мне нравятся разные герои в том числе и те кто с грешками, герои с нестандартным подходом веселые с юмором. Томас Тангор из книги "житие мое" Данила Корнев "Играет Чемпион"
раздражают слишком идеальные герои особено про праведников и т.д
В герое все должно быть в меру
Неоднозначных. Таких, чтобы сложно было дать характеристику по первой половине прочитанного, а мнение сформировалось бы где-нибудь к главе -цатой, и то ошибочное
Продуманных героев. Когда автор не поленился и продумал причинно-следственные связи и в мире, что он создал, и в характере героя: из какой он социальной группы, какие стереотипы впитал в детстве, насколько хорошо он вписывался в группу в детстве, а сейчас? И так далее. Также, что герой хочет (не героиню, это не цель, то есть цель, но минут на пять ))). Если продумано логично - это интересно читать. Если герой сферический в вакууме - скучно.
Героев с ошибками и грехами. Раздражают безупречные герои. И тем более те, где автор решил что герой хороший, и активно втирает это мнение читателю. Считаю, что читатель должен сам выбирать положительный герой или отрицательный в зависимости от его поступков
Морозова Валерия, Спасибо за ответ
Умных люблю. Сложных, замороченных, уязвимых. Супергерои для меня недостоверны.
Анна Семироль, Спасибо за ответ
Умных :) Вообще умных мужчин люблю.
Оливия Штерн, )
люблю разных героев. в том числе очень правильных. Из последнего прочитанного правильного, идеального: Итан Донахью из трилогии "Мир Двуликих".
Но самый интересный персонаж прошлого года - это Джерман Гроу из трилогии "поющая для дракона". Безусловно талантливый, немного агрессивный, умный, ироничный, немного грубый. Очень сложный и многогранный. Настоящий. Гроу было непростительно мало (второстепенный герой), поэтому не понять: то ли он действительно такой, то ли таким образом заставляет актеров в своих постановках выкладываться полностью. Мужчина - загадка, которую хочется разгадать. Да, с большой трагедией в прошлом. Не до конца ясно, сумел ли он преодолеть и отпустить, или этарана всё ещё кровоточит. Лично я думаю, что второе.
Ой, много написала! а вообще, для меня важно, как автор описывает героев. Когда бля.ь описывают чуть ли не как святую, мне тошно.
Анна Смирнова, Спасибо за ответ.
А мне нравятся злодеи:-) Злодеи не от подлой натуры,а от человеческого отношения))
Люблю решительных и жестких,кто не будет цепляться за теплые чувства,а идет путем разума и выгоды. Очень интересные персонажи)
Еще люблю просто приспосабливаемых людей,"выживальщиков" проще говоря,Каменистый с циклом пограничная река как раз их описал:-)
Надя Нарватова, Спасибо за ответ.
А книги, в которых нет героев "парень/девушка" вы в анализ не берете?
Сара Бергман, Вот поэтому и написал этот "блог", что не читаю я других книг и ограничен. Потому и задан вопрос в конце.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена