Как отвечать на критику
Представьте, что вас попросили помыть полы. Допустим, вы пришли в гости к больной маме, и она попросила вас помочь. Или нет – вы сами предложили, и мама обрадованно согласились.
И вот, вы помыли полы. Не самое приятное занятие, но вы справились. И нет, вы не ждёте в ответ благодарности, вы же не ради этого полы мыли, а чтобы помочь. Но в глубине души вам хочется порадовать больную маму, правильно?
А что же мама? Она встаёт и идёт инспектировать. «Хм, - говорит она, - не очень-то внимательно ты мыл(а). Вот здесь недомыто. Ну-ка смотри. Ага, и вот здесь тоже. Кто ж так моет?»
Или ахает: «Ты вымыл(а) мой ламинат обычной водой?! Как ты мог(ла)? Ты не понял(а) мои полы!»
Вам будет приятно?
Мытьё полов – это метафора, речь идёт на самом деле о критике. Что ж, представьте, вы готовы написать рецензию, и автор даёт вам книгу на обзор. Всё идёт хорошо, но тут р-р-раз - вы прочитали, и вам не понравилось. Совершенно не понравилось, книга показалась вам отвратительной, омерзительной, ужасной. Больше всего на свете вы хотите сказать автору: «Не пиши больше!», но вы понимаете, что это эмоции, и не вам судить его дальнейший творческий путь.
Однако обзор писать надо, ведь автор ждёт – вы же договорились. Что ж, сцепив зубы (неприятно обижать человека), вы пишете рецензию. Находите плюсы, но они тонут в бочке дёгтя, которая ещё во время чтения выносила вам мозг. Что ж, полы мыть тоже мало кому нравится.
Итак, рецензия написана, автор с ней знакомится и…
Если вы это читаете, ставим 3 к 1, что вы автор. Как вы обычно реагируете?
Мы с Джейн пишем рецензии уже третий год и знакомы с тремя видами реакции.
Во-первых, радостное: «Ага, я знал(а), что с моей книгой что-то не так! Точно, теперь буду исправлять». Мы немного побаиваемся таких авторов и каждый раз напоминаем, что мы не истина в последней инстанции, и наше слово ничего не решает.
Во-вторых, благодарность сквозь зубы. Автору больно – кто же любит критику? Но он помнит, что сам её попросил, так на кого обижаться? И автор благодарит, добавляя, что «в некоторых пунктах не согласен». Прекрасно, мы тоже понимаем, что мнение автора не обязано совпадать с нашим. И уважаем его за силу духа, не позваляющую сказать много, очень много ласкового в ответ на нашу рецензию – например, про нашу способность читать, нас вообще, наших родителей, кошечек, собачек и дальше по списку. Спокойное восприятие критики дорогого стоит.
Ну а в-третьих, «Как вы могли?!» Дальше возможны варианты.
Например, очень веселящий лично меня ответ: «Я? Да я просто непризнанный гений! А вы! Вы #%^&***(% и %%&*($#!!! Между прочим, у книги есть продолжение, и я жду, что вы с ним ознакомитесь, и тогда точно поймёте, как вы не правы!» Точно, мы уже всё поняли, спасибо.
Или вот: «Моя героиня – стерва? Завистливая стерва? Да вы что, ей до стервы, как до луны! Ну знаете, вам милую очаровашку никто не обещал. Вы просто ничего не поняли!» Это ответ в стиле: «Да как ты мог(ла) не возлюбить мой ламинат!» Простите, оно само. Точнее, вы сами это написали, и потом, мы же имеем право на мнение, правда? И совсем, ну вот совсем не владеем телепатией, чтобы залезть автору в голову и проникнуться его мнением о книге. Впрочем, в таких случаях уже понятно, что для автора существуют только два мнения: его и неправильное. И ждал он похвалу. А заодно не умеет держать себя в руках.
Бывает и так: «Вы невнимательно читали! Я там две главы назад написал(а), что у него штаны светло-коричневые. Запоминать надо было!» Вы уж, автор, простите, но от развлекательной литературы мы ждём развлечения, и если мы вдвоём что-то вместе не запомнили, читая вашу книгу целиком, а не продами раз в неделю, то, наверное, что-то не так пошло у вас… Ну вдруг, вы хотя бы себе это представьте. И потом, вы же не учебник написали, чтобы нам его наизусть к экзамену заучивать.
И, коронное: «Да это вкусовщина!» Да, вкусовщина. Признаём. Мы же не роботы, чтобы давать вам объективную на 100% критику. Хотите её, обратитесь к компьютеру, только тогда она будет на сто процентов невкусовщиной. Но вы же зачем-то пришли к нам, а не к своему ПК.
А почему, кстати? Вы уверены, что вам вообще нужна критика? Что ж, тут тоже возможны варианты. Самый одиозный: «Да я вам год назад заявку подал(а), я и не знал(а) тогда ничего про обзоры!» Отличная точка зрения, сразу снимает все вопросы. Примерно как мамино: «Я же не знала, что ты так моешь!» Странно, согласитесь – должна была знать. Другими словами, если вы попросили об обзоре (не только нас, а любого рецензента), не удосужившись прочитать другие его работы, то это уже, извините, ваши проблемы.
К чему мы всё это? Очень просто: когда вы получаете критику (которую сами же попросили), держите себя в руках. И вспоминайте метафору мамы и мытья полов. Вам ведь было бы неприятно, когда вас за вашу же помощь поругали? Вот и критикам неприятно.
Все мы люди.
Да, и критики тоже.
Так давайте же жить дружно! Или хотя бы попробуем.
40 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиЕсть ещё и грань между первым и вторым)
Я, например, люблю критику в любом проявлении: положительном/отрицательном, любом. В любом случае это внимание, а разве оно может быть неприятным?
За критику всегда благодарю, к чему-то прислушиваюсь, но знаю, что это, в любом случае, не истина в последней инстанции)
А как у вас можно заказать критику?) хд
Джейн и Скарлетт Эйр, а вот и я пришла)
прежде всего, любая беллитристика пишется не на голых житейских эвристиках, а на некой этической базе, которая порой некоторым авторам либо недоступна, либо незамечаемая.
В Киеве девяностых один очень известный поэт попросил некогда не менее маститого отрецензировать его книгу. и тот опубликовал в своем ангельском журнальце откровенно неангельскую грязь и чернуху. ладно, журнал вышел, все прочли. Кто любил Поэта - поделили рецу на ноль, кто искал чернуху - возрадовался. И вот на одной тусучке встречаются оба и рецензент тыц руку Поэту, а тот не берет и посылает в тыдыц! стоит ли тыкать грязь в зубы всем и каждому. Обходите острые углы на сравнении.. автор у отрецензированному, а тот ему в ответ, шел бы ты нах... Ну, ты же сам просил! Что просил, гадить или что... Рецензент не смотрит отдельно ни на стиль, ни на оболочку таблетки номер пять. Но, встетив у автора эту пресловутую таблетку, обволакивайте ее и сравнивайте с известными вам аналогами скоромно. с уважением, веле штылвелд
Означает ли последняя реплика приглашение предложить вам что-то на критику? :-)
Джейн и Скарлетт Эйр, Вы меня не знаете. :-)
Вот: https://litnet.com/account/novels/view?id=56838
Спасибо.
Внимательно прочёл комментарии. Вынес много интересного, в самом деле) Что-то из моих собственных мыслей на тему здесь уже высказали, но в итоге остался один вопрос... и на него, разумеется, можно не отвечать) Он очень простой: а зачем это вам? Вот всё это предприятие по написанию критики.
Я тут человек не совсем случайный: уже давно с интересом читаю ваши обзоры, с чем-то соглашаюсь, а с чем-то нет, как и все, полагаю) Сам пока заявку не подавал. Не уверен, что стану. Но это к теме отношения не имеет)
Просто в самом деле интересно: зачем некто вызывается писать подобные обзоры "по заявкам", в чём бонус для критиков? Ведь среди книг обязательно будет немало "не ваших", не доставляющих удовольствия и не вызывающих интереса. Так ради чего мучиться?
Марк Шейдон (RhiSh), Доберёмся до последней страницы и напишем обзор, причём совсем необязательно отрицательный. Мы понимаем, что книга могла не понравиться только нам, и попытаемся посмотреть на неё объективно.
Скарлетт
Ещё 20 лет назад, учась в университете, начала считать, что те, кто умеет что-то делать, это делает. Так, умеющий переводить работает переводчиком. Разбирающийся в экономике работает на предприятии или торгует на финансовых рынках. И только те, кто ничего не умеет, идут преподавать. Так и с критикой. Те, кто умеет, тем пишут книги. Кто не умеет, те пишут на эти книги рецензии. А авторы зачастую просят рецензии не потому, что им нужна критика. Таким способом они просто хотят внимания к себе. Ну, или хотят использовать рецензию в качестве пиар-хода. Авторам, у которых нет недостатка в читателях и читательских мнениях, эти рецензии как... ну вы поняли, как что. :))))
А вот поспорю. Если книга "показалась вам отвратительной, омерзительной, ужасной", значит она что-то в вас задела, всколыхнула, значит имеет право на существование, просто именно вам "не зашла" - "зайдет" другим. А вот если оставила равнодушными - ну что-то такое прочитали только что, и сразу забылось, вот тогда да, тогда автору стоит крепко подумать над целесообразностью дальнейшего писательства.
Сергей Науменко, Ох, ну хоть кто-то это заметил!
Со своей стороны, я считаю, что любая книга, не оставившая после себя никаких эмоций, кроме: "Какая скукотища!", уже написана хорошо.
Впрочем, комментарий Елены Чемизовой (ниже) тоже стоит учитывать)
Скарлетт
Я одного не понимаю: какое отношение критик имеет к чужому тексту? Причем здесь помощь и почему автор должен каким-то образом реагировать на критику? Интерпретатор (критик, литературовед) написал рецензию на текст. Это его произведение, его текст. Дальше он общается с теми, кто прочел его произведение (эссе или статью) и - может быть - захочет после этого прочесть текст, о котором идет речь в статье. И даже если автор отреагировал на рецензию, то как его эмоции могут повлиять на критика? Они как-то отменяют его статью? Или комментарий автора в Интернете может физически навредить критику?
Джейн и Скарлетт Эйр, спасибо, я поняла :)
Кстати, вы как-то мой рассказ критиковали. Где героиня по запаху компьютера пыталась найти хакера. Что-то там что нераскрыто.
Так вот, у меня тот рассказ перерос уже в роман. И вообще, это второй мой роман, где по запаху найдут что-то важное:)
Джейн и Скарлетт Эйр, Спасибо вам за тот ваш труд и за веру в меня! :)
Ну, хм, как получилось так и получилось. Что музы шепчут, то и записываю:) Вот так, если что, получилось: https://litnet.com/book/moya-pyatnadcataya-skazka-b74781
Мне тоже метафора насчёт грязного пола кажется крайне неудачной.И в плане образности ( ну, не полёт фантазии), и в том, что она как-то тянет на кредо авторов блога - довольно унизительное для разбираемых текстов.Наверное, авторы этого вовсе не не хотели, так получилось.Их не поняли. Вернее, поняли, но не так. Могут ли авторы статьи возразить: " Нас не поняли! Вы невнимательно читали!"?А почему они имеют право возражать в таких выражениях, а писатель,чей текст разбирают - нет?. И тут начинается самое интересное. Почему критик (тот, кто считает себя критиком, ибо статус критика не определён, я, например, тоже себя таковым считаю) имеет полное право сказать : вы наваляли фигню. А если автор"фигни" ответит: Вы ничего не поняли, путаете пафос с иронией и вообще подтяните матчасть, а потом называйтесь критиком - это будет дурной тон?Вывод: каждый текст может быть критикуем, будь то роман или обзор этого романа.Разумеется, корректно и без перехода на личности.Разумеется, критику, написавшему отзыв на текст по твоей просьбе, надо сказать спасибо - это элементарная вежливость.Что я в своё время и сделала И сейчас рассуждаю чисто о самом процессе. Даже не в рамках Литнета, а гораздо шире
Джейн и Скарлетт Эйр, меня в этой теме как раз авторские истерики (как и лёгкие ответные истерики критиков) интересуют меньше всего)Не понимаю, какой смысл истерить по поводу того, что твоё произведение не понравилось всего лишь двум дамам, безусловно, милым, но они ведь не члены жюри престижного конкурса и не главреды издательства, то есть это мнение абсолютно ни на что не влияет.Писатель сам выбрал путь, на котором пнуть его имеет право каждый, будь то заказной отзыв или нет.Мне же любопытна сама тема литературной критики, потому что она имеет множество гораздо более интересных аспектов. Например, какими качествами должен обладать человек, считающий себя критиком? По каким критериям определить, обладает ли он этими качествами? Зачем он вообще занимается этим делом?Считает, что он всегда умнее автора и вкус у него лучше(здесь высказали такое мнение) - а где доказательства?Ведь автор может издаваться, побеждать в конкурсах и этим подтверждать своё мастерство, а критик чем подтверждает свою состоятельность? Как быть с мнением, что критики - это неудавшиеся писатели? Поскольку вы ступили на трудный путь критики, мне кажется, что эти вопросы вам тоже интересны)
Интересно, а зачем вообще критику заказывают? Чего хотят? А зачем другие люди пишут кому то эту критику? Помочь? Раскрыть глаза? Просто как наверное у каждого автора мои герои любимые, выстраданные и самые лучшие! Разве кто то сможет убедить меня что это не так?
Татьяна Милях, Что нужно, чтобы с нами сотрудничать, есть здесь: https://vk.com/jein_i_scarlett_eir?_smt=im%3A3&w=page-134488562_54824194
А мы обозреваем мы только фэнтези. В рамках этого жанра мы всеядны (только если вы не пишете совсем страшные ужасы).
Мы давно поняли, что наш интерес к книге зависит, скорее, от мастерства автора, а не от выбранного жанра. Но в реалистике просто очень мало смыслим, поэтому - фэнтези.
Привет)
Все никак не могу понять одного: почему вы, имея огромную библиотеку со множеством прекрасных книг на свой вкус, продолжаете жевать кактусы? А это отражается и на характере отзывов. Ладно если бы заплатили — тогда это просто работа со всеми вытекающими. Но здесь же добровольная инициатива, как следствие — зря потраченные силы и время. И раздражение в сухом остатке. Возможно, имеют место некие принципы, о которых я не знаю, но мне и правда не ясно, зачем вы мучаетесь с книгами, о которых затем отзываетесь неласково, а на отзывы получаете не ту реакцию, которую ожидали от автора или его поклонников. Без иронии и сарказма, я просто пытаюсь понять, зачем.
Например, знай я заранее, что моя "Пляска" настолько вам не зайдет, не стала бы и предлагать. Или спокойно отнеслась бы к сообщению, что, дескать, Баринова, ты молодец, но нам не нравится. Дочитывать не хотим, извини. А так меня совесть мучает, что я отняла ваше время. Так было бы куда проще, правда)
Довольно наивно ждать благодарности от кого бы то ни было. Вы не обязаны хвалить автора, автор не обязан вежливо улыбаться, кивать и расшаркиваться. Да и так ли вам нужны благодарности, от которых веет лицемерием?
Марина Баринова, Присылайте. Наши контакты вы знаете - сообщения "ВКонтакте", почта или комментарии у нас в профиле в вашем распоряжении.
Автору критика не нужна. Критика нужна графоманам. Автору нужен отзыв, отклик. Иногда он бывает неожиданным.
Павел Макаров, Соглашусь
А можно вопрос? Я ваши обзоры люблю читать, у меня еще есть одна знакомая, которая пишет такие же интересные обзоры. Но меня всегда гложет сомнение. что в обзоре вы не только хотите поделиться мнением о прочитанной книге, но и себя показать. Мне показалось или момент красования есть?
Лада Кутузова, Спасибо!
Странное у вас представление что есть критика и зачем она нужна. Меня всегда этот момент удивлял: люди гордо именующие сами себя "критики" на самом деле хотят быть кем угодно - корректорами, редакторами, экспертами в чем угодно (от холодного оружия то металлургии), но только не тем чем себя называют - литературными критиками )))))))))))
Чего уж тут "странной" реакции авторов и присных на такую критику удивляться?
Ал Аади, Спасибо! Учтём это, когда доберёмся до вашего романа.
Критикую давно и нещадно, поэтому имею репутацию бабы вредной, стервозной и мелочной (вкупе с горой благодарностей). Совершенно не воспринимаю заявления: "Ну, надо как-то помягче, это же молодой автор, а вы ему психику травмируете!" Если автор не может отстоять свое творчество в аргументированном споре и скатывается к "Это все неважно, главное МОЯ МЫСЛЬ!", значит, он не дозрел до общения с критиками, и пусть валит обратно в уютную песочницу, где всегда похвалят мама/папа/сестра/друг/сам себя с левого акка/взаимолайкер. На душевные страдания рецензируемых авторов мне по фиг. Абсолютно. Грубо и субъективно? Да, в мире есть грубые и субъективные люди, иногда они даже читают книги - и нежно лизать никого не обязаны.
Как я реагирую на критику: 1. Благодарю (всегда). 2. Оспариваю то, с чем не согласна. 3. Отвечаю на вопросы, если они возникли у критика. 4. Размышляю и ставлю на заметку указанные минусы. 5. Все, с чем согласна - исправляю. 6. По-возможности, еще раз благодарю.
Маргарита Искра Чижова, Спасибо, буду ждать.
Нас в БраготГуре не учили читать, но мой раб перевел мне название вашего блога "Как отвечать на критику" - несомненно огнем и топором, пусть уста критиков захлебнутся в мольбах о снисхождении к их жалким жизням.
Джейн и Скарлетт Эйр , Уууууу Чёртов ром настоявшийся на языке штормового кровососа, слишком забористый и шибает по мозгам сильнее булавы дикого орка. (похрустывая суставами и держась за голову поднимается из под лавки ) Я не знаю куда делся ваш товар за то время пока я отсыпался, но могу предложить несколько комплектов отличной подвижной брони, вываренной из кожи мягкотелых людишек. Называйте ближайший к вам порт и мы приплывем как только поймаем попутный ветер.)))
Эх вы, авторы. Нет чтобы спасибо сказать этим двум благородным дамам и остальным "санитарам леса" за то, что не стесняются бред называть бредом, а не ловким поворотом сюжета. Интернет позволил многим писать как хочется и что хочется, а почему тогда нам, читателям нельзя писать что понравилось в вашем тексте, а что нет? По моему спроведливо, если автор написал бред, то ему прилетела плюха. Это вы еще на флибусте не были, вот где критика, а здесь, просто сад Эдемский.
Владимир Петров , про ошибки вы же потом поняли сами, а не благодаря негативным отзывам? :) Но вообще согласен, иногда негатив полезен и авторам, которые могут понять, что именно в книге не так, и читателям, чтобы обойти стороной произведение, которое им гарантированно не понравится
Критика для автора всегда бо-бо, как бы он ни был готов к ней. В таких случаях я обычно говорю спасибо и даю себе время на "остыть". С холодной головой критический отзыв обычно воспринимается легче. Первым для меня встает вопрос: а увидел ли критик основную идею романа, уловил ли суть. Если да, то перехожу к частностям, которые не понравились. Порой очень многое так и остается у автора в голове и не отражается в тексте. Такие вещи можно корректировать уже после финальной точки, усиливая или подчеркивая нужные моменты, убирая лишнее и добавляя недостающее. Это нормальный процесс правки после точки в черновике. Если мне непонятно, почему именно такую реакцию вызвал текст у читателя, достаю его вопросами. Обычно ответы многое проясняют.
Хотя был у меня случай, когда отзыв на мой роман был прямо-таки из разряда ой, хотелось сказать: "Ты чем читал вообще?", ведь ответы на вопросы критика были в романе прямым текстом. Но в таких случаях я понимаю, что мы с критиком просто на разных волнах, он вообще не понял, что прочел, ну не его, бывает. В таких случаях благодарю и оставляю ремарки, где и что было в тексте, а он не заметил (цитатами нагляднее).
А какой реакции вы ждете от автора?
Джейн и Скарлетт Эйр, Совершенно нормально, вы правы. Я, когда знакомлюсь с вашими отзывами на романы, которые читала, тоже не со всем согласна, однако это не умаляет их ценности для автора. Они искренние и внятные, что подкупает.
На счет идеи: хотелось бы верить, что умею. Во всяком случае, получая отзывы от читателей, которые поняли закладываемое между строк, радуюсь, как ребенок :)
Спасибо - это святое! Худший отклик - молчание :)
Ок, дополним аналогию. Больной маме предложила помочь убраться дочь. Мама радостно соглашаетс - сил на уборку у нее нет. Дочь помогает, но после мама обнаруживает, что дочь разложила вещи по своему разумению. Дочь ушла, мама пытается найти лекарство - а не может. Мрачно ругаясь, мама собирается в аптеку, невзирая на слабость и температуру. Но не может найти обувь!
Вопрос: какая реакция мамы будет адекватной? Сцепив зубы поблагодарить, или обьяснить, что что-то не так? В случае мать-дочь ответ - поблагодарить. Но в чем несоответствие: критик это не мама, и взывать к родственным чувствам... Ну неверно, так что при общении с критиком больную маму вспоминать не стоит. Право слово, пример неудачный, трехногую србачку напоминающий.
Так что заменим что ли дочь на соседку Зину, знакомую весьма поверхностно. И тут уже желание улыбаться сцепив зубы резко падает, тк цк цель уже не комфорт тети зины, а чтобы та помощь больше не предлагала.
То что я пишу- это только развитие примера, рецензий не читала, повод к срачику мне неизвестен. Но аналогия слишком спорная
Нихти Неа, Принимаю, спасибо)
Но всё равно остаётся вопрос: если тётя Зина систематически разливает воду на пол, зачем просить её мыть?
Ох, лучше критику сравнивать не мытьем пола, а с такой вот, например, ситуацией: у вас нарыв или чирей. Большой, воспаленный и больнючий. Вы просите умелого человека его вам вскрыть. Можно вскрыть нарыв по-разному. Можно тоненькой стерильной иголкой, стараясь не причинять лишней боли, приговаривая строгие, но ободряющие слова, чтобы пациент почувствовал себя спокойно и быстро реабилитировался. А можно взять грязный кухонный нож и начать кромсать со словами: "Чего орешь? Не ори, сама же попросила! Ясно дело, больно будет! А ты чего, дура, хотела?" Простите за неаппетитное сравнение :) Ваших обзоров не читала, полагаю, вы ни в коем случае не такой вот "мясник".
Варвара Корсарова, А еще вскрывать может медик или, как вы выразились, мясник, который о медицине понятия не имеет. Две большие разницы.
Девушки, я люблю ваши рецензии: из всех авторов, кто делал разборы, только вы у меня остались в списке. И именно тот факт, что вы не пытаетесь "заискивать" перед авторами, делает ваши работы столь интересными. К сожалению, многие рецензенты идут по более простому пути похвалы и восторгов... Пишите для нас, читателей, и не обращайте внимание на любителей "сладкой лжи".
Татьяна Соловьёва, Спасибо большое!
Нас двое, это помогает: мы можем потом друг другу поплакаться. А когда читатель один на один с автором... Лучше повежливее, отсюда и идёт заискивание) Увы, и правда замкнутый круг.
Тут, на мой взгляд, главный вопрос в психологической уязвимости автора. Либо автор ещё неопытен, очень молод, эмоционально неустойчив и болезненно реагирует на каждый чих (сама такой была), либо автор сам чувствует, что с текстом что-то сильно не так, но принять ему это пока слишком сложно, отсюда сильные эмоции и резкие реакции.
У меня в плане реакции всегда вариант два) Правда, видала я уже много всякого, видела-слышала критику и очень полезную (в начале своего пути особенно), и бездны неадеквата (порой попадаются до сих пор - типа автор топчет святое, ест младенцев и т.д.). А вообще, на любую критику любой автор всё равно сначала внутренне сжимается. Потом уже начинает работать логика - полезно-неполезно, адекватно-неадекватно. А иногда даже получается словить кайф от того, что на наезд любой степени агрессивности теперь способен ответить безукоризненной ироничной вежливостью.
Не знаю, что послужило поводом к написанию поста, но критик - в каком-то смысле тоже автор)) И как любому автору, наверное, иногда приходится сталкиваться с излишне резкой реакцией на свой текст. Что ж делать...
На мой взгляд, ваша критика всегда корректна, а это главное в таком деле.
Оксана Ветловская, Никто не любит критику, даже критики. Особенно критики)
Нас всех критикуют в обычной жизни, не авторов тоже. Никто этого не любит, мы с Джейн это отлично понимаем, потому действительно пытаемся быть корректными. Но бывает, книга так задевает (что уже хорошо) и очень хочется сказать автору пару ласковых. Особенно, когда он потом в комментарии наезжать начинает) Не уверены, что всегда сдерживались.
Скарлетт
Верно, "только ситхи все возводят в абсолют") Критическую оценку нужно не только уметь давать, но учиться с ней обращаться.
Галина Черкасова, Да уж, жить тогда всем бы стало легче)
Всегда с удовольствием читаю ваши разборы, вы к делу подходите основательно, и мне ни разу не попадалось резко негативного отзыва в вашем исполнении.
Вообще критика дело спорное, чаще всего то, что называют критикой это просто личное мнение, или элементарная вкусовщина. И авторам не стоит обижаться, если их кто-то раскритиковал, чаще всего в такой критике есть и рациональное зерно, которое может помочь улучшить текст, либо не совершить подобных ошибок в будущих историях. И да, всем кто решился выставить свое творчество на люди, надо отращивать броню, ибо любая, даже самая гениальная книга, может кому-то не «зайти», и это нормально.
Lana Marcy, Согласна) Сколько людей - столько и мнений. Не всегда аргументированных, к сожалению)
Скарлетт
Критика на критику - это метакритика.
Штука совсем нелишняя, иногда весьма полезная.
Но если мнения не просили, его лучше держать при себе. Тут работает то же правило, что и с критикой на чужие тексты - без запроса не надо. Поэтому я ваши обзоры больше не комментирую.
Кристина Амарант, И мы чертовски сильно вас за это уважаем! Без шуток.
Исходя из вашей же логики, любой автор может точно так же посоветовать вам, или какому другому критику сначала ознакомиться не только с произведением, но и с реакцией автора на критику. В общем, спор этот насколько бесконечен, настолько же и бессмысленен. Почему? Потому что на литпортале авторы будут гоняться за читателями, а не критиками. Подавляющему большинству критика и даром не сдалась. А вот найти парочку актиных читателей - не молчунов, это да, это надо бы.
Так что тут стоит перефразировать вопрос. Нужны ли эти обзоры в первую очередь самим критикам? Потому что фидбек на них будет самый разный, и чаще не тот, какой ожидается.
Лилия Данина , Не можем согласиться. Если человек не умеет держать себя в руках, он вредит окружающим. Это нельзя терпеть, и общество осуждает такое поведение, считая его нонконформизмом и девиацией.
А автор, который не может держать себя в руках в ответ на критику, которую сам же попросил, вредит и себе, и критикам, и, заодно, другим авторам. Разве нужно это терпеть? Да, вы правы, это в человеческой природе. Эгоизм, например, тоже в ней, но его обычно осуждают.
Скарлетт
Столкнулась с таким, когда редактировала книгу. Ну, не зашел мне главный герой и я первое время честно пыталась объяснить автору почему. В ответ много чего услышала и узнала о себе. Что я какую-то другую книгу читала, что я ничего не понимаю в людях, что только так себя и нужно вести, как ведет себя герой. Автора задевало настолько, что он мне копировал хвалебные отзывы других рецензентов и говорил: "вот посмотри, им же понравилось, почему тебе нет?"
Напомню, я не просто отзыв писала, я редактировала. Причем с меня требовали сделать это до конца и в установленный срок. Не смогла. собственные нервы мне дороже. не могу я насильно полюбить ненавистного мне персонажа. Хотя в первых главах он мне нравился. Плохо стало где-то с середины.
Извините, тоже накипело.
Анна Гвидичи, Спасибо за разъяснение! Что и говорить, авторам тяжело бывает принять факт, что их "ребеночек" не вышел, и тут уже дело воспитания, кто как на замечание реагирует. Переход на личность критика, точнее, человека, желающего помочь - это нонсенс, конечно. Представляю, как вам было обидно... :(
Вот поэтому я пишу отзывы только на те книги, которые мне понравились. В них могут быть и минусы, и я о них упоминаю, но субъективные плюсы перевешивают.
Влада Медведникова , я же написал, не все воспримут
Почему-то какие-то мнения - иногда очень грубые - не трогают вообще. Таких абсолютное большинство. И с чистой душой отвечается "Спасибо, учту, бла-бла-бла". Что-то из них полезное можно вычленить, но чаще всего они мимо основных проблем, это на подсознании ощущается.
Потому и эмоциональной вовлеченности не возникает.
А другие мнения, и такие попадаются очень редко, задевают за живое. Там и надо копаться, почему задело. Не задевает ничего, что внутри, пусть даже неосознанно, не находит отражения. Скорее всего, там и найдется или проблема текста, или психологическая уязвимость автора. Но именно первая эмоциональная реакция не позволяет это понять. Вот эта суть "доходит" через несколько месяцев (в моем случае, я не очень быстрая)). Никто не адекватен в этот момент, психика сопротивляется, а мозг просто не может пока объять и узреть. Кто-то просто оторвет себя от компа и унесет в другую комнату, но в этом ли смысл?
Потому вы тоже терпимее относитесь к эмоциональным реакциям - они естественные. Вы люди, но и авторы люди. Кто-то сдержится и выдавит "спасибобл", а кто-то выдаст самую нормальную реакцию организма на раздражение окружающей среды. И никто не бывает прав в полной мере)
Оксана Алексеева, Очень хорошо сказано)
Я думаю, если ты сам просил критика о рецензии, то нужно исключительно благодарить. Всё-таки человек потратил на твою глупую книжку время, которое мог провести с пользой или удовольствием) А если ты ничего не просил, а критик сам пришёл, то можно и проигнорировать. Или сказать: «Сам дурак». В общем, по ситуации. Но если просил — сожми яйца в кулак и благодари)
Спасибо за ваши обзоры. Я вот фэнтези не читаю, а ваши рецензии читаю. Кое-что даже нашла. Вы одну книгу жутко расхвалили, я начала ее читать. Интересно!)
Таня Володина, хорошо сказано.
Золотую середину найти и соблюсти всегда трудно. Как и смотреть на себя со стороны. Кто-то учится этому, а кто-то сам себе истина в последней инстанции.
Дорогие Джейн и Скарлетт, спасибо вам за ваш кропотливый труд. За остроумие, зоркость, внимание к деталям и умение видеть идею, вычленять в тексте главное и подавать его как есть. Несогласные будут всегда, но будут и благодарные. В зеркало полезно смотреть не только чтобы любоваться.
Будьте =) И побольше вам действительно достойных историй и спокойных авторов, не боящихся увидеть себя не в белом.
Джейн и Скарлетт Эйр, это не миф. Это тонкое и мало кому доступное искусство отделять объективное от субъективного и прорабатывать подмеченные критиком слабые стороны.
Где срач, куды с попкорном бечь?
Ханна Хаимович, Нечего лезть во всякое, у нас лучше, у нас печеньки ;)
На самом деле, плохо, когда критика скучная. Если плохой отзыв, то он должен быть с огоньком. Эмоциональным. Острым. Субъективным. Тогда это интересно мне, как автору.
И, да, я согласна, критиков не хочется критиковать. Они же стараются, читают и пишут обзор.
Анна Бруша, Авторы не всегда это понимают, к сожалению.
А чтобы критика была с огоньком, это, понимаете, надо знать, на что у автора полыхнёт) На героя там, или на мир... Шучу)
Скарлетт
Знаете, еще бывают такие люди, сами приглашают почитать книгу в комментариях к профилю, а потом, когда что-то пишешь в ответ, начинают возмущаться и удалять комментарии. Сами же приглашали.
Наталья Белецкая, Вот-вот, я о них тоже думала, когда это писала. Ещё бывает, в аннотации пишут что-то вроде "Люблю критику, раскритикуйте меня всю!" А потом: "Как вы могли!" и да, удаляют отзывы.
Скарлетт
Для меня взвешенный отзыв - повод поразмыслить (даже если я в итоге с ним не соглашусь по каким-то пунктам, это не повод их не обдумать), а резко негативный чаще всего - повод посмеяться. Так уж выходит, что самые худшие отзывы на меня бывают на удивление забавными. С автором подробной и обширной рецензии мне всегда интересно поговорить дальше, рассказав ему какие-то детали, скрытые от обычного читателя - я это воспринимаю как своего роде проявление благодарности человеку за его труд. Увы, бывало, это принимали за попытку что-то доказать или оправдать постфактум - смею заверить, никогда такой цели не ставлю.
Джейн и Скарлетт Эйр, Просто у меня большой опыт. Со временем такие вещи перестают вызывать эмоции. :)
м-м-м, мне кажется, я почему-то знаю, к чему приурочена статья.
я лично даю себе передышку. если попадается негативный обзор/критика/отзыв. Иногда несколько часов, иногда несколько дней. Занимаюсь чем-то другим, пишу, читаю хвалебные оды )
А потом возвращаюсь к критике. И да, обычно это оказывается не так обидно, как мне показалось в первый раз. И уже можно ответить не "ты кто такой ваще", а спокойно.
К примеру про ваш подсчет попыток изнасиловвния в птичке я до сих пор вспоминаю и хихикаю. Потому что пока пишешь или правишь даже мысли нет, как это смотрится со стороны, и что ты немного (ха!) перебарщиваешь с чем-то.
Таис Сотер, )))
Метко вы :)))) Отличная статья!
Рощина Надежда, Наболело)
Спасибо!
И туууут мне внезапно захотелось вашей критики) Такую статью могут написать только вдумчивые люди. Впрочем, подозреваю, что к вам оооотакая очередь.
Интересная метафора. Наводит на продолжение ассоций. Например, что книга автора перманентно больна (а собственно почему и нет), и что ее нужно вымыть, вылизать (чем, впрочем, занимаются беты), и именно с такими сподвигами мыльщик подходит к книге, уже заранее ждя недостатков, и что критикуемый, возможно, не мытья жаждал, а чтобы вы самолично, за свои деньги, положили ему новый пол (и, конечно же, чистый). Частая, задуматься, ситуация. Как непонятый автор, не спешу поднимать лапки и кричать "сдаюсь, вы меня сделали, милсдарыни!" Скорее, скроюсь в халабуде и пробурчу "но... но ведь правда не поняли... когда я пишу рецуху, я... пытаюсь понять, даже если жую кактус... честно пытаюсь, правда... и, говорят, получается".
А потом тихо расплачусь, что иным писунам ложка дегтя - алмазы среди пустоты.
Янь Данко, У нас большая библиотека, это правда. Но выбираем мы из неё абсолютно рандомно, по принципу "что захотелось". Так что иногда везёт, и мы обозреваем быстро. Но чаще не везёт, и приходится ждать)
Да, мы вас понимаем. Мы тоже пытаемся понять книгу. Очень пытаемся)
А интересное у вас продолжение ассоциации получилось.
Скарлетт
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена