Беременность, Мжм и "Почему нам так нравится секс"
Осторожно многабукафф! Альтернативное название блога, которое не влезает в графу:
Беременные, МЖМ, скрытая овуляция и брачные порядки приматов. Новые тренды на Литнет - откуда растут ноги?
Весна-лето 2019 проходят на Литнет под знаком беременных героинь. Причем не просто беременных, а непременно с загадкой... Либо сама героиня не знает, кто папочка, либо сам папочка не в курсе своего отцовства. И сюжет книги - поиск отца ребенка. Ну или налаживание с ним отношений - поскольку до самого факта залета таковых не было - и его принятие собственного отцовства.
Тренд затронул в первую очередь СЛР (современный любовный роман), но и в ЛФР (любовно-фантастическом романе) тоже появляются популярные книги с тэгами #беременность героини, #беременная героиня, #беременность. Пока без квеста отцовства, но кто ж знает-то, что нас еще ждет;)))
Чуть раньше, зимой-весной, набирал обороты другой тренд - МЖМ/многомужество. Если кто до сих пор не в курсе, расшифрую: тройственные отношения мужчина-женщина-мужчина. Героиня находится одновременно в отношениях более чем с одним партнером, не выбирая между ними. И секс тоже со всеми одновременно)
Раньше на Литнет это направление было маргинальным, как и БДСМ. Имело свою аудиторию, но в супертоп не выходило. И вот последние месяцы выстреливает несколько бестселлеров с тэгом #мжм.
Почему объединяю два этих, казалось бы, ничем не связанных между собой тренда в некое целостное явление? Они вышли наверх практически одновременно - ну и что? Это что-то значит?
А для ответа на этот вопрос хочу рассказать о книжке - нехудожественной - которую я прочла примерно в то же время, когда эти тренды набирали обороты. Как-то так сложилось.
У книги очень топовое и заманушное название - "Почему нам так нравится секс". И довольно-таки серьезное научное содержание, хотя поданное в легком популярном изложении и пересыпанное юмором в лучших американских традициях научпопа. Автор книги - Джаред Даймонд, американский биолог, эволюционист, антрополог, орнитолог и тд, и тп - очень многосторонняя личность)
Книга о том, как работают механизмы воспроизводства вида у разных видов животных: приматов, птиц, людей) Постараюсь вкратце изложить то, что имеет отношение к нашему сабжу.
По мнению Даймонда, главное отличие вида Homo Sapiens от всего животного мира - это наша способность заниматься сексом постоянно, круглогодично. Не только в тот период, когда самка вида способна к оплодотворению - овулирует. У большинства биологических видов репродуктивный механизм устроен так, что позыв заняться сексом возникает только при овуляции самок в зоне досягаемости.
Такая ситуация наблюдается у наших ближайших родственников приматов (за парой исключений). Примечание: поскольку г-н Даймонд придерживается взглядов Дарвина на происхождение человека, в моем блоге используется тот же подход. Для тех, кто придерживается библейской концепции происхождения человека, ни работа Даймонда, ни данный блог не имеют смысла.
Итак, если мы следуем гипотезе, что человек относится к виду приматов, как же сложилось, что наши ближайшие родственники занимаются сексом только для воспроизводства вида, а мы - 99,99% случаев чисто для удовольствия? И да, при чем тут популярные тренды Литнет?!!!
Так вот, у самок различных видов приматов овуляция может протекать с четко выраженными признаками: покраснение задней части, усиление запаха, выделений; со слабо выраженными признаками и вообще без никаких признаков. Когда признаки овуляции отсутствуют полностью, она называется скрытой.
Человеческому виду присущ именно этот тип овуляции - скрытый. Те из читательниц блога, кто прилагал усилия, чтобы целенаправленно забеременеть, хорошо понимают, что это за особенность и сколько хлопот она им причинила.
Другие же - те, кто наоборот всячески старался "не залететь" - абсолютно солидарны с ними в своей нелюбви к этой особенности. Как было бы здорово точно знать "опасные" дни и предохраняться (или воздерживаться) только в них, а в остальное время оттягиваться вдоволь, ни в чем не сдерживая ни себя, ни партнера)))))
Скрытая овуляция Homo Sapiens настолько коварная штука, что может преподнести нежданчик даже в те дни, которые вроде как официальная медицина объявляет "безопасными" - собственно менструация плюс несколько дней до и после. Ан нет - нередки случаи, когда зачатие происходило даже в эти дни. Никому верить нельзя, даже собственному организму!
Зачем же природа учинила нам, бедным человеческим женщинам, такую подставу? Джаред Даймонд отвечает на этот вопрос отсылками к двум теориям своих коллег-биологов.
Первая условно называется "теория папы-домоседа". Ее создатели исходят из того, что человеческий ребенок намного слабее, чем детеныши других видов, и ему требуется больший период родительской заботы. И крайне желательно - заботы обоих родителей, потому что это повышает шансы потомства на выживание. А самцы Homo Sapiens, как и 90% других видов, не обладают врожденной непреодолимой потребностью заботиться о потомстве - в отличие от самок. Им свойственно зачать потомство и оставить его на попечение самки, а самим отправиться распространять свой генетический материал дальше. Так нам заявляет Джаред Даймонд, опираясь на многочисленные исследования поведения разных биологических видов.
Так вот, если бы такой самец точно знал, когда у его самки овуляция, он бы преспокойно совокупился с ней в этот момент... а потом, когда признаки овуляции спадут, ушел бы искать других овулирующих самок, а свою кинул бы дома/в гнезде/в берлоге, будучи совершенно уверен, что теперь она не зачнет потомство от другого и никуда не денет его зачатое потомство - у нее же инстинкт заботы, в отличие от него!
Но такое поведение отца снижает выживательность его потомства. Поскольку жизнь у нас тяжелая, ночь темна и полна ужасов, в одиночку самка может не справиться. И выживет ли пара сотен его чад, зачатых от разных женщин - оказывается под вопросом. Поэтому эволюция изобрела хитрый механизм скрытой овуляции.
С ним самец никогда не может быть уверен, от него зачато потомство или нет. Ведь если он уйдет из дома, оставит свою самочку без присмотра, она по-быренькому найдет какого-нибудь самца с более перспективным генетическим материалом и залетит от того. А ему предъявит как его собственное потомство. И поди узнай, когда она овулировала - когда ты сидел дома, усердно караулил ее и совокуплялся - или когда пошел гульнуть налево, оплодотоворить пару запасных вариантов!
Таким образом, самец вынужден больше времени проводить в гнезде/в берлоге/дома, контролировать свою самочку, чтобы быть уверенным, что она зачала его собственное потомство. Ну а там и отцовские инстинкты пробудятся - потому что мы ведь знаем, как устроены мужчины: вложившись в женщину изначально, им потом не хочется терять вложения!
Это была первая концепция происхождения скрытой овуляции, которая называется "концепция папы-домоседа". Вторая концепция прямо противоположна по своему посылу. Называется она "концепция многих пап". И если первая апеллирует к коварству и бессовестности самцов, которые норовят оплодотворить и бросить, то эта намекает на коварство женщин, которые норовят зачать потомство от кого попало, а окучивать потом того кто под руку подвернется, а лучше - сразу многих =)))))))))
Согласно концепции "многих пап" скрытая овуляция сформировалась в ситуации, когда детеныши постоянно находились под угрозой инфантицида - истребления младенцев. Например, если один доминантный самец убивал другого и захватывал его гарем, он убивал и всех детей поверженного соперника. Также если в стае каждому самцу понятно, у какой самки его дети, а у какой - чужие, он мог, набрав силу, перебить потомство конкурентов и оставить только своих детей. Точно так же впоследствии кто-то мог обойтись и с его чадами, в результате популяция могла вымереть полностью.
Ну а если у самок не существует явных признаков овуляции, и даже не существует определенного периода фертильности - если она способна забеременеть на протяжении всего месячного цикла - тогда ни один самец стаи не может быть четко уверен, где его ребенок, а где не его... и напротив, он всегда может допускать, что любой младенец стаи - его!
К чему это приводит? Да к тому, что снижается риск убийства детенышей и вымирания популяции. К тому, что все самцы стаи относятся лояльнее ко всем детенышам, а значит, проявляют коллективную заботу о них. Это во-первых, повышает выживательность популяции, а во-вторых, снимает нагрузку с самок, которые без лояльности и заботы самцов надорвались бы заботой о потомстве в одиночку.
Даймонд объединяет обе концепции. Он утверждает, что изначально скрытая овуляция закрепилась как выживательный механизм популяции согласно теории многих отцов, чтобы избежать инфантицида. Ну а потом у самцов все же стало формироваться стремление заботиться только о гарантированно своем потомстве, и они стали превращаться в "пап-домоседов", чтобы контролировать самку и быть уверенными в ее потомстве.
Так из промискуитетного образа жизни люди перешли к моногамии. Моногамия является более высоким, более продуктивным, более выживательным эволюционным механизмом, чем промискуитет (совокупление всех со всеми). Но - промискуитет древнее, а значит, его механизмы запрятаны в нашей психике глубже и укоренены сильнее. Глубоким, древним, сильным механизмам сложно сопротивляться, если внешние обстоятельства вдруг способствуют их раскрытию.
И вот на этой ноте я возвращаюсь к нашим баранам, в смысле, овечкам, в смысле, беременным героиням и МЖМу, популярным трендам Литнет, в общем =)))
Что мы наблюдаем? Героиня, неуверенная в отцовстве своего ребенка. Герой, не знающий, что он уже стал отцом. Героиня, вступающая в стабильные отношения одновременно с несколькими мужчинами. Конечно, оба тренда существуют независимо друг от друга, они не пересекаются. В книге с МЖМ мы не встретим беременность-квест. А там, где герои расследуют, а кто же, мать его, отец?!! - не будет МЖМ.
Если однажды мы увидим новинку, где оба тренда сочетаются, где у героини несколько дружных между собой партнеров, и она не знает, от кого из них или не из них беременна, и если книга будет посвящена решению этой проблемы - или принятию, что отец неизвестен, да и пофик, мужчины любят женщину, а значит, любят ее ребенка - это будет означать, что автор либо прочитал, усвоил книжку Даймонда и решил воплотить ее идеи в художественном виде... Либо что коллективное бессознательное заговорило с ним напрямую без всяких американских антропологов;))))
Ну а то, что мы наблюдаем сейчас, говорит всего лишь о спонтанном пробуждении тех самых дремлющих механизмов психики. Почему это происходит? А посмотрите, какова ситуация у вида Homo Sapiens в текущий исторический период.
У нас есть анализ ДНК, который позволяет установить отцовство независимо от числа сексуальных партнеров женщины. У нас есть культурные нормы и уголовный кодекс, который исключает инфантицид в эволюционно значимых масштабах. Если мужчина узнает, что ребенок, которого он считал своим родным, зачат не от него, он может отказаться его содержать и воспитывать, может порвать отношения с его матерью, но не убить.
То есть, мы пришли в ситуацию, когда скрытая овуляция человеческих самок больше не влияет на знание и незнание отцовства. Женщина уже не может скрыть от мужчины, его потомство или не его. А само знание отцовства больше не влияет на выживание вида.
Да и сама овуляция при помощи технических приспособлений перестает быть скрытой. Лично у меня на телефоне стоит шикарное приложение Flo, которое довольно эффективно отслеживает месячный цикл и вычисляет примерный день овуляции. Плюс есть всякие специальные термометры, тесты-полоски и другие приспособления для ее выявления.
Чтобы задаться вопросом - можно ли утверждать, что эволюционная модель человеческого вида регрессирует обратно от моногамии к промискуитету - нужны серьезные научные исследования. Проводить их должен кто-то академически подкованный, вроде нового Джареда Даймонда.
Ну а я всего лишь скромный автор ромфанта, которому повезло вовремя прочитать любопытную книгу и хватило наблюдательности соотнести ее утверждения с популярными трендами в его ремесле;)))
И кстати, пользуясь случаем, оповещаю, что уже через несколько дней у меня состоится старт новинки ЛФР! 18+! Без МЖМ, возможно с беременностью, но без сомнений в отцовстве =))) Кто еще не подписался на мой профиль - жмите кнопочку Отслеживать автора!))))
21 комментарий
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиНа мой взгляд все мжм, мечущиеся главные героини, не знающие кто отец, ни от того что древние инстинкты вдруг взыграли, а от потери культурных ценностей. Как впрочем и большинство случаев гомосексуализма (проще говоря - от вседозволенности). Касаемо отношений наших предков, то там присутствовали не мжм, а мжжжж, и мотивация таких отношений на мой взгляд несколько иная. То что на литнете в последнее время популярно мжм, то наверное учитывая аудиторию читателей, а вернее читательниц, женщинам просто недостает чувства защищённости, нужности, и все это компенсируется в двойном размере (в смысле количестве). Ни один нормальный (подчёркиваю - без отклонений) мужчина не захочет делить свою женщину с другим. Чувство собственности и мужиков очень сильно. Иногда и самому не нужно, но не отдам. Поэтому как то хромает теория ДД.
Светлана Волкова, и шо, всех всё устраивает?
Никогда не поверю!
Хотя, может я и неправ. Тёмный человек, чо...
Вот!
Кругом обман!
Даже женский организм так и норовит обмануть свою хозяйку.
Никому нельзя верить. Ни-ко-му!
Как жить и творить (вытворять) после этого?
Неизвестно...
Алексей Бойко, С переменным это точно)))
Это худшая реклама собственного лфр, потому что много букаф и мало объясняет влечение дам литнета к многомужеству, да ещё и теория ваша в корне неверна.
Комментарий удален
Было очень интересно и познавательно читать! Спасибо за информацию
Влада, Рада что заинтересовала))
Задрали уже про беременных. Каждая вторая книга. Эххх
Прекрасная статья. У меня есть свое объяснение популярности таких отношений... но не знаю, насколько верное.
Наталья Белецкая, спасибо за комплимент;)) тоже поделитесь;)))
ап блогу)))))
Светлана Волкова, вдобавок ко всему обнаружила, что я в тренде в кое-то веки, оказывается, мухахах))
Великолепно и безумно интересно. Вы сделали мое утро))
Лючия фон Беренготт, очень рада, что не пропал мой скорбный труд;)))
Прямо целый трактат!:) Интересные наблюдения.
Юлия Шкурко, йа старалсо)
Я могу сказать только от своего лица - мне не нравится ни МЖМ, ни прочее вот это вот))) Хотя почитать и поржать над этим люблю), так же, как и БДСМ - только читать. Пробовать на себе - нет, совершенно не выношу боли. А люблю я мужиков - собственников и ревнивцев. Подчиняться такому - да, но только если женщина сама этого захочет. Читать про такие пары обожаю, потому что в жизни сейчас их практически не встречается, преобладают нюни " прощу - отпущу ". Про беременности в книгах - допускаю, если эта беременность по любви, а не для алиментов ( как это сейчас модно ). Так что отстала я от жизни, наверное - многомужество и многоженство меня только смешит, ничего не вызывает, кроме ржача)))
Марина Бреннер, конечно, личное отношение к трендам и явлениям может быть любым, это несомненно!
Вообще, я видела как-то в трендах тему с тем, когда женщина беременна близнецами, где каждый ребенок от разного отца. И отцы обычно соперники.
Да и в мжм в слр не редко встречается вариант, когда героиня в итоге беременна и долгое время в их трио никто не знает, а кто же отец.
Так что вы опоздали)) Такое уже есть и было)))
Рина Рэйн, может быть, я не читала прицельно романы с этим тэгом, просто наблюдала за динамикой популярности)))
Интересные наблюдения! Любопытно, какими будут следующие тренды?)
Светлана Казакова, и мне тоже;)) будем посмотреть;)
Очень интересно!
Astra Maore, отлично;)))
Ну, откровенно говоря, никаким промискуитетом в мжм и не пахнет. Он всегда держится на принципе ж и несколько м. Если там появится ещё одна ж, то только в образе злобной соперницы, подлежащей сожжению, или позорному изгнанию, если автор не настолько отчаянный, чтобы жечь людей.
Все же мжм (кмк) - просто "что-то новенькое", с одной стороны, и двойной социальный лифт - с другой. Как бы один босс хорошо, а два - ещё лучше. Тоже самое и с беременностью от неизвестного отца - пусть два максимально обеспеченных самца обихаживают героиню, это ж вдвое больше нишнячков!)
Елена Труфанова, ну так о том и речь - получить как можно больше внимания и заботы, и для ребенка и для матери) как раз то, что происходило в стаях наших предков, когда овуляция самок стала скрытой;) если верить описанным теориям.
Очень интересная информация! Спасибо!
Анна Иволга, Пожалуйста))
у меня мжм и беременная ГГ в Скрипаче. И не знала от кого из двух ее мужчин будет ребенок до 4 месяцев беременности )))
Светлана Волкова, )))
Благодарю за разъяснения, было интересно прочитать блог))). Поскольку мне нравятся книги с тэгами мжм, мжмм и т.д., да и про беремменных героинь которые ищут отца для своего чада))). Кстати Огромное Спасибо многим авторам, что вытащили из небытия эти теги))). И вам Светлана спасибо за разъяснения))) по поводу моногамности некоторых мужчин и женщин)))
Светлана Волкова, Сейчас уже да)))).
Классно все подмечено и изложено!!!!
Самое интересное - что читая любимых авторов на это как то не обращаешь внимание и как то и не замечаешь;))))
Но блиннннннн........ после такого повествования как то захотелось прочитать Даймонда))))))
Спасибо Светлана❤️
Новиночку жду с нетерпением))))))
Ирина, обяхаетльно почитайте даймонда, он того стоит;))) и с удовльствием жду вас в ноьвинке)))
+1000%
Маргарита Сарилова, ;)))
Мне понравилось. Очень правильно подмечено. Но я об этом как-то и не задумывалась
Агата Вебер, я бы тоже не задумалась, если бы книгу Даймонда не прочитала =))))
Интересно подмечено)
Ана Сакру, благодарю;))
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена