Книга Яда

Анна Райнова, "Паутина"

Начать хочу с обложки. Меня пытаются уверить, что передо мной - не что-нибудь, а психологический триллер, но гламурная картинка напоминает снимок из журнала мягкой эротики и настраивает на совершенно другой лад. Что, честно говоря, мешает отнестись к произведению серьезно. Кстати говоря, когда я дочитал произведение, то остался в полнейшем недоумении. Какое отношение обложка вообще имеет к содержанию?!

Аннотация тоже разочаровывает. "Если паутина липнет к лицу, ощущение не из приятных, быстрее стараешься снять". Это провал. Звучит невнятно, не дает никакой информации о книге и не интригует.

А вот дальше, как ни странно, все вполне прилично. Сюжет напоминает «Остров проклятых» и «Мальчика, который видел демонов». Впрочем, я несколько пристрастен. Будучи психологом, я очень люблю книги про психологические травмы и душевные расстройства, а в сюжете «Паука» в достатке и того, и другого. Первая сцена перегружена красивостями про ветер, который «ластился к ногам, как верный пес» и про песок, который «шелком» струился по ногам. Я думаю, что поэтичный стиль требует от автора особенного чувства языка, и в большинстве случаев простой, приближенный к разговорной речи язык намного лучше всяких изысков. Должен признаться, что, когда герой проснулся, и стиль рассказа резко упростился, я почувствовал большое облегчение. Дальше на протяжении всей повести язык был гладким и вполне литературным, что приятно. В глаза бросился только один нелепый оборот – «дерзец не думал улетать». Надеюсь, это была просто опечатка.

Некоторые сцены действительно очень хороши. Поездка к детективу-карлику определенно удалась. И телефонный разговор про День Святого Михаила – тоже. Но в целом автор несколько переборщил с сюрреализмом, так что многое в рассказе выглядит не столько жутким, сколько непонятным и сумбурным. Лично я просто не мог внутренне «присоединиться» к Лосту и начать всерьез переживать за его состояние, поскольку автор слишком часто не давал мне времени на то, чтобы вживаться в ту или иную ситуацию. И я не думаю, что дело тут в болезни главного героя. В конце концов, когда я читаю «Над кукушкиным гнездом», я тоже воспринимаю происходящее глазами тяжело больного человека, но его болезнь не мешает мне очень четко понимать смысл происходящего – чего нельзя сказать про «Паука».  

Финал – одно большое разочарование. Он просто обессмысливает все догадки и открытия читателя. Прием из серии «А потом я проснулся», который почти никогда не бывает удачным – просто потому, что заставляет читателя почувствовать себя обманутым. В процессе чтения «Паук» производит впечатление шарады, которую можно разгадать, если суметь связать всю информацию о прошлом главного героя с тем, что происходит в настоящем. Автор щедро рассыпает в тексте всевозможные «улики» - отношения с отцом, психозы матери, звонок от детектива, обнаружившего, что ни дома Лоста, ни каких-то данных о его жене и дочери просто не существует… А потом, как в худших детективах, автор извлекает из чулана чучело дворецкого и говорит – на самом деле это он убийца, бва-хаха! В данном конкретном случае – «на самом деле, это была автокатострофа! И плевать, что это вообще ни с чем не вяжется. Я автор, я так вижу». Принимая во внимание потенциал произведения, оно заслуживало более осмысленной развязки.   

Ну и последнее. Я думаю, имя «Лиса» тут вообще не в тему. В главах про «бредовый остров» оно худо-бедно смотрится, но рядом с Томом, Эдди, Кэт и прочими "Лиса" выглядит чужеродным до нелепости.