Книга Яда

Полина Гриневич, "Портрет девушки в черном цвете"

Пролог повествует о крестоносцах - воины Христовы бегают по какому-то дому, разыскивая «нехристей», которых следует убить, и сокровища, которыми необходимо завладеть. Подобное начало могло бы вызвать интерес, если бы автор не превратил происходящее в тупейший фарс. А именно – поднявшись на крышу, крестоносцы обнаруживают там три сидящих на корточках фигуры в черном. Дальше предоставлю слово автору.

«Словно повинуясь какому-то невидимому знаку, двое поднялись, обнажили мечи странной формы и бросились на норманнов. Воины с крестами на грязных плащах явно не ожидали сопротивления и даже не успели поднять оружие, как двое их них уже пали»

То есть вы понимаете, да? «Фигуры в черном» успели встать (они ведь сидели на корточках), обнажить «мечи странной формы» и преодолеть расстояние, отделяющее их от крестоносцев, а тупые крестоносцы за такое время не смогли даже поднять оружие. Просто поднять. Автор, скажите честно, они что у вас, под анашой?.. Кстати сказать, из вашего же текста следует, что оружие у них должно быть наготове – ведь они врываются в тот дом, вопя «Во имя Господа Всемилостивейшего, уничтожить всех нехристей! Не жалеть никого!».

Вся эта сцена выглядит, как идиотское кино – там тоже очень часто задвигают логику и здравый смысл ради зрелищной картинки. Разница состоит в том, что киноделам откровенный бред простить все-таки проще – добавляем пафосный саундтрек Рамина Джавади, лепим побольше спецэффектов и берем на роль ГГ кого-нибудь вроде Орландо Блума, и насилие над логикой дается почти безболезненно. Другое дело, когда нелогичный и нелепый экшн происходит не в кино, а в книге. Как у вас: «Безбожники бились как бешеные, от их клинков не спасали кольчуги… Крестоносцы один за другим валились как подкошенные». И убедительность, и зрелищность – где-то на том же уровне, что у любительских спектаклей с мечами из картона и фольги.

Еще один момент – вы пишете: «войны… явно не ожидали сопротивления». Слово «явно» подразумевает восприятие со стороны. Чья это была мысль? Всевидящего автора – или все-таки крестоносца Генриха? Если Генрих здесь – фокальный персонаж, то тексту не хватает личного оттенка. Если текст от автора, то словно «явно» - очевидно лишнее.

После пролога читателя переносят в наше время и знакомят с туристкой Кирой, которая вместе с автобусом других любителей достопримечательностей приехала осматривать какой-то чешский замок. Говорят, что классики были способны всего несколькими мелкими штрихами передать характер персонажа. Автору «Портрета» это тоже удалось – ГГ с первых абзацев выглядит пустышкой, глупой, ленивой и нелюбопытной. Идти в замок Кире неохота – все ресурсы молодого организма ушли на «вчерашние прощальные «гастроли» на пражской дискотеке». Когда Кирина подруга уговаривает ее все-таки пойти – «Это тот самый замок, о котором нам рассказывали на экскурсии в Праге!» - Кира нудит: «Ну Оля! Нам же столько всего рассказывали! Разного!».

Ну как, вы уже чувствуете, как в вас просыпается желание узнать об этой девушке побольше, радостное удивление, что автор познакомил вас с таким прекрасным человеком?.. Тогда вот вам еще парочка штрихов: когда подруга все-таки уговаривает Киру поднять свою задницу с автобусного кресла, обнаруживается, что на экскурсию Кира надела босоножки. Правильно, в какой же еще обуви ехать смотреть на замок, стоящий на горе? «Восхождение оказалось действительно нелегким… Кира попыталась сделать снимок и чуть не упала». Вот бедняжка, правда?.. О существовании удобной обуви, всяких кроссовок с кедами, боле умная подруга ей не рассказала, вот и ковыляет Кира в босоножках по горам.

Мне всегда было интересно, чего ради авторы с Литнета постоянно пишут про кого-то вроде этой Киры? Предполагается, что глуповатая, ленивая, ничем не примечательная героиня быстрее вызовет симпатию и ощущение родства в таких же глуповатых, скучных и ничем не выдающихся читательницах? Или все наоборот – автор надеется, что рядом с такой героиней каждая читательница обязательно почувствует себя неординарной, умной и решительной, и это всем понравится?               

Загадка, связанная с портретом баронессы, выглядит довольно многообещающей. Будь главной героиней книги кто-нибудь другой, мне бы, пожалуй, захотелось знать, что за проклятие висит над женщинами рода Шварцбергов. Но второй отрывок, посвященный Кире, окончательно уверил меня в том, что вынести присутствие этой девицы в тексте я не в состоянии.

В этом отрывке Кира сидит в офисе (ну разумеется, где же еще-то…), но при этом занимается, конечно, не работой, а своими личными делами. «Кира достала телефон. Любое свободное время, даже на работе, она посвящала теперь другому миру» потому что она получила «приглашение в группу, где обсуждалась магия и возможность ее существования в реальном мире… Казалось, что девушки сталкиваются с магией буквально каждый день – так интересно они обсуждали различные тонкости, связанные с применением и странными свойствами колдовства».     

Что вы сказали бы о человеке, который с утра до вечера сидит на форуме, где обсуждают «возможность существования магии в реальном мире»?.. Я бы сказал, что такой человек, по меньшей мере, инфантильный, недалекий эскапист. Наверняка из тех, кто верит в астрологию, гомеопатию и ГМО. Читать целую книгу про такого человека? Нет, увольте.