Рецензии на группу 2 от Василия Вялого

Колы ван Т. Улху - "Горящий гражданин или кто вы, мистер Ботокс".

Рецензия Василия Вялого на роман Колы ван Т. Улху "Горящий гражданин или кто вы, мистер Ботокс"

1. Интерес. Оценка - 3

Прежде, чем начать рецензировать роман Колы ван Т.Улху "Горящий гражданин или кто вы мистер, Ботокс", хотел бы вспомнить слова Сергея Довлатова о том, что мысли, идеи и тем более сюжет – это как раз то, что его интересовало в литературе меньше всего. Более всего, как он утверждал, ему были дОроги в литературе её внеаналитическая сторона, её звуковая гамма, её аромат, её цветовая и фонетическая структура.

К стилистике произведения мы ещё вернёмся, а сейчас хочу предположить – интересен ли будет текст читающей публике. Допускаю мысль, что некую часть, скорее всего антипутинских политических маргиналов, сочинение заинтересует. Возможно, даже предложат отредактировать (в данном состоянии "Горящий гражданин.." абсолютно нечитабелен), ибо тема формирования общественного настроения – их заезженный публицистикой конёк. А тут, хоть и с большой натяжкой, художественное произведение.

Но, повторяю, подача материала на нижайшем уровне. Утомительная тирания надуманного сюжета. Рваный по композиции, растянутый до неприличия стилистический поток можно сравнить с ходьбой по свежевспаханному полю. Какое уж тут удовольствие от чтения...

Характеры героев не выписаны, нет бытовых деталей, уместных к персонажу или действию. Всегда следует помнить: лучшие произведения рассказывают о людях, а не о событиях, то есть ими двигают характеры, а не ситуации.

2. Оригинальность идеи - Оценка 3.

"Выходит, мы просто одиноки во Вселенной, и давно стоим перед угрозой вторжения, близится катастрофа. И самое скверное, что власть имущие не только в курсе, но сговорились и ищут личную выгоду, торгую интересами человечества". Банальная сентенция и недалеко запрятанная политическая идеология, берущая начало ещё со времён Ветхого Завета. Унылое повторение одной и той же не очень глубокой мысли.

Вызвал некий интерес диалог Святослава в больнице с аналитиком Алексеем. Не без доли софизма, но тем не менее. "История и будущее зеркально не определены относительно настоящего". Однако, кто бы сомневался. Также неплохо позиционировано мнение офтальмолога Азарева о большинстве.

3. Мастерство. Оценка - 1

Автор мужественно, но безуспешно борется с великим и могучим. Отвратительно торчащие фразы, нелепые ненужные пояснения, неубедительные изобразительные средства.

"Профессиональная безграмотность столь вопиюща, что стыдно называться журналистом, если попал в компанию не из их числа". Цитата из романа; правда, несколько корявая, но смысл понять можно. Однако автор не прислушался к своей же мысли.

Поражает не всегда оправданная и ничем не обусловленная смена времён не только в одном абзаце, но и в одном предложении. "Мандаринов сидит на работе, ничего не делая - статья никак не получается. Он отвлёкся и, стал просто шарить по сети".

Следует помнить, что дорога в лингвистический ад вымощена наречиями. " - Что-то не так? - спросила Виктория, наблюдая". "...аккуратно сев на кровати". "...сказал вслух" и т.п.

Кроме того текст изобилует просторечиями. Причём, не по необходимости ситуации, а в порядке вещей: "шарил в сети", простите, "обосрались", "жрать", "жевали сопли" и т.п.

В конце романа автор благодарит людей, которые помогли оплатить работу редактора. И действительно, некоторые отрывки выглядят стилистически неплохо. Но в большинстве своём – уж очень уязвимы для критики. Или редактор оказался не очень добросовестным или автор добавлял куски текста уже после редактирования.

Но всегда следует помнить, уважаемый автор, что живая неудача лучше мёртвых шедевров.