Слепые утверждения и ответы

Размер шрифта: - +

Слепые утверждения и ответы

- Вы слышали музыку Бетховена? – спросил пожилой мужчина молодого парня.
- Мне не нравится – ответил двадцати пятилетний студент
- Вам не нравится Бетховен? – удивился пожилой мужчина Он, конечно, не раз слышал о «разности поколений» и прочих разных причинах, по которым молодое поколение отрицает то, что признает поколение старое. Но, ответ юноши удивил его. Сказал бы «нейтрально отношусь к Бетховену» или даже «никак», это еще куда не шло, но «мне не нравится…»…
- Я не слушал именно его, но мне не нравится классика – неожиданно для пожилого мужчина ответил студент
- Так значит вам не нравится классическая музыка, но не именно Бетховен, так как вы его произведения еще не слышали, верно? – с некоторым облегчением пояснил мужчина.
- И классика не нравится и Бетховен тоже не нравится – ответил юноша и пошел по своим делам…..


Очень часто люди дают краткие, негативные ответы, к тому или иному событию (реже, кстати, дают положительные). Но, суть не в том, каких заявлений больше, суть в том, что человек должен давать полный, развернутый ответ, если он что-либо утверждает, во всяком случае должен быть готов к этому.
Зачастую «слушающие» «говорящих», не задаются вопросом, «интересно, он выдает эту информацию со знанием дела?», особенно если ситуация для «слушающего» экстренная, напряженная, срочная.

На мой взгляд ответ или заявление должно быть разделено на несколько частей (позволю себе в этом месте перегнуть с рационализмом): 1-Осмысленное утверждение. 2- Внутреннее понимание сказанного (человек сам для себя должен понять свой ответ, после короткого или длинного анализа). 3- формирование аргументации, содержащие в себе причинно-следственные связи и логические цепочки. 4- Заключение или вывод, основанный на предыдущих пунктах.
Краткие же заявления "ты плохой" или "ты хороший" без аргументации, на мой взгляд, следует считать не объективными.

Теперь давайте коротко пройдем по пунктам, что бы не осталось недопонимания в тематике.
Пункт номер один, «Осмысленные утверждения». Может показаться странным, но порой люди выдают утверждения сами не понимая сути сказанного ими. Часто это касается «шаблонных заготовок» из серии «каждый человек достоин счастья», «дети это святое» и т.п. По роду хобби, я не раз пытался выудить из человека расшифровки таких вот утверждений и в 90% все заканчивается, мягко говоря, не желанием продолжать разговор. Все дело в том, что некоторые постулаты слетают с языка как таблица умножения у детей на уроке математики. 

- Вова, сколько будет трижды три? 
- Девять!
- А семью пять?
- Тридцать пять!
- Молодец, пять тебе….

- Как вы считаете, что такое счастье?
- Каждый достоин счастья!
- А как вы относитесь к детям?
- Дети это святое!
- Отлично, пять вам….

Смех смехом, а оглянувшись мы можем увидеть подобное не редко. 
Таким образом, заключая мысль первого пункта: человек обязательно должен понимать суть тех сочетаний слов, которые он произносит. Не поверхностно, не руководствуясь эмоциями и гордыней, а осмысленно, с четким и ясным пониманием сказанного.

Пункт номер два. Внутреннее понимание сказанного: тут речь идет не только о понимании сочетания произнесенных слов, но и об осознании смысловой нагрузки сказанного (последствия, реакции, дальнейшее развитие событий и т.п.). Снова возвращаясь к быту, можно привести множество примеров, когда «случайный» человек находящийся вне ситуации дает подсказку, осуждает или хвалит, критикует или мотивирует, и т.п., не задумывается над последствиями. Не осмысляет последствий. 

- Мы с мужем вчера немного повздорили. Не можем сойтись на одном вопросе…
- Да пошли его к черту и делай как тебе хочется!

Совет, который может привести к распаду семьи, судебным дележкам имущества, ребенка и к прочей черной стороне человеческого быта. Потому, что советущий, не отдает отчета своим словам и не анализирует, что будет если подруга придет к мужу и скажет, «пошел к черту! Я буду делать так как хочу!». Неужели муж, который несколько дней назад отстаивал свою точку зрения, скажет, «хорошо, я не возражаю»?

Пункт номер три. Формирование аргументации, содержащие в себе причинно-следственные связи и логические цепочки.
Пожалуй, это самая большая беда данной тематики. Не смотря на статус «homo sapiens – человек разумный», не смотря на множество самовосхещаемых присказок придуманных человечеством, «человек, это звучит гордо!», далеко не всякий представитель человека разумного способен использовать аргументы, здравый смысл или хотя бы логику.
Что такое спор, разногласия, взгляды, принципы и т.п.? Одним обобщающем словом в данном контексте можно сказать – это личный интерес. То есть два человека с разными интересами сталкиваются в словесной баталии и каждый пытается отстоять свое. В последствии дело часто доходит до абсурда, т.к. один из участников спора начинает приводить аргументы и факты, то есть то, от чего никак не возможно отмахнуться, а второй понимая это и понимая что начинает «проигрывать», вместо точно бы проанализировать предложенное и скорректировать свою точку зрения ввиду вновь открывшихся фактов о которых ранее он не думал, поступает иначе: переключается на какую-то совершенно иную волну, уже не относящуюся к виду homo sapiens, а скорее ближе к виду Pan troglodytes (обыкновенный шимпанзе), и продолжает стоять на своем. В «этом месте» контакт становится не возможен, и некогда более менее адекватный спор превращается в перебранку. 

- Через год я стану долларовым миллионером! Я это знаю!
- Откуда ты это знаешь?
- Знаю и все!
- А какое у тебя образование?
- Я повар
- А как ты станешь через год миллионером будучи поваром?
- Открою сеть ресторанов!
- У тебя есть какой-то капитал для вложения?
- Нет пока
- Для сети ресторанов нужно много денег, мне кажется года не хватит…плюс у тебя нет экономического образования, нет капитала…
- Я сказал я стану миллионером! Я это чувствую! Не веришь не надо!!!
Вот банальный пример того, о чем шла речь выше. Поэтому  «формирование аргументации, содержащие в себе причинно-следственные связи и логические цепочки», очень важная часть коммуникация и реалистичного осознания окружающего мира.



Seimur B.

Отредактировано: 21.05.2018

Добавить в библиотеку


Пожаловаться