О квалификации писателя
Пост сформулирован по результатам холливара, в котором очередное чудо об меня весьма долго долбалось. Так как мне во-первых, это надоело, а во-вторых, кто его знает, убьется еще, я с человечком во всем истово согласилась, но по старой доброй традиции свою так и не донесенную до его разума позицию выкладываю в сеть. (Коммы также закрыты, ибо еще один холливар на ту же тему я уже затевать не хочу: скучно).
Итак, вспомним, что под квалификацией обычно понимают "степень годности к какому-либо виду труда". Но что означает "степень годности"? Это зависимость выдаваемого результата от ресурсных затрат трудящегося. Причем, тому, кто оценивает труд по фиксированной денежной ставке важно, чтобы качество стремилось к максимуму, а затраты времени к минимуму. Если ставка не фиксированная, то ее лучше тоже свести к минимуму. Для совестливого трудящегося к максимуму будет стремиться качество и оплата (для несовестливого просто оплата). К минимуму - время и прочие затраты, которые оценивающий труд обычно не видит, ибо ему на них... без разницы (если, конечно, он не совестливый. Если же совесть есть, то для него этот показатель тоже должен бы стремиться к минимуму, ибо жалко, если человек упахивается). Но давайте для простоты все-таки будем считать, что есть некая фиксированная денежная ставка. Тогда применительно к писателю его квалификация для читателя: выдавать удовлетворяющую того книгу за короткий промежуток времени. Для писателя же: за короткий промежуток времени выдать книгу, не сильно "умотавшись" с ее написанием. Посчитаем "короткий промежуток времени" одинаковым, тогда с точки зрения писателя уровень его квалификации определяется количеством трудозатрат, которые ему требуются для написания книги, понравившейся читателям. Чем меньше эти затраты, тем выше его квалификация как писателя.
Теперь "отпустим" денежную ставку и оценим квалификацию с этой точки зрения: чем выше квалификация, тем больше будут платить. За что читатель будет много платить? (Здесь мы подразумеваем, что читатель все-таки платит, а не ворует где-то). 1. За тексты удовлетворяющего его качества, появляющиеся с высокой степенью периодичности (по копеечке за такой текст - "золотая горка" накапает). 2. За шедевры: работы, которые его поразят до глубины души, и он будет готов отдать ту же самую "золотую горку", что и в предыдущем варианте, но не частями, а разом. Причем, в этом случае вопрос воровства отпадает чаще всего сам собой: хорошую вещь украдет только совсем уж обделенный(морально, умственно или финансово) человек.
Что же во всем этом возмутило моего "оппонента"? Если выразить одной фразой, то сначала было: "К писателям нельзя применять такое низкое и грязное понятие, как квалификация. Они люди умственного труда! А разум это нечто высокое и чистое". В такой формулировке с мыслью я не согласилась совсем сильно. И программисты, и врачи, и инженеры - люди умственного труда, однако к ним понятие квалификации вполне себе применяют. Тогда чудо мысль переформулировало: "Писатели - люди искусства, они не трудятся!" На мой вопрос: "а что же они тогда делают?", мне ответили: "Творят!" А вот чем творение отличается от труда, я уже не выяснила, ибо чудо пошло на повтор "с низким и грязным понятием". Здесь я беседу свернула, ибо зацикливание - нехороший признак.
Резюме: на мой взгляд понятие "квалификации" применимо к любой работе, просто оценивать ее можно с разных сторон.
