• Литнет
• Литературные блоги
• " Война и мир" в тринадцать и за двадцать

" Война и мир" в тринадцать и за двадцать

Первый раз я прочитала " Войну и мир " в тринадцать лет. Ну как прочитала...  Места с описанием военных действий, , сцен с Наполеоном, Кутузовым и другими неинтересными подростку личностями, были мною старательно проигнорированы. Зато взхоеб было прочитано все что касалось Пьера, Наташи, князя Андрея и княжны Марьи. 

В четырнадцать я решила что пора бы роман перечитать. В этот раз  я также пролистввала   страницы с по  - прежнему неинтересным мне Наполеоном  и кое - какими рассуждениями автора. но в остальном подошла к тексту серьезнее. 

В пятнадцать лет " Война и мир" была наконец прочитана целиком 

Что сказать... Я была в восторге! Мне понравилась герои - особенно княжна Марья и Пьер  - размах истории, семейство Ростовых. Сцена с портфелем в особняке умирающего графа Безухова была одной из самых любимых по накалу страстей. 

И вот прошло   n - ое количество лет, и подумалось что не плохо было бы взяглнуть на роман с высоты прожитых лет и сравнить свои тогдашние впечатления и сегодняшние. Сказано - сделано. Роман был мною в очередной раз перечитан. 

После  У. Фолкнера  Дж. Стейнбека и пр. язык Л. Н. Толстого - красочный, удивительно простой в описаниях, но при этом богатый, я бы даже сказала практически кинематографический  - был как бальзам для израненной души. Тут можно было не ждать никаких подводных камней . Сказано что герой таков - значит  он и будет таким. И вот  тут - то и случилась  главная загвоздка... Если в  тринадцать лет я ещё могла поверить писателю на слово и принимала его точку зрения безоговорочно, то в условные " двадцать " мне уже требовались доказательства в тексте на этот счет, которое должно быть как минимум подтверждено в его словах, поступках, мыслях. И надо сказать что бывало так, когда  слова писателя расходились с делом. 

Как ни странно слабее всех в этом плане был представлен Пьер. Вот кому досталось от меня больше всего негатива!  Лев Николаевич ещё в самом начале обозначил что Пьер Безухов добр, бескорыстен, незлоблив, но дальше этого дело на протяжении почти трёх тысяч страниц не пошло. Все заявления по сути только ими и остались. 

Вот честно,! За весь роман Пьер не сделал практически ни одного доброго поступка. Его девизом было угождение себе и  полное. безволие. Попытка  облегчить быт крестьян  что вполне удалось  сделать князю Андрею ( а мы помним что в начале  XIX  века было крепостное право)  разбились о  его полное нежелание вникать во что-то кроме себя самого. Даже страшно становилось при мысли о том что могло твориться в имениях Пьера,при полной власти управляющих  за годы, описанные в романе. Полный бардак в браке,  попустительство неверности жены, нежелание как -то решить вопрос с ней, с её родственниками, со своими родственниками, с людьми, которые его окружали. Даже дружба с князем Андреем начинается до начала событий романа, потому что никаких предпосылок зарождения такой дружбы у столь разных людей, даже писателю по всей видимости найти было сложно.. Вообще девизом героя можно назвать фразу - " Ничего не понимаю " .Она встречается у него столько раз, что я честно устала считать. 

Но апофеозом всего этого, стало поведение Пьера во время военных действий  на Бородинском сражении, а также его " помощь" Платону Каратаеву. . Во время сражения Пьер был наблюдателем, ни в чем и никому не помогал. Казалось бы как естественно для доброго сердца кинуться кому - нибудь на помощь,  облегчить страдания ближнего  (вокруг  было много людей в беде),но  не для Пьера, который  находился в очередном состоянии " ничего не понимаю " и думал о высоком. Л. Н. Толстой щедро описывает все подробности боя, но при этом совершенно не рефлексует насчет бездействия героя.. Вообще практически единственное доброе дело Пьера, которое и вправду появляется в сюжете -  помощь пленным в бараке во время плена - описываются писателем не как личное переживание, а как упоминание.  О чем это говорит? Скорее  о том, что Пьер и вправду скорее заявлен добрым, чем " способным " совершить  что-то доброе. 

И самыми ужасающими для меня   эпизодами, подтверждающими колосальный  эгоизм персонажа стали две сцены - когда французы гнали пленных из Москвы, и Пьер отказывался подходить к больному Платону Каратеву во время этого перегона, потому что он заболел, и Пьер чувствовал отторжение (только один раз сел с ним у костра  лишь потому, что другого костра  не было, а Пьеру было холодно - . это Толстой  описывает детально), ну и конечно последний взгляд Платона Каратева, которого вот - вот должны были застрелить,, обращённый  Пьеру и полное игнориовоание этого  взгляда последним - Пьер отвернулся. 

Я долго думала что не так с Пьером. Не мог же Л. Толстой так ошибаться в своё герое - видно как он его любит, как старательно описывает его душевные порывы, как он ему был интересен  в целом - и поняла что  по всей видимости сам писатель  так видел мир и доброту.

 Например при всей его любви к персонажу княжны Марьи чувствовалось что он в считает её бестолковой, веру её не то чтобы смешной, но  делающей её в чем -то глупой и т. д. Ну и конечно "барские замашки", Наташи,  которые частенько проскальзывают  в тексте - казалось что Толстой даже и не замечает  подобные мелоч и при описании  героини, настолько для него это  естественно. 

В целом надо сказать что на мой взгляд, центральные мужские герои сильно  уступают женским . Князь Андрей по сути является статистом. Его история, впрочем как и история Анатоля, в большинстве своём нужна для переосмысления  жизненных установок Наташи, а не как отдельная истории о человеке. Было такое ощущение, что некоторые герои вводились в сюжет лишь для того, чтобы в конечном итоге я Пьер и Наташа были вместе.

И при таком неоднозначном впечатлении от главных героев,  я не могла не восхититься описанием сцен войны - чувствовалось что писатель воевал - и это были одни из самых интересных и захыватыыающих мест в романе, как описание салонной жизни в Петербурге и Москве, деревенского уккоада  в усадьбах Ростовых и Болконских. 

Огромной удачей на мой взгляд стали персонажи Фёдора Долохова, Николая Ростова, старого княза Болконского -  яркого образчика  дворянства времён Екатерины II  - , представителей семьи князя Василия, семьи Ростовых - старшего поколения, Денисова  и конечно Платона Каратева. Все эти герои были  мне по - настоящему интересны. И хотя из их характеров  не было  сделано никаких тайн, но  места, в которых они появлялись я читала с огромным удовольствием. 

В целом можно сделать вывод - " Война и мир" хрестоматийный роман. Читать его нужно  и тем интереснее делиться выводами от прочитанного, так как, если судить по моему личному опыту, в тексте можно увидеть кардинально  разные вещи, отличные  от своих же собственных выводов, пусть и сделанных   n -  он количество лет назад.