Длина отзывов на марафонах(Голоса подсчитаны!)
Внимание! Голосование окончено, с большим отрывом победил вариант №3 - "Не вводить минимум, но если отзыв по мнению "получателя" короткий и неинформативный - он имеет право попросить рецензента (самостоятельно или через организатора) расширить отзыв. Если рецензент откажется - попадет в черный список (разумеется, если организатор не решит, что притензии к рецензенту необоснованные)"
Участники марафона! Обязательно прочтите!
Некоторых марафонцев смущает объем отзывов, которые они получают от своих коллег. Хотя большинство добросовестно расписывают свои впечатления от прочитанного, есть и те, кто ограничивается одним-двум предложением, по которым и не ясно, читал человек или схалтурил. Потому поступило предложение контролировать размер отзыва.
Я лично не очень люблю рамки, да и объемный отзыв, если убрать воду, может оказаться хуже короткого, поэтому думаю, что дело, скорее, не в размере, а в качестве. Теперь хочу услышать ваше мнение, господа! Как и в случае с черным списком, я предлагаю решить этот вопрос сообща.
Голосуйте за варианты или предлагайте свои (их я внесу в список, чтобы все видели)
1. Ввести минимальное количество знаков в отзывах
2. Оставить все как есть.
3. Не вводить минимум, но если отзыв по мнению "получателя" короткий и неинформативный - он имеет право попросить рецензента (самостоятельно или через организатора) расширить отзыв. Если рецензент откажется - попадет в черный список (разумеется, если организатор не решит, что притензии к рецензенту необоснованные)
4. Ваш вариант - предлагайте, внесу в список
В комментариях к блогу напишите, за какой вариант голосуете (или предложите свой). Подсчет голосов я проведу ровно через неделю. Не игнорируйте этот блог! Решение, которое мы примем сейчас, повлияет на марафон и его правила, а значит, на ваше комфортное участие в нем.
46 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиВариант 3.
Я за 3 вариант.
Думаю, лучше оставить все как есть. Вариант 2. Потому что действительно лишняя вода никому не нужна. А информативность очевидна, когда отзыв попадает сюда в блог. Всем видно и понятно, что сказал рецензент, и был ли его отзыв полезным. Мне кажется озадачивать организатора и еще и этим не стоит. Все можно решить между собой.
Третий вариант хорош, но я бы постеснялась просить и наживать недовольных на свою голову. Участвую в первый раз, но впечатления очень двойственные - складывается впечатление, что многие схалтурили и отделались общими фразами (разумеется, не все!). С другой стороны - это моя вина как автора, что я не смогла заинтересовать в прочтении моего романа (хотя бы первой главы).
Не нужно принуждать никого.
Получив отзыв в три предложения, я просто оставила такой же его автору. Каждый из нас сам решает как с этим быть. Какой отзыв вы получите, если человек не хочет писать о вас развернуто? Насильно мил не будешь, как говорится...
Поэтому я предлагаю пункт - оставить на усмотрение автора комментируемого произведения.
За третий вариант)
Я думаю, можно ввести некую рекомендацию, она вроде бы и сейчас есть, но более подробную, что ли. С указанием примерного объема и указанием на то, что рецензент должен попытаться ответить на вопросы автора, если тот будет не удовлетворен написанным. Ну а уж если автор не может придумать вопросы по собственному тексту, кто ему, собственно, доктор. Можно даже указать на вещи, которые можно описать в отзыве, в помощь совсем уж бестолковым рецензентам.
Продуманный отзыв - это работа, и если один вложился трудом, а другой - нет, честным это не назовешь.
Да, и в черный список тех, кто не внял предупреждению.
Я за третий вариант....
Третий вариант норм
третий вариант вполне годный.
Никто же не мешает просто спросить или уточнить. А жёсткий регламент и обязаловка это как-то слишком.
3 вариант.
Я за 3 вариант. Иногда, ну не выходит развернуто((( Но если вдруг кому-то отзыва не хватило, кто мешает об этом сказать?
И по главам. Я знаю, что мои главы ох какие объемные и всегда читаю соразмерный кусок текста. А временами по одной главе ничего нельзя сказать, и просто необходимо прочитать 2-3.
Думаю, что третий вариант лучший, т.к. ввод минимума приведет к километровым приветствиям и прощаниям, чтобы набить символы.
Установить лучше минимальное количество страниц текста для прочтения, а не пролог+1 глава. Иногда и пролог растягивается на 8-10 страниц.
А отзывы оставить как есть. Иного и о целой книге сказать нечего (ничего хорошего).
1.Краткое содержание первой главы или сколько там рецензент осилил
2. Что понравилось
3. Что не понравилось
Третий вариант.
Мне кажется, вот это хороший вариант:
3. Не вводить минимум, но если отзыв по мнению "получателя" короткий и неинформативный - он имеет право попросить рецензента (самостоятельно или через организатора) расширить отзыв. Если рецензент откажется - попадет в черный список (разумеется, если организатор не решит, что притензии к рецензенту необоснованные)
Потому, что одно -два предложения, конечно, не пойдет.. Но иногда за 3-5 предложение можно так емко передать впечатление, что у автора не возникнет вопросов к рецензенту :)) В то же время может быть и так, что за эти 3-5 предложений не сказано ничего, и тогда автор может подать "аппиляцию". :) Единственно, мне кажется, автор обязательно должен показать отзыв, т.к. его мнение о том, что он не информативен может быть субъективным.
Третий вариант. Ибо если регламентировать объём, это могут стать отзывы вида:
"У вашей работы прекрасное проработанное начало. Все эти герои такие разные и по-своему увлекательные. Идея тоже заслуживает похвалы: хоть она и не нова в своём роде, вы замечательно справились с подачей..."
(ctrl+c/ctrl+v к любой работе)
3.
Справедливо - третий
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена