"Плохой" герой, залог успеха?
В процессе написания книги, заметил, что почему-то больше симпатии приобретает "плохой" второстепенный персонаж, чем "хороший". Т.е. есть главный герой, и рядом две девушки. Одна в образе "хулиганки", вторая - апофеоз доброты. Обе, по своему красивые. Главному герою по сюжету безоговорочно нравится "хорошая". Но как то по тексту выходит, что "хулиганка", более харизматичная.
Возможно, скажете вы, автор пытается пропихнуть в текст какие-то свои личные предпочтения. Но как бы нет, мне хочется чтобы мотивы героя были логичными, однако ж...
Вы сами сталкивались с подобным? С тем, что большинству людей нравятся "плохиши" (не антогонисты!), а не "ангелы"? Почему это происходит?
10 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиНаверное тяжело говорить абстрактно, но все же, наверное вся суть крутиться и кроется вокруг сюжета книги/рассказа и вопроса - что хотел сказать автор? Каждый выражает мысли по своему.
“Хороший” герой одномерен, если у автора нет воображения. Мне нравятся добродетельные герои. Они одержимы высокими идеями – и творят всякое зловещие кровавое дерьмо, дабы эти высокие идеи не были растоптаны злодеями.
Или руководствуются высокими принципами, которые противоречат необходимости. И герой, и его окружение, получают воз кровавых последствий своей доброты. Такой герой не только борется с вызовами извне, он также вынужден отвечать на вызовы изнутри, со стороны собственной морали. Этот герой деформируется, переживает внутренний конфликт, он интересен.
.
А вот классический злодей скучен со своими упражнениями во зле, без всяких терзаний. Если только злодей не был вчера хорошим парнем, и не переступил через что-то там ради высшей цели.
Всё дело в эмпатии. Человек не станет сопереживать персонажу, который не вызывает отклик в нём самом. Идеальные люди, такие себе мэрисьюшные герои, неинтересны и шаблонны. Что толку, если персонаж не ошибается, не может отстоять свою точку зрения и ненавязчиво пытается перевоспитать мужчину/женщину своей мечты?
Нравятся неоднозначные плохиши. Но в конечном итоге все зависит от поступков героя/героини, отношения ГГ с этим персонажем.
Идеализированный образ часто выглядит недостоверным. Изъяны могут стать "фишкой" героя, сыграть в его пользу, сделать образ более убедительным.
Позволю вставить свои пять копеек как критик и любитель писать "нехороших" героев.
По моим наблюдениям, в образцово-хороших персонажей авторы зачастую вкладывают свои "хотелки", идеалы, нереализованные мечты и т.п. По принципу: "Сейчас у меня будет такой герой/такая героиня - ангельское личико, милый взгляд, кроткий нрав... и т.д." Однако, в итоге, выходит нежизненный герой, насквозь пропитанный фальшью и картоном. Автор не замечает этого и упивается своим творением. Критик плачет и рвет на себе волосы от очередного шаблонного "никто". "Плохиши" рисуются с реальных людских недостатков и оттого ближе к правде, поэтому находят более активный отклик читателей. Я иду дальше и списываю не отдельные черты, а цельный портрет, долго выбирая прототип героя. Выходит, как в жизни, все не без греха. Да, порой, героя хочется убить за его мерзость, наглость, тупость и т.д., но это лучше, чем кушать блюдо без соли.
Я сама люблю второстепенных героев больше. Ну и отрицательных героев почему-то тоже)
Для меня важно в персонаже обоснование его действий. Почему-то у плохих всегда понятнее поступки, чем у хороших. Например, если хорошему персонажу сделали что-то плохое (серьёзно плохое - злой демон убил его родителей, колдунья превратила его в чудовище и т.д.), а он берет и в самый ответственный момент прощает своего врага - мне не понятно. С плохим всегда яснее - он ненавидит кого-то и делает всё согласна этому чувству)
Тут главное хорошо прописанный персонаж. Можно и плохого изобразить неадекватом, старающегося во славу принципа "кто людям помогает - тот тратит время зря". Но такого вряд ли кто поддержит.
Плохиши более конфликтны - раз, в них больше потенциал для изменения - два, они заставляют надеяться на перевоспитание - три, тьма сама по себе притягательна, как запретный плод - четыре, и т.д.
Кстати, сыграть роль "голубого героя" (по старой театральной терминологии - положительно-романтического) намного сложнее, чем какого-нибудь гаденыша типа Ричарда Третьего или Тартюфа, как раз потому что сугубо положительные герои одномерны и бесконфликтны. Им труднее зацепить зрительское сердце, их труднее раскрыть - без внутреннего надрыва, личной трагедии и прочая, прочая.
Игорь Соловьев, не видя текста и героя, дать советы невозможно))
Только намекнуть на общий принцип: как можно более жесткая и четкая мотивация, внятная цель, яркие детали, и обязательно внутренний конфликт. Без него герой будет плоским.
Активнее, интереснее, вызывает бурные эмоции (пусть даже не всегда хорошие) и отклик, более непредсказуемая. А хорошая что... она никуда не денется.
Наталья Изотова, По тексту книги, только вчера они у меня в омут ныряли. В буквальном смысле. Вы прямо - пророк) И знаете да, после первого активного же поступка, я как то "добрую" сам, больше зауважал.
Мне кажется, читателям нравится конфликт между героями. Это интересно, остро, захватывающе. А если конфликта нет, то пресно и скучно.
Поэтому линия с хулиганкой более перспективная )
Игорь Соловьев, конфликты бывают разные: между людьми, внутриличностные, между человеком и обществом, между человеком и природой, между человеком и богом.
ИМХО какой-то конфликт должен быть у каждого героя )
Больше конфликтов — интереснее книга )
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена