Грань реальности в книгах
Хирург разрезал живот специальным ножом...
Роман про разведчиков, написанный профессиональным разведчиком никто читать не будут, даже разведчики. Умрут от скуки. Это написано, вроде, в мастерской писателя. Не помню. Имеется в виду, что наши романы переполнены врачами, учителями, плотниками, разведчиками. Каждый из этих людей по долгу профессии обладает узкими навыками, которые читателям знать не обязательно, как и писателю. Именно поэтому, когда мы описываем операцию на брюшную полость, мы стараемся описать её терминами, которые на мизвестны, кое-где кое-что подчитав.
Однако тут вопрос. Где та грань между необходимым и достаточным описанием. Если я напишу, что хирург разрезал живот специальным ножом, меня засмеют многие читатели. И будут кидаться саркастическими письмами в стиле: скальпель, придурок. Допустим я вкратце опишу операцию, но найдутся сугубо знающие спецы, которые начнут объяснять: ой-й, вот тут надо было б жгутом перетянуть, тут голову запрокинуть, и вообще, На случай операции всегда под рукой должен быть набор для трахеостомии.
Это не шутка, потому что как-то в одной книге у меня время от времени совершались приблизительно пять действий разных профессий. И так получилось, что по одной из этих профессий работал мой бета-ридер. Пока речь шла об остальных четырёх профессиях, ему всё нравилось, ка ктолько герои шли по профелю моего бета-ридера, начиналась правка каждого предложения, со словами: "Нет, ты что, здесь так надо сделать, а тут сначала так". В общем, смысл текста особо не поменялся, всё осталось как етсь, только в тексты запрыгнули пара специальных терминов, "струйки крови" были заменены на "мелкие кровотечения" и некоторые обороты поменялись местами. Текст оставался понятным для большинства читателей, но стал более професииональным по "этой" теме. Я не думаю, что меня убили бы за первый вариант. Но всё-таки. Как вы поступаете в таких ситуациях и как вам кажется надо писать вещи о которых вы ничего не знаете?
13 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиИзучаю тему, а потом стараюсь написать понятно и интересно одновременно и для разбирающихся в ней, и для чайников. Это увлекательный процесс - и первая половина задачи, и вторая, и третья. Недавно писал сцену, 3 страницы про то, как стреляют пушки :) И ничего, далекие от военного дела девушки читают и им нравится.
Игорь Нокс, это у меня все проработано :) Например, картузы были дороги потому что бумага сложная в производстве и дорогая. А у Канзора - государственная алхимия, у них картузы это специально обработанный холст, который обладает нужными параметрами "рвучести", т.е. без бумаги обошлись. Алхимия позволяет эффективно решать массу задач, которые в немагическом мире решаются дольше, дороже и сложнее.
В том моя и задача: взять за основу классические, общеизвестные каноны и реалии фэнтези-жанра - и в них родить развитие всех этих тем. Как магия повлияет на прогресс. Как алхимия повлияет на прогресс. Каким будет общество и цивилизация, в котором есть магия, монстры, духи и Боги? Царство мертвых? И т.д.
Проведено исследование, которое доказало, что читатели\зрители прощают мелкие неточности и ляпы, если имеются общая интересность и правдоподобие.
Лично я делаю так. Сначала консультируюсь со специалистами и въезжаю в тему, уточняю всякие детали и общий ход вещей. Затем описываю обычными словами, используя некоторые характерные детали и термины\профессиональный жаргон\сленг, соблюдая достоверность. Стараюсь дать эксперту на прочесть и проверить. Естественно, не перегружаю текст подробностями.
Как-то даже ходила в пожарную часть консультироваться:). Пожарники очень прониклись, все показали и рассказали подробно.
Лена Кутузова, Полицейских тоже доставал, а до пожарных ещё не добрался. Да просто всё это.
Если я не знаю какую-то вещь, но собираюсь о ней писать, я ее изучаю)
Харитонов Дмитрий, Дмитрий, само-собой, вы не сможете досконально на 30 страниц описать работу костюма-отражателя или работу лазерного меча, или нанороботов. Если б вы так умели, вы бы не были писателем, а ведущим учёным современности. Любые фантастические артефакты описываются так, чтобы читатель поверил. Как я сказал выше: отражатели, дисперсия и так далее. Фантаст как бы опускает некоторые логические цепочки в описании артефакта, отсутствие этих логических цепочек как раз и является гранью между фантастикой и научной теорией.
Достоверность быть должна. В коротюсеньком рассказе героиня работает в налоговой. Спрашивала у бывшей одноклассницы, какие есть должности, до какой реально дослужиться в 35 лет без пауз на материнство, какой коллектив (то есть, одни бабы или одни мужчины, построение сцены было бы разным). Героиня после аварии попала в реанимацию. Спросила знакомого медика со Скорой помощи, как происходит пробуждение, может ли врач первым делом посветить лампочкой в глаза, или проверяет рефлексы по-другому... Рассказ на 30 тызнаков, но уровень матчасти хороший. Поэтому всегда запоминаю "нужных" людей ))) есть прокурор, переводчик, физик, историки, программеры, геймеры, налоговик, медик, патологоанатом (а вдруг))!
Юрий Грост, Спасибо большое ;)
У нас есть гугл! Предшественникам было намного хуже.
Но помню, как описывала перегрузку при старте космического корабля, описала без проблем, мол, если неточности и есть, мало кто на себе эту самую перегрузку ощущал. А вот когда речь зашла о самом банальном романтическом свидании - возникли трудности. Все ведь там были. Перед тем мое описание романтических отношений раскритиковали, мол все неестественно и по-киношному, тут уже боялась ляпов. Сперва гуглила всякие психологические сайты, сайты пикаперов и т д. Потом плюнула, написала так, как представляла. Вроде вышло сносно.
Мишель Подымски, ))) романтическое свидание у каждого разное! Тут надо нос повыше и заявлять - это реальный случай, произошел с подругой и точка ;)
Тут единственный критерий - читательская вера и интерес продолжить чтение. Считаю, что многое готов простить даже самый дотошный хирург, если описано искренне и увлекательно.
Вот тут вы не правы, самые интересные книги пишут бывшие профессиональные разведчики (или по-просту шпионы)
Юрий Грост, Один из самых лучших шпионских циклов советской поры, тот, что про резидента - "Ошибка", "Возвращение" и пр.написали два чекиста, оба с большим опытом работы разного профиля, в том числе и нелегальной. И правда ведь хорошо получилось.
Весьма и весьма знакомая проблема.
Ну, во-первых, нужно смотреть, кто описывает. Тот же пример с операцией.
Если повествование идет с точки зрения простого обывателя, то гораздо рациональней и правдоподобней «струйки крови». Если же персонаж врач или около того, то, естественно, «мелкие кровотечения».
Проблему знаний, той самой грани реальности, для самого себя я решил давным-давно – нужно иметь представление о том, о чем пишешь. Как правило, для вхождения в курс дела вполне хватает одной хорошей «толстой» книги, какого-нибудь научно-популярного издания. Залезать в подробности и дебри не стоит, хватит научно-популярного представления.
Как не старайся, всегда найдется спец, который укажет на профессиональную неточность. Увы! С этим ничего не поделаешь. Главное, чтобы это неточность действительно была узкопрофессиональной, а не логической.
И еще важный момент, я ориентируюсь на школьный уровень знаний. То есть те или иные понятия, вопросы, проблемы описываю в той мере, что бы меня понял человек со средним образованием.
Олег Волков, Для профилактики, так сказать, давно взял для себя правило знакомится с темой заранее. Например для своего последнего романа специально, в порядке общего чтения, прочитал несколько книг по Японии. Очень помогло. Когда верстал сюжет, избежал сразу несколько глупых ошибок.
Ну а главное нужно помнить: вы пишете художественную литературу. Люди, эмоции, переживания, мораль – вот что должно быть на первом месте. Ну а если вам указывают на «мелкие кровотечения», а не на достоверность поведения главного героя, значит со своей главной задачей вы справились.
С уважением.
Я стараюсь умалчивать и не писать об этом.
Ну вылечила моя героиня героя, были у нее лекарства, какие - не важно.
Самое главное, теперь они будут вместе, пока не помрут.
Александр Шапочкин, не зря его HBO для дотракийцев в качестве референса взяло. :)
А вы не пишите "специальным ножом". Пишите"вошел в брюшную полость" ;)
На самом деле большинство узких специалистов прекрасно понимают, что писатель не может быть всеведущ, не господь бог. Помню, как мы всей сменой казино смотрели свежевышедший тогда фильм (вот хоть убейте, не помню, какой именно) про крупье и хором комментровали ляпы - пока не сказали, да фиг с ними, интересно, что дальше будет. Когда сюжет закрутился так, что не продохнуть.
Сама я, читая, к примеру, у Митчелл: "легкое не задето - слишком высоко. Если ему не раздробило ключицу..." даже не хмыкаю. Ну не обязана она была знать, что верхушка легкого в норме выше ключицы, но какое это имеет значение на фоне прекрасных характеров и огромного живого мира?
Юрий Грост, Есть. И поэтому я поторй по неделе перерываю источниеи ради пары слов, которые никто не заметит, и консультируюсь со всеми, с кем могу дотянуться. Даже не для того, чтобы повода не давать, а из моображений честности перед читателем.
Но если такой объявится, и кто-то его правку подтвердит, скажу " спасибо" и исправлю. Но рыдать и рвать на себе волосы не буду. В конце концов, каждый из нас спец в какой-то относительнь узкой области, универсальные гении остались в эпохе Да Винчи.
Писать надо выражая мысль произведения целиком, а не выискивая в ее тексте некий нюанс, зацикливаясь на нем. Коменты типа "скальпель, придурок" - однозначно говорит о том, что этот "читатель" явно не для вашего рассказа или книги. Любой, кто читает, любой, кто пишет соблюдает те или иные условности ввиду своего кругозора. Если нужно описать или иное действие, писатель прежде всего описывает так как он считает нужным (с точки зрения эмоций и чувств) и теми словами и определениями, которыми он владеет. Может быть для этого надо что-то почитать, узнать. Но знать все невозможно. Поэтому сюда приходят условности и если эти условности не понимает читатель, а начинает нести чушь крича "скальпель, придурок", то можно сказать в ответ спасибо и не обращать на это тело внимание.
Валерий Миллер, Это тоже верно.
"струйки крови" или "мелкие кровотечения" - вот реально не критично, если вы не делаете акцент на тяжести повреждений. Тогда "мелкие" - конкретизация.
А вообще, если описывать какой-то предмет или тем более процесс, стоит ознакомиться на уровне хотя бы статья в Вики + несколько специализированных. Или вы поймете, что не нужно вообще детально описывать, или опишете красиво и правильно. :)
Софья Подольская, плюсую
Уважаемый Юрий, я запомнила вас по первому блогу, в котором вы говорили о русском языке. Это хорошо и похвально, но ... человек, ругающий других за плохой язык, не имеет права на ошибки типа "Имеется ввиду"
Юрий Грост, да, сама журналист и допускаю ))) но всё равно - исправьте :)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена