Памятка по извлечению роялей из кустов
Читая разновсяческую критику - и на себя, и на других, - пришел к мысли, что порой даже, казалось бы, грамотные люди напрочь не понимают, что означает одна из самых распространенных критических метафор - "рояль в кустах". Нынешние критики любят ее так самозабвенно - видимо, потому что она "прико-о-о-ольная"©, - что лепят этот ярлык куда ни попадя, даже не задумываясь, уместен он в данном конкретном случае или нет. И в итоге многие из них элементарно выставляют себя дураками, а свою критику - безграмотной и неадекватной.
Итак, дабы разъяснить начинающим критикам, что именно следует считать "роялем в кустах", а что - нет, а также уберечь начинающих писателей от этой "детской болезни", рассмотрим вопрос на примере одной гипотетической ситуации, но с разными поворотами события.
1) Человек спасает свою жизнь, убегая от врагов, допустим, по улице провинциального города. Враги сильнее, они бегут быстрее, вот-вот его настигнут и забьют до смерти. И вдруг человек запинается за валяющуюся на улице саблю. Схватив ее, он закалывает двух врагов, после чего остальные разбегаются в страхе.
2) Та же ситуация. Человек спасает свою жизнь, убегая от врагов по улице провинциального города. Враги сильнее, они бегут быстрее, вот-вот его настигнут и забьют до смерти. И вдруг на пути у человека оказывается местный краеведческий музей. Где, как он знает (или предполагает, ибо все провинциальные краеведческие музеи довольно типичны и схожи), есть витрина с оружием времен гражданской войны. Человек врывается в музей, добегает до витрины, разбивает ее, выхватывает оттуда саблю штабс-капитана Овечкина, закалывает ею двух врагов, после чего остальные разбегаются в страхе.
Завязка и развязка обеих ситуаций идентичная, но путь к развязке немного отличается. И здесь, я полагаю, даже самый недалекий и узколобый критик правильно скажет, какой из случаев - классический "рояль в кустах", а в каком события выстроены в допустимую логическую цепь. Однако при чтении критических заметок часто обнаруживается, что нынешние критики относят к "рояльно-кустовым" даже те ситуации, которые не противоречат сюжетной логике и не нарушают причинно-следственные связи. Почему? Да потому что критик элементарно некомпетентен, а метафора-ярлык "рояль в кустах" такая "прико-о-о-ольная"© и ее так хочется ляпнуть, дабы сойти за умного.
Не сойдете, и не мечтайте. До тех пор, пока не научитесь четко видеть разницу между вышеприведенными примерами.
Впрочем, для писателей тут стоит сделать одно немаловажное дополнение. Дабы лишний раз подстраховаться от наезда критиков, не забудьте внести в текст предпосылку к ситуации №2. Например, пусть незадолго до этого герой обронит в разговоре фразу вроде "Да что вообще есть интересного в этом захолустье? Фонтан на площади, столетняя елка в парке и шашка штабс-капитана Овечкина в местном музейчике?".. Или каким-то иным способом донесите мимоходом до читателя информацию, которая впоследствии скрепит вашу сюжетную логику, и тогда зануда-критик к вам подавно не придерется.
P.S. И да, за себя я полностью отвечаю - ни в одной из моих книг нет ни одного "рояля в кустах", и не ищите.
11 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиПриветствую, Роман! А точно ни одного?;) На самом деле отсутствие роялей в кустах -- почти тоже самое, что большущий такой "рояль в кустах". Ни один мир не может быть до такой степени детерминированным. Это противоречит теории вероятностей. Случайности (в том числе счастливые) должны быть, имхо.
Андрей "Грейварн" Аполлонов, Спасибо, что популярно объяснили мне понятие "детерминизм", Андрей:)))
Но я все-таки стою на позициях, что случайность в природе (и не только) имеет место быть. Спасибо теории вероятности:) И, значит, случаю и случайности должно быть место и в хорошем романе.
Роман Глушков, в вашем примере рояль совсем не там, где его ищут критики и даже совсем не там, где его пытаетесь показать вы. Он гораздо ближе, на самом видном месте... Вот если бы я нашел шашку, то в лучшем случае отрезал бы себе ухо, как и 99,9% современных читателей, а уж то, как эта шашка оказалась в руках - вторичный вопрос.
Но это все лирика, хотел не об этом. Собственно, никогда не имел ничего против роялей, органов, и прочих музыкальных инструментов, без них литература скучна и напоминает производственный роман времен союза писателей СССР. Рояль, вернее, умение, способность, свойство, присущее ГГ оказываться в нужное время в нужном месте говорит только о фантазии автора и симпатичном, захватывающем сюжете. Правдоподобность появления рояля, великий "обоснуй" тоже зависит только от фантазии и умения автора его преподнести... У меня, к примеру, два ГГ год готовились вступить в финальный этап игры, ГОД тренировались в промежуточных этапах, год строили план, тактику и стратегию, вложили кучу денег на старте и меня не интересуют и не задевают вопли школоты о рояле. Роялем было бы их тотальное невезение, а так... Не нравится - читайте инструкции к кофемолкам, там все четко.
Роман Глушков, Ну, эт само собой))))) Просто всегда интересно было, какие у них статы...
"Или каким-то иным способом донесите мимоходом до читателя информацию, которая впоследствии скрепит вашу сюжетную логику, и тогда зануда-критик к вам подавно не придерется."
Вот да. Это обязательно надо сделать, иначе вся ситуация всё равно будет напоминать рояль, пусть даже не столь выпуклый и явный.
Татьяна Бессонная, Полагаю, да :-)
А еще, бывает, что за рояли принимают неожиданные повороты сюжета, которые впоследствии по ходу сюжета (даже почти сразу) полностью и логично объясняются в привязке ко всему происходящему... Иногда можно ведь и логичное "пост-объяснение" добавить для того, чтобы ситуация не оказалась "роялем в кустах", оставив при этом поворот сюжета непредсказуемым заранее...
Дженкинз Тесо, Это особый вид критиков)) Нетерпеливые.
для обоснуя одного очень симпатичного рояля я сейчас перекраиваю почти полностью основное фант-допущение мира. и соответственно- переписываю сюжет. но по ходу это дает мне логичное обоснование еще нескольких "роялей", так что это уже теперь и не рояли вовсе)
Роман Глушков, бывает! хорошо, что это не полностью написанный текст, было бы совсем печалька
Ай да Пушкин...
Сразу вспомнил историю: автор выпустил в свет свою книгу с романом, ничем особенным не отличающимся от остальных женских романов. Книга появилась на прилавках. Народ не торопился ее покупать. Тогда в газетах появилось объявление, что молодой миллионер возьмет в жены девушку, похожую на героиню романа «:» автора :. В течение нескольких недель весь тираж был раскуплен, несмотря на то что «молодой миллионер» не оставил свои координаты.
Сергей Неизвестный, А, вон вы о чем! Теперь понимаю :-)
Ну, тут далеко не столь сильная мотивация взять и читать, как в вашем случае :-)
Есть "рояли в кустах", а есть заранее развешенные ружья. К последним как раз и относится описанный вами вариант с диалогом. Это не хорошо и не плохо - стоит помнить (в особенности критикам разного рода), что приключенческие - а уж тем более фантастические - романы и не должны быть полностью отражением так сказать объективной реальности...
Борис Сапожников, Вот именно.
Роялей сейчас с лихвой хватает не только в литературе, но и в кино. Местами изрядно выводит из себя.
Владислав Польский, Этого никто и не отрицает - есть такое явление и оно весьма распространено.
Ну да, тогда упомянутая сабля в начале, будет чеховским ружьем на стене, которое рано или поздно выстрелит. На самом деле все рояли убираются при первом редактировании, когда вся книга уже написана и ты можешь спокойно в начало сюжета добавить все, что нужно для его логического окончания.
Анна Валентинова, Плюсуюсь. Да, если в процессе не ломать логику мира или характеров, то вполне можно все обосновать в процессе редактуры. Иногда это бывает даже увлекательно))
Совсем достали, да?
Роман Глушков, Понятно...
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена