• Литнет
• Литературные блоги
• Памятка по извлечению роялей из кустов

Памятка по извлечению роялей из кустов

Читая разновсяческую критику - и на себя, и на других, - пришел к мысли, что порой даже, казалось бы, грамотные люди напрочь не понимают, что означает одна из самых распространенных критических метафор - "рояль в кустах". Нынешние критики любят ее так самозабвенно - видимо, потому что она "прико-о-о-ольная"©, - что лепят этот ярлык куда ни попадя, даже не задумываясь, уместен он в данном конкретном случае или нет. И в итоге многие из них элементарно выставляют себя дураками, а свою критику - безграмотной и неадекватной.

Итак, дабы разъяснить начинающим критикам, что именно следует считать "роялем в кустах", а что - нет, а также уберечь начинающих писателей от этой "детской болезни", рассмотрим вопрос на примере одной гипотетической ситуации, но с разными поворотами события.

1) Человек спасает свою жизнь, убегая от врагов, допустим, по улице провинциального города. Враги сильнее, они бегут быстрее, вот-вот его настигнут и забьют до смерти. И вдруг человек запинается за валяющуюся на улице саблю. Схватив ее, он закалывает двух врагов, после чего остальные разбегаются в страхе.

2) Та же ситуация. Человек спасает свою жизнь, убегая от врагов по улице провинциального города. Враги сильнее, они бегут быстрее, вот-вот его настигнут и забьют до смерти. И вдруг на пути у человека оказывается местный краеведческий музей. Где, как он знает (или предполагает, ибо все провинциальные краеведческие музеи довольно типичны и схожи), есть витрина с оружием времен гражданской войны. Человек врывается в музей, добегает до витрины, разбивает ее, выхватывает оттуда саблю штабс-капитана Овечкина, закалывает ею двух врагов, после чего остальные разбегаются в страхе.

Завязка и развязка обеих ситуаций идентичная, но путь к развязке немного отличается. И здесь, я полагаю, даже самый недалекий и узколобый критик правильно скажет, какой из случаев - классический "рояль в кустах", а в каком события выстроены в допустимую логическую цепь. Однако при чтении критических заметок часто обнаруживается, что нынешние критики относят к "рояльно-кустовым" даже те ситуации, которые не противоречат сюжетной логике и не нарушают причинно-следственные связи. Почему? Да потому что критик элементарно некомпетентен, а метафора-ярлык "рояль в кустах" такая "прико-о-о-ольная"© и ее так хочется ляпнуть, дабы сойти за умного.

Не сойдете, и не мечтайте. До тех пор, пока не научитесь четко видеть разницу между вышеприведенными примерами.

Впрочем, для писателей тут стоит сделать одно немаловажное дополнение. Дабы лишний раз подстраховаться от наезда критиков, не забудьте внести в текст предпосылку к ситуации №2. Например, пусть незадолго до этого герой обронит в разговоре фразу вроде "Да что вообще есть интересного в этом захолустье? Фонтан на площади, столетняя елка в парке и шашка штабс-капитана Овечкина в местном музейчике?".. Или каким-то иным способом донесите мимоходом до читателя информацию, которая впоследствии скрепит вашу сюжетную логику, и тогда зануда-критик к вам подавно не придерется.

P.S. И да, за себя я полностью отвечаю - ни в одной из моих книг нет ни одного "рояля в кустах", и не ищите.