Критика: бессмысленная и беспощадная
Любителям крупномасштабной критики к прочтению не рекомендуется. PG 16+
По какой-то не понятной мне причине принято считать, что без сторонней критики, причем конкретной, масштабной и основательной, не быть хорошему произведению. Представляю я себе такую картину: приходит Гумилев к Маяковскому и так это скромно говорит: "Володя, ты почитай мои стихи, скажи, что не так..." И громогласный Владимир Владимирович начинает вещать: дескать, и слог твой глуп, и слова неуместны, и метафоры непонятны, и ритма нет, и где обрывы фраз, и где интрига, и где лесенка из строк, и где вызов в морду свиньям пролетарским?
Примерно так для меня выглядит большинство попыток написать развернутую критику.
Считается, что глаз любого художника/поэта/писателя замыливается, что в таком случае полезен взгляд сторонний. Однако в большинстве случаев это выливается в хантингтовское Столкновение цивилизаций (или, как говаривал мой преподаватель, "сшибка") - двух видений разных миров, гумилевского и маяковского. Вот, что происходит, когда люди двух разных мировоззрений пытаются критиковать друг друга. Люди разных слоев общества, с разным жизненным опытом, с разным стилем, разным представлением о том, что плохо, что хорошо, с разной пищеварительной системой и разными температурными режимами. "На улице был лютый мороз, было -3" - не ручаюсь за точность цитаты, но у Гавальда было что-то подобное. Парижанин скажет: "О, Боже! Да как же на улицу выходить! Mais quelle merde!". Человек, рожденный на крайнем севере, лишь усмехнется - он-то и в -40 на улице мороженное ест... Глупый, банальный, но яркий пример такой сшибки. Что бы произошло, приди в голову Анне блажь менять свое представление о холоде? Абсурд да и только.
Собственно, этот принцип сшибки можно распространить на все остальное. То, что заложил в свою книгу автор (и я сейчас не говорю об авторах-однодневках, которые штампуют по двадцать книг в год), на чем он основывался - знает только сам автор, все это следует из его личных наблюдений. Поэтому другой человек... простите – логически – попросту не имеет права переиначивать то, что создал другой. Суть проблемы в том, что, как правило, и писатель, и критик в равной степени правы. Просто смотрят на мир с двух разных табуреток, один туда забрался, чтоб от мышей спрятаться, другой – чтоб до крюка дотянуться. Мало ли, зачем люди на табуретки залезают, право слово. И это личное дело каждого.
Конечно, писатель неминуемо сталкивается с бескрайним космосом критиков, от мелких вроде "автор *выпей йаду* ты не прав" и до крупных, с претензией на "сейчас вам, батенька, совет я мудрый дам". От одних отделаться легче, от других сложней, слова одних задевают, над другими хочется посмеяться. Только вот это все аккумулируется в головной батарейке, перо перегорает, уходит толстокожесть (у кого-то, напротив, накапливается). И скромного Гумилева затаптывают стада порицателей-Маяковских. Вновь – правы все. Дилемма.
У людей есть поразительная и досадная черта: считать неправыми тех, чье мнение отличается от их собственного. Досадная – и довольно удручающая, стоит сказать. Есть объективные вещи вроде пунктуации и орфографии, точности взятой ноты в музыке, сочетания цветов в графике, но они представляют лишь жалкий процент от общего океана критики. О вкусах не спорят – о них грязно ругаются. Вот свои вкусы у людей и принято так яростно отстаивать. Что делать, чтобы не поссориться со своими читателями-зрителями-слушателями? Для себя я эту проблему решила вполне себе бескровно, когда устала от людей, чье видение с моим не совпадает. И принцип довольно прост.
Если человек просит критику – налетай, кто хочешь. Толстокожик заслуживает реального уважения, хочет мотивировать себя. Но всегда надо помнить: запрашивая критику, в большинстве случаев человек надеется услышать положительные отзывы. И лжет тот, кто говорит, что это не так - "да, раскатайте меня, раскатайте полностью". Не-ве-рю.
Если человек критики не запрашивал – не нужно навязывать свое мнение. У большинства авторов голова на плечах есть, не дети малые, в конце концов. Не стану причислять себя к ним, просто скажу: я критики не принимаю ни в каком виде. Потому что, как показала многолетняя практика, в 99,9% случаев я уже знаю, чем человек может быть недоволен. Выслушивать это в сотый раз? Простите, спасибо, но нет. А ради этой десятой доли процента, пусть и скорее всего бесценной, не спорю – не хочется перекапывать остальное. Полагаю, по вполне понятным причинам. Об этом придется жалеть, возможно, горько - но что ж.
Мой принцип: не нужно указывать то, что плохо (автор, как правило, и сам знает, где началась чертовщина, и все пошло по... наклонной). Не нужно говорить, что НЕ понравилось. Нужно сказать, что понравилось. И вот это магическое решение многие и не видят. На этих сильных местах автор и будет акцентировать внимание, развивать их, идти дальше, не останавливаясь. Не нужно красивых слов "я ведь хочу, как лучше, я подсказываю, я направляю", не нужно лживых путеводных звезд. Хочешь, как лучше – помоги добрым словом. Ведь именно добрые эмоции мы формулировать и не умеем, не умеем расписывать, что понравилось. Это в разы, в десятки раз сложнее, чем указать на недостатки, даже если сказать, как эти недостатки исправить. Такой критик дает рыбу, а не удочку: до любого способа исправления (удочки) Автор должен дойти своим умом.
Сама я пишу критику лишь тем, кто об этом просит (из жанра "напросились"). Кто-то может сказать, что мои блоги – сплошная критика. Но, друзья, я не обращаю свои статьи к конкретным людям, я просто размышляю в космическое пространство своей кармы и попросту разминаю перо. Потому меня искренне поражают злопыхатели, строчащие под статьями длинные комментарии, полагая, что я их читаю. Мне всегда жаль потраченное на такие отзывы время: по факту, человек мог написать другому автору, которому действительно нужна критика, простите, помощь, мог написать столько добрых слов, направить энергию в иное русло. А написал отзыв со своим несогласием... Жаль.
Еще одна проблема в том, что автор в нашем веке близок к читателю, как никогда прежде. Именно это читателя и развращает, толкая в том числе на критику. Раньше у читателя не было права задавать вопросы, а сегодня бедняга автор находится под ударами, неслыханными и бесполезными. Жаль-2.
Я пересмотрела свое отношение к творчеству, оно стало легче. Я не претендую ровным счетом ни на что. Если людям нравится то, что я делаю – я рада за них и рада за себя. И, если честно, даже не знаю, за кого больше. Я хочу нравиться тем, кому нравлюсь – и чтобы меня обходили стороной те, кто со мной не согласен. Не в этом ли залог здоровья? Так зачем же его портить себе и чужим.
Есть беты. Есть редакторы. Есть соавторы. Но кто же их назовет критиками? Многие будут со мной не согласны, так уж почти всегда получается – но я уверена, что Автор должен упрямо стоять до конца, корнями врасти в свою праву и гнуть свою линию. Не отдавать своих персонажей на растерзание критиков, ведь они семья. Не давать хаять мир, который создавался долгими ночами по крупицам. Не давать посыпать пеплом язык, который постоянно находится в работе. Ибо, цитируя прекрасный финал фильма "В джазе только девушки" - "Nobody's perfect!". И если Автор действительно полюбит свое произведение, если увидит, что людям в нем хоть что-то нравится – только тогда он захочет совершенствовать его. Успех не любит покоя – развитие не обернется регрессией.
Еще одно. Возможно, более понятное. Мнение, подобное изложенному выше, может быть понятно тому, кто относится к своим книгам и персонажам, как к детям. Да, возможно, в первые мгновения после «рождения» - дитя подсознательно ненавистно, потому что на него потратили столько времени, столько в него вложили, провели столько бессонных ночей, отдали ему лучшее – чем не baby blues. Но разве позволит мать, выносившая свое творение, кому-то постороннему критиковать свое чадо?
Так что давайте любить свои произведения, искать в них лучшее - и так идти вперед.
P.S. Все совпадения с настоящими фамилиями случайны.
Искренне ваш,
Автор-зануда.
34 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиВот почему стоит слушать только опытных узкопрофильных (по жанрам) редакторов и бет.
Галина Раздельная, Да, согласна. :)
Именно на стыке и сшибке цивилизаций (мировоззрений) рождаются самые интересные идеи. Глуп тот, кто обертывает себя ватой и лишает несметных ресурсов для творчества.
Критика, если это не критиканство, бывает крайне полезна, особенно тем, кто пока не состоялся как автор и не выработал свой стиль. Да и авторам, претендующим на профессионализм - тоже, иначе слишком велик риск задрыхнуть на лавровых кустиках и больно свалиться с Олимпа.
И всякая критика, если она она критиканство, должна содержать как плюсы, так и минусы (если они есть и существенны на взгляд критика). Одними поглаживаниями по репке не поможешь МТА стать таки писателем, а не МТА с короной набекрень.
Другое дело, что автор не должен (в смысле, автору противопоказано) прислушиваться ко всем замечаниям и принимать их как руководство к действию, а рекомендуется думать своей головой и самостоятельно работать над стилистикой, орфографией, пунктуацией и родным (или неродным, зависит от автора) русским языком, не говоря уже о композиции и прочая, прочая. Ну и адекватно оценивать свой уровень, что без внешних оценок, увы, совершенно нереально. )))
Елена Лапушкина, конечно)) очепятки такие очепятки, могут извратить смысл до наоборот))
Критика, любая критика имеет право на существование. Пусть хоть "автор упейся ап стену". С какого перепуга критик должен прислушиваться к мнению автора? Да поф вообще. В сеть выложил - терпи-страдай. Критика не только на писак направлена, но и на массы. "Бегите глупцы!" Лучше яд и желчь, чем общая оценка в рейтинге 2/10 без указания причин. Автор потом сиди и страдай в непонятках, что с книгой не так. Это тут устроились хорошо, лайкусики и марафончики с обменчиками, все в плюсе. Комментики недовольных удалить можно - красоота. Одна радуга кругом.
Vladimir Rishag, И пони.
Я извиняюсь, а сколько среди авторов Гумилёвых и Маяковских? Сравнение мощное, но скромнее и трезвее надо быть.
Это все, конечно, чУдно и букв так много и выделено даже полужирненьким шрифтом. Только автор блога почему-то не учитывает того факта, что это litnet. Людей, которые подобны Маяковскому и Гумилеву с их гением и мировоззрением (пусть и отличающимися друг от друга), здесь нет. Так что все дальнейшее просто не имеет смысла. Это то же самое, что сравнивать рисунки детей из детского сада и картины Рембрандта.
Eustis Rey, Да и Белинских тоже нет.
Смешно называть критикой призывы: "автор, исправь орфографические ошибки")))
очередная перекличка нежных фиалок .
*
Есть только один способ избежать критики: ничего не говорить, ничем не быть, ничего не делать.
Аристотель
*
Не всё, что мы видим, можно изменить, но ничего нельзя изменить, пока мы этого не увидим.
Джеймс Болдуин
*
Будь собой, остальные места уже заняты.
Оскар Уайльд
*
Всем авторам - вдохновения!!! :)
Екатерина Цибер, Какие дивные слова у Оскара Уальда!
Некоторые матери так любят своих детей, что не видят как они растут маленькими избалованными тиранами. Можно долго хвалить ребенка, какой он веселый и энергичный, но если он при этом пинает кого-то, а мать этого не понимает, доброе слово тут не поможет. С романами тоже самое
Анастасия Логинова, Нет, я предлагаю писать так, чтобы автор был доволен тем что он пишет. Под всех не подстроишься
Это как в жизни: человек просит помощь - помоги, не просит - не лезь (за исключением особо тяжких случаев). Я согласна с теми, кто утверждает, что начинающим авторам критика необходима. Да, но и они, в свою очередь, понимают это и просят ее. Но если автор пишет не первый год, уже успел создать свой стиль и обзавестись кругом читателей, - нафига ему ваши придирки в духе "Ой, скока можна этих розовых соплей и властных героев?!". Лично я ВГ тоже не жалую, но все же понимаю, что раз автору нравится, значит, он пишет. Зачем кому-то диктовать, как "надо"? Следите за собой, вы тоже не идеальны. Если человеку не нужна критика, не лезьте со своим мнением, особенно если не собираетесь читать книгу. Другое дело, когда заинтересованный читатель сталкивается с чем-то, что его не устраивает, и плещет эмоциями, - это уже не критика. Больше всего раздражает, когда люди, ничуть не заинтересовавшиеся, начинают цепляться к словам. Не нравится? Проходим мимо. Сайт полон разнообразной литературы и желающих хлебнуть яду.
Елена Лапушкина, Согласна. Мне подруга тоже иногда указывает на ляпы, ибо со стороны виднее. Тем более, я нетерпелива, и редко даю главе вылежаться перед тем, как быть опубликованной. А вычитка "между строк" часто подразумевает опечатки и несостыковки.
Насчет подачи Вы правы. Иногда человек действительно хочет помочь, но делает это настолько грубо, что хочется послать его как можно дальше. А уж о тех, кто цепляется к именам, названиям и месту действия, отдельная тема. Вот бы я спрашивала, как будут звать героев, и на территории какой страны будут происходить события!
Очень интересный текст! Автору - БРАВО! Сама люблю и Гумилева и Маяковского...
С одной стороны верно. Со многими тезисами готов согласиться.
Но с другой стороны, если я вижу, что автор написал херню, я могу не сдержаться и сказать о том, что он написал херню. И если он написал херню, потому, что так видит, то и в голове у него херня.
Тут уже всё зависит от конкретного случая.
Кстати, по обменам всегда строго придерживаюсь запрашиваемому автором уровню критики. Многие это могут подтвердить.
Эль`Рау, вот это https://litnet.com/ru/book/baron-spornyh-zemel-b24483
Это вторая часть, но вроде понятно всё и без первой.
Две-три главы. Они не очень большие. уровень критики - особо не жестите. И так знаю, что пишу слабо.
Ваше почитаю в течении дня. Вечером постараюсь ответить.
Давайте отделять два понятия мнение читателя и критика профессионала. Мухи отдельно, котлеты отдельно. Если вам пишут, что не понравилось ваше произведение, что там вот ошибка у вас грамматическая и вообще фигню вы пишите, то это мнение. Литературная критика это область литературного творчества на грани искусства и науке о литературе. Критика занимается истолкованием и оценкой произведений литературы с точки зрения современности (в том числе насущных проблем общественной и духовной жизни) и личных взглядов; выявляет и утверждает творческие принципы литературных направлений; оказывает активное влияние на литературный процесс, а также непосредственно на формирование общественного сознания; опирается на теорию и историю литературы, философию, эстетику. Часто носит публицистический, политико-злободневный характер, сплетается с журналистикой. Тесно связана со смежными науками — историей, политологией, языкознанием, текстологией, библиографией.( Определение взято из Википедии).
То есть, когда вы высказывание что то о книге это ваше мнение, а не критика.
Алена Бердникова, очень хорошо написали, совершенно согласна!
Хорошая статья, про столкновение цивилизаций понравилась мысль. По сути да, вся критика и построена на такой "сшибке".
Однако я считаю, что хороший и честный обзор, написанный человеком другого мировоззрения, все равно идет на благо автору, даже если этот обзор по больше части ругательный. Дело в том, что обзор увидят читатели схожего с автором мировоззрения и найдут для себя нового автора=) Так что я все равно за рецензии/критику/обзоры - любые.
"Мороженое" пишется с одним "н" вне зависимости от мировоззрений.
Ваш Злобный критикан :)
Круто, образно, конкретно))+++!
Нда. Интересные моменты есть, но вы тоже судите со своей табуретки.
Естественно, все, написавшие хоть что-то, будут в восторге, если им только про то, что понравилось, станут говорить... Это бред. Всегда необходимо выделять и положительные, сильные стороны, и противоположное для полноты картины.
Это вы знаете (или скорее в этом просто уверены), что и где не так (а если знаете, почему не исправляете? о_О), а очень большое количество начинающих авторов так может никогда и не узнать, что не так делает, если все будут хвалить.
Я тоже зануда, ага. Могла бы и больше написать по многим спорным моментам, но лень. Да и вам не нужно.
Каждому своё.
Хм. Получается критиковать не нужно? Нужно только по головке гладить? Если главный герой размахивает двумя двуручными мечами, то не автор матчасть не читал, а критикующий дурак? Мол мир фэнтезюшный, драконы и суперсильные герои... И вообще, я так долго вынашивал этого героя, а вы меня носом тыкаете. Пф. Критика нужна как воздух. Без нее творчество превращается в графоманство. Человек не робот, не может знать всего. Другой вопрос, как автор воспринимает обратную связь. Как зуботычину или как мотивацию к дальнейшему развитию. Классиков тоже критиковали, но никто повально из-за этого яд не пил и не стрелялся. И критиков самодурами не обзывал. Литературная стезя похлеще арены для борцов ММА. Разве что словами бьют, а не кулаками. Я за разумную критику. Согласна, хвалить нужно, но только если есть за что. А на ошибки нужно указывать, логические ляпы, провисы в сюжете, нелогичность поведения героев (если в тексте нет железной аргументации данного поведения). Я уж молчу про грамотность. Не все авторы зарабатывают на редактуру и бетаридеров. Так почему бы не сказать спасибо человеку, который потратил свое время и выдал информацию к размышлению? Не нравится критика - пиши в стол.
Александра Мальчик, эта тема про критику вечная, как Космос))) Всегда одно и то же.
Кто понимает важность критики, тот её оценит. И спасибо скажет ;)
Вы не сказали самого главного. Как оградить себя от критики? Технически — как? Отключить отзывы, закрыть личку, не ходить туда, где читатели обсуждают книги?
Людей невозможно заткнуть, если им хочется высказаться. Можно только самому спрятаться.
Анна Ураскова, далеко не всегда по первым строкам отзыва можно прогнозировать, что будет далее. Может, человек как вишенку на торт посадит восторг по поводу сильных сторон текста?
Скока многа букавъ!
Можно было просто написать: не критикуйте, ибо не шарите. Но коль вы делаете контент, которым будут пользоваться все, то привыкайте. Либо пишите, что не критикуйте и т. п. вещи. Вас же не призывают читать все, что пишет человек, а точнее - использовать. Вытягивайте с критики то, что вам кажется уместным. Ну а если человек вам пишет полнейшую лабуду, то шлите его нахрен. Нормальная критика буде видна, ведь обычно, если что то проскальзывает, то об этом пишут все. А когда все вам указывают на говнецо, то прислушиваться вы должны, иначе вас читать не будут.
Очень правильные мысли!
Для меня так: начинающий автор, который отказывается от критики, напоминает ребенка, отказывающегося ходить в школу. Есть шанс, что он самостоятельно на дому найдет нужные учебники, пройдет программу и станет образованным человеком? Есть, но а) у большинства все-таки вряд ли получится б) это займет куда больше времени. Учителя в школе (как и критики) не всегда хороши, иногда и ошибаются, иногда дают даже вредные советы, но все равно дают и массу полезного. В одиночестве, без советов и замечаний самосовершенствоваться можно, но безумно сложно. Скажу за себя, без критиков я бы не смогла - страшно представить, какую бы фигню писала, не замечая собственных ошибок.
Спасибо большое за этот текст!
Автор-зануда, большое вам спасибо! Согласна с каждым словом
Спасибо Вам от души за этот пост. Очень созвучно с моими ощущениями и пониманием на данный момент.
Всё точно, большое спасибо. Как раз об этом думала. Когда совпадаешь с автором хотя бы наполовину, то чувствуешь его книгу. Только тогда стОит попытаться раскрывать своё взгляд. И то стараясь не сбить человека с его сюжетного пути)
Анна Ураскова, завидую;)))
Согласна. Очень)
Да, позитива отчаянно не хватает в общении с авторами-критиками)))
Даже не то, что позитива, просто понимания хотя бы. Это грустно.
Светлана Гольшанская, потому и надо его создавать)
Не соглашусь. Хоть критика чаще и неприятна, и бесполезна, грамотной и нужной она тоже бывает. От критика зависит. Мне с несколькими повезло, сама бы я просто прошла мимо тех важных деталей, на которые мне указали, все-таки незамыленный взгляд со стороны иногда просто необходим. И новичку -- тем более.
А еще некоторые "критики" очень себя раскрывают, очень забавные претензии предьявляют. И получается, что творчество -- такой сучок, которым ты ворошишь муравьиное гнездо и получаешь злобную, но любопытную для естествоиспытателя реакцию. Так что я за критику и свободу слова)
Прочитал. Хорошая статья. Отличный посыл. Сильные фамилии. Единственное что...
Есть критика, а есть критиканство. В критике как и журналистике, результат зависит от внутренней этики критика. Сам процесс критики схож с процессами в работе редактора с автором. Вкусовщина тут недопустима, но в мелочах можно всю посуду перебить (что как правило и случается).
Конструктивная критика – одно из важнейших, что подталкивает автора в развитии. Если такой критик попался, хватайте его за рукав и не отпускайте.
Евгений Перов-Межин, ой как вы хорошо про "критиканство" сказали. Надо запомнить, слово шикарное. Как и "журнашлюхи")
А как же критики узнают, что вас критиковать не надо? ) если не прочитают пост.
Наверное в аннотации надо писать - "критики не надо" или наоборот " тапки приветствуются"
Galina Ersh, "А мужики-то не знают"...
"По какой-то не понятной мне причине принято считать, что без сторонней критики, причем конкретной, масштабной и основательной, не быть хорошему произведению. Представляю я себе такую картину: приходит Гумилев к Маяковскому и так это скромно говорит: "Володя, ты почитай мои стихи, скажи, что не так..." И громогласный Владимир Владимирович начинает вещать: дескать, и слог твой глуп, и слова неуместны, и метафоры непонятны, и ритма нет, и где обрывы фраз, и где интрига, и где лесенка из строк, и где вызов в морду свиньям пролетарским?" - у Гумилёва с Маяковским не было, но а вообще почти так и было ))) те же знаменитые три рецензии на Марину Цветаеву от Брюсова, Волошина и Гумилёва :)
Анна Ураскова, вот-вот
СТО раз АП!
Жаль, нет смайлов на лит эре, поставила бы палец вверх)
Rina Kathchen, Да, не хватает их порой :)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена