Критика или критиканство - две большие разницы!

Автор: Марья Левандовская / Добавлено: 09.10.17, 08:36:24

На публикацию здесь этого блога меня натолкнуло участие в различных литэровских марафонах, где авторы читают друг друга. Так вот, что я хочу сказать:

Известно, что существуют критика и критиканство. Основная разница между этими двумя понятиями заключена в следующем. Критика, хотя и облечена в нелицеприятную форму, все же направлена на изменение ситуации или некоторых качеств человека к лучшему. Следовательно, критикующий так или иначе настроен на позитив – и с этим трудно не согласиться.

Критиканство же – это, скорее, «искусство ради искусства». Его целью является критика как таковая. Критикуемый в данном случае лишь мишень, инструмент для оттачивания «мастерства». Получается, что это своего рода «школа злословия», не более. И тут вы уже вполне вправе пропустить нелицеприятные высказывания в свой адрес мимо ушей или даже дать отпор злобствующему оппоненту.

КРИТИКАНСТВО - придирчивая критика, стремление видеть во всем только недостатки.

(Толковый словарь обществоведческих терминов. Н.Е. Яценко.1999)


Критика - это посох, который вам предлагают в помощь,
Критиканство - это дубина, которой вас постоянно пытаются огреть по голове.


Критик Адекватен. Всегда обосновывает свои замечания, то есть не только указывает на недостаток, но и объясняет «почему». В качестве доводов использует объективные источники (энциклопедии, статьи, мнения авторитетных людей). Никогда не ассоциирует произведение с автором. Важно не только обозначить минус, но и изменить автора в лучшую сторону. Если понимает, что изменить автора невозможно, отстраняется. Способен признавать правоту других, признает это. Глобален, смотрит на произведение в целом. Преследует цель помочь автору...Созидает, помогает развиваться ...

 

Критикан. Неадекватен. Указывает на ошибку, но не объясняет «почему» Удовлетворяется общими фразами: это итак понятно, всем известно, сермяжная правда и др. Склонен переходить на личностиВажно ткнуть носом, показать свою значимость. На просьбу автора подсказать, что и как конкретно улучшить, использует отговорки: читайте энциклопедии, я вам не корректор, смотрите в словарь, и пр.Не способен принимать чужое мнение, уводит конструктивную беседу в сторону, если доказывают его не правоту. Мелочен, рассматривает частности в отрыве от контекста. Желает самоутвердиться... Разрушает, мешает развитию.


Прочитав написанное, рождается резонный вопрос, а зачем нужно определять кто перед тобой - критик или критикан?


Критикана на самом деле совершенно не интересует ни то, что вы делаете, ни конечный результат, ни душевное состояние объекта его критиканских выпадов, да и сам объект его не интересует. Самое важное для него – ОН сам. Только ОН точно знает, как сделать правильно. И если в ответ на ваши возражения вы услышали такую (или подобную) фразу « Так и знал, что воспринимать критику адекватно ты не умеешь», можно заканчивать общение с этим человеком. Перед нами самовлюбленный критикан во всем своем великолепии.


И лишь в одном случае критикан может быть полезен. Если объект его нападок знает себе цену, если не полагается безоговорочно на чужое мнение, если у него, в конце концов, хватит терпения выслушать замечания в свой адрес, то критикан может указать на какую-то мелкую недоработку, которую не заметили ни автор работы, ни критик. А все потому, что критикан не упустит ничего.

 

Основное отличие критика от критикана заключается в том, что первый анализируя труд исследуемого, выносит как положительное, так и выявленное отрицательное ОБЪЕКТИВНОЕ, с целью указания ориентиров дальнейшего развития автора. Критикан же, видит только отрицательное, причем то отрицательное, которое живет в нем самом. Т.е., по-существу, критикан производит перенос собственных недостатков на объект своей так называемой "критики".


Однако, здоровая критика совершенно не гарантирует того, что автор воспримет ее, т.к. хотим мы этого, или нет, внутренняя самооценка занижается, проявляются защитные функции индивида и на свет выплескивается фраза: "Не учите меня жить!" Возникает тонкая грань между - как в ходе критики не спуститься до критиканства, или как не получить в ответ "Не учите меня жить"? Вот здесь-то и приходит на помощь незыбленное ДОВЕРИЕ.


Критика воспринимается положительно только в том случае, если ты уважаешь мнение критикующего, его собственные побликации или его рассуждения имеют вес в обществе (коллег, друзей). Т.е. смело можно утверждать, если мнению критика ты доверяешь, то и воспринимаешь его рассуждения здраво, с позиции - "ничего личного".

Давайте, друзья,  будем критиками, а не критиканами!


 

8 комментариев

Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарии

Войти

Вижу противоречие))
Написал критик какие-то объективные замечания, как, например. на логические дыры указал или не продуманность, а этому человеку автор в ответ: "Вы просто не увидели главного, вы не способны вообще видеть прекрасное, а придираетесь к таким мелочам, как отсутствие мотивации у героя. У вас завышенное самомнение, это неуважение, указывать автору на ошибки"))
Ну критик в ответ: "Жаль, что вы не можете воспринимать критику, адекватно, ведь в целом задумка у книги неплоха..."
Получается, что это не критик, а критикан, только потому, что сказал автору правду.

Юрий Лугин, Если более серьезно, то это -неправильная банальность )
Есть очень много людей, которые легкоранимы, закомплексованы и т. д. Стоит ли на них всех навешивать ярлык еще и недалеких?
Как по мне, психика и интеллект- все же разные области, хоть и пересекающиеся кое-где )

avatar
Алекс Кейн
09.10.2017, 17:15:31

А вот я для себя делю критику по-другому.
Первая - это пусть и субъективная, но спокойная манера, когда рецензент указывает просто на факт и говорит - вот здесь ошибка. Пусть даже ошибки нет, и критик ошибается - такую подачу критики я уважаю и к ней всегда прислушиваюсь.
Вторая - когда человек начинает обобщать ("ой, да это вообще детский сад"), а еще хуже - когда начинается стёб. Когда каждая ошибка автора, реальная или придуманная критиком, вызывает бурю эмоций у рецензента, чаще всего - злобные насмешки. К сожалению, таких чудо-критиков немало, в том числе и здесь. Со стороны их читать интересно, не спорю, но авторам (особенно чувствительным барышням), которых они буквально размазывают по стенке, не позавидуешь. И, главное, такая критика не приносит никакой пользы.

avatar
Ким Хлебников
09.10.2017, 13:55:36

К сожалению, для большинства литературных порталов верно такое соотношение: на одного хорошего автора приходится добрый десяток как минимум посредственных. И ладно бы просто посредственных, так еще и амбициозных до невозможности. Я всегда разбирал чужие тексты в предельно корректной и мягкой манере. И постоянно получал в ответ: "а это вы не поняли!", "а тут все так и должно быть!", "пишу как хочу!", "у меня вапще авторский стиль!". Окончательно вывел меня из состояния душевного равновесия один молодой-талантливый, невероятно загордившийся от того, что его писанину издали на бумаге. С тех пор я, как правило, углы не сглаживаю. Но и до откровенного хамства не опускаюсь, конечно же.

Ким Хлебников, "Это фентези, сказка))) здесь не должно быть логично)"
и другие перлы)

avatar
Lord Weller
09.10.2017, 15:10:31

Если речь идет о критике как таковой, профессиональной, то на нее не способен на лит.порталах практически никто. Если речь об отзыве, которые написан в помощь автору, то здесь не играют роль собственные публикации и вес в обществе. Где вы найдете таких людей с весом в обществе? Чтобы сюда известный писатель пришел? Так известные писатели на самом деле смотрят на начписов, как на тлю, на тараканов, которые бегают где-то там под ногами. А если они увидят, что начпис может стать их конкурентом, то разнесет его в пух и прах по полной. Придраться можно к любому тексту.
Поскольку я сам натерпелся гадостей в свой адрес от всяких личностей, то стараюсь писать очень и очень мягко. Но авторы все равно обижаются. Встают в позу, начинают хамить. Поэтому я больше ничего не пишу критического. Только, если автор сильно попросит. Очень сильно.

avatar
Елена Чемизова
09.10.2017, 11:23:52

Мне, как читателю, сложно быть как критиком, так и критиканом) Я могу только высказать своё субъективное мнение о прочитанном)

Елена Чемизова, По крайней мере, среди читателей мне такие не попадались. В этом плане мне несказанно свезло)

Хороший блог )
Несколько месяцев назад писал что-то подобное.
Ни я тогда, ни вы сейчас ничего нового не открыли, но тема все равно должна иногда подниматься.
Дабы авторы понимали, с чем имеют дело, а читатели немного учились критиковать, а не критиканствовать.

avatar
птица ник
09.10.2017, 09:27:27

М-да! Верное содержание! Однажды наткнувшись на Критикана становится очень неприятно! А еще если этот критикан "настучит" на тебя, то вообще "супер".. и если учесть, что читатели обращают внимание не только на аннотации, но и на отзывы, то это "двойной супер")) Только не понятно.. им то что от этого? Просто "из вредности"?

Юрий Лугин
09.10.2017, 10:49:13

Ольга Магдюк, еще разновидность есть. Ну это как правило люди с комплексами, которые под никами себя крутью позиционируют. У этих всегда наскок на автора, с целью спровоцировать его на соревнование, кто выше на стенку брызнет. У этих как у сектантов - разговор по трем точкам: 1) нападка не по существу, а на слово, вырванное из контекста: вроде как невинное "облясните, я нипонил" - но дальше идет своя кривая и дезавуирющая автора интерпретация сказанного, после чего автор выглядит довольно смешным, а критикан, создав на месте автора забавный фантом, успешно с этим фантомом борется и разбивает его наголову на радость публике; 2) "вы чо, шутков нипанимаити?" 3) обязательный совет оппоненту принять успокоительное. Самый забавный подвид и самый распространенный - это те, кто реально веселит читателей в блогах. А смысл - в одном: перевести разговор с оппонентом в диалог Балаганова и Паниковского и погордиться собой.

avatar
Юрий Лугин
09.10.2017, 09:13:15

вполне приемлемое руководство к действию и восприятию для тутошнего большинства. Я бы еще упражнение из учебника русского языка для 8 класса добавил о правилах конструктивной полемики.(это не к тому, что у ТС все слишком просто и якобы общеизвестно - отнюдь. Как раз в ступор иной раз впадаю именно от инфантилизма и безграмотного самодовольства некоторых здесь, судя по их отзывам.) Одно бы хотел добавить: главный признак критикана на самом деле - тупое банальное ёрничание, свойственное в общении между подростками и примерно на том же лексиконе. Не ирония, не чувство юмора, а именно ёрничание. Это видно с первого же обращения к оппоненту, а интонация у ёрников у всех одинаковая, специфическая, узнаваемая. Подростковая, короче.

,

Юрий Лугин, Когда кончаются аргументы, в ход идут кулаки)

Books language: