Что такое критика и чего хочет автор
Видимо, придется все-таки об этом написать. Не знаю, можно ли назвать скандалом долгое обсуждение в блоге одного из авторов реакции на на отзыв другого автора, но некоторые вещи, которые там обсуждались и контекст, в котором они обсуждались, мне кажется, заслуживает внимания. Но еще большего внимания заслуживает тема, которую я уже не первый раз встречаю в блогах.
Как относиться к критике?
Сам по себе вопрос свидетельствует о том, что критики как таковой авторы, задающие его, либо не видели, либо в качестве критики не распознали. Задать такой вопрос – это примерно как спросить: "Как реагировать на выпечку хлеба?" или "как реагировать на починку водопровода?". Критика – это профессиональная деятельность. Ею занимаются филологи, специализирующиеся в области теории литературы. Очень важно: не истории литературы, а теории. Еще лучше, если критик специализируется в герменевтике, но это как встретить динозавра в городе – процент примерно пятьдесят на пятьдесят, или встретите или нет.
Написать отзыв на литературное произведение, в котором автор высказал свое мнение о прочитанном, – это не критика. Так же, как его произведение – не рецензия. В повседневной речи и для удобства его можно так называть, но с точки зрения профессионального критика оно ею не является. Также рецензией не является подробное перечисление недостатков произведения. Как и подробное перечисление его достоинств. Как и многое другое, из чего состоит девяносто девять процентов "критических разборов". Да, пересказ фабулы критикой также не является.
Что должен уметь критик:
1. владеть литературоведческими терминами (спросите любого человека, который предлагает написать рецензию на ваше произведение, в чем разница между сюжетом и фабулой; после этого, как правило, все вопросы отпадают);
2. уметь обосновывать свою точку зрения с цитатами; не в стиле "вот здесь у вас коряво написано", а "такого слова нет в русском (белорусском, украинском, болгарском, английском, китайском, польском и так далее) языке" или "такое выражение слишком громоздко; что, если попробовать вот так (пример)?";
3. определять жанр произведения и оценивать его по критериям жанра, а не по абстрактным размытым критериям Великой Литературы, которая, как суслик, существует, хотя ее не видно;
4. уметь говорить "нет". Без комментариев.
Я думаю, что вопрос о том, почему в этот список не входят оскорбления, риторический. Однако несколько слов по поводу того, почему авторы негативно реагируют на оскорбления, я все-таки скажу. Во-первых, оскорбления – это насилие, и от того, что оскорбляют текст, а не автора, оно насилием быть не перестает. Во-вторых, оскорбление информативно только в том смысле, что дает более или менее исчерпывающую характеристику того, кто его наносит, но ничего не говорит об обсуждаемом тексте. И в-третьих, важный момент, вокруг которого ломаются копья, – почему авторы сначала просят критику, а потом обижаются, если критика оказывается негативной?
Не знаю, насколько я права в своих предположениях, но вот что я думаю. Начинающий автор, как правило, видит историю у себя в голове. Он хорошо понимает, что хочет сказать, и представляет своих героев. Но он не знает, как это сказать и как показать своих героев другим. Поэтому, когда он запрашивает критику, он чаще всего спрашивает не о том, хороший или плохой у него текст. Он спрашивает: "Скажите, вы видите то же, что и я?".
Знаете, что самое смешное? Чаще всего в этом случае в тексте видно, что хотел сказать автор. Так же, как видно, что он не умеет это выразить. И объяснить автору, в чем его ошибка как сторителлера и как ее исправить, и есть задача критика в этом случае. Если критик не может, не хочет, не располагает временем или любым другим ресурсом для решения этой задачи, он волен отказаться от предложения автора. Это неправда, что начинающие авторы страдают комплексом гениальности. Они просто пока не знают, как правильно. Чувствуют, но не знают. Опытный автор тоже не всегда это знает. И не обязан знать. А вот критик – обязан. Это его профессия.
В финале еще один список.
Что такое профессиональный текст?
1. Текст, в котором есть начало, развитие событий, кульминация и развязка.
2. Текст, который разделен на эпизоды.
3. Текст, в котором есть отличающиеся друг от друга персонажи.
4. Текст, в котором есть сюжет и фабула.
Все остальное – работа редактора.
Всем удачи, успеха и вдохновения!
11 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиВ принципе, согласен. Хорошая книга пишется потому, что автор хочет донести до читателей какие-то мысли и ценностные установки, и, естественно, он хочет знать, понята ли "мораль басни" или, быть может, читатель вынес из повествования нечто иное помимо воли создателя книги.
Полностью согласна в автором блога, что ни критический разбор, ни рецензия, ни даже простой отзыв не должны содержать оскорбления, намёки на оскорбления, некорректные выражения в сторону не только автора, но и его работы. Во-первых, это действительно говорит об уровне самого "критега", поневоле задеёшься вопросом, неужели у человека настолько скудный словарный запас и ограниченное мышление, что он не сумел описать своё мнение, ладно, пусть не литературным, но хотя бы корректным языком. И поневоле начинаешь задаваться вопросом, что такой человек забыл на литературном сайте, и почему именует себя критиком? Что сказать о пользе такой критики? А её нет. Вообще никакой. Сама уже долгое время занимаюсь редакторской работой, иногда приходится и критиковать. НО. Работа при этом проводящаяся - это ад, потому что она очень сложная. И долгая. Поэтому местные высеры, выдаваемые за строгую критику у меня лично ничего кроме отторжения не вызывают, мало того, что они зачастую тупы, так ещё критеги в них ведут себя просто омерзительно.
Анна, да, это тоже играет роль. Для меня моментом, в который я не могла не вмешаться и решила, что промолчать было бы неправильно, стал момент употребления слова "стыдно". Это слово очень важно. Если бы автор поста, под которым началась дискуссия, использовал другое слово, возможно, я бы не среагировала. Но слово "стыдно" - это маркер агрессии. Причем, если речь идет о человеке, которого оскорбили и которому говорят, что реагировать на оскорбление стыдно, это ужасное насилие. Я понимаю, что не всегда такие вещи совершаются намеренно, но оставить это без комментария я не могла. Это виктимблейминг. И это отвратительно.
Ну, настолько все верно написано, что собственно даже не хотел коммент оставлять. Да, именно все так. Но приятно так написать рецензия, критика, а не просто отзыв. Что хочет услышать автор? Автор хочет услышать не мелочные придирки и насмешки над какими-то вещами, а смог он донести свою мысль до читателя или нет. Увидел ли читатель то, что хотел вложить автор. И если не увидел, где автор налажал. И где стоит усилить акценты, чтобы читатель все-таки проникся.
Lord Weller, спасибо :) Да, именно так.
Как-то не натыкалась в блогах на "срачи", но одно по поводу критики могу сказать точно: одно дело - критиковать (даже негативно), и совсем другое - оскорблять произведение, или, к примеру: тему, стиль, и так далее. Грань иногда бывает тонкая, но она весьма заметна, даже если завуалирована, не все критики умеют остаться в рамках этики. А некоторые авторы наоборот, воспринимают любую критику, даже конструктивную, как личное оскорбление своим писательским талантам. Может, потому порой и возникают ссоры - от непонимания и нежелания понимать?)
А. Духовная, :)
Давайте я вас малость поправлю.
Во-первых, на самиздатах всем наплевать, что там подразумевают под критикой литературоведы. На самиздатах под термином "критика" понимается то, что понимается, и пытаться это изменить так же бесполезно, как и в случае с фокальным персонажем.
Во-вторых, в 99.99% случаев автору "молекулярный" литературоведческий разбор не нужен. Ему нужен либо взгляд со стороны, чтобы определить, сумел он реализовать свои задачи или нет (для уже нашедшего свой путь самурая), либо анализ с выявлением основных распространённых ошибок, логических косяков и так далее (для начинающих, кто ещё не наработал ремесло). Литературоведческие термины тоже не нужны, потому что автор их всё равно не знает, как следствие - не поймёт критика. Остальное - трэш. Про то, что нужно начинающему, вы абсолютно правы, только загвоздка в том, что опытному это тоже нужно - мозги у него остались прежними.
- Скажите, а что вы хотели сказать своей книгой?
- Не знаю, критики через пару лет разберутся.
Вот и всё.
Ах да, "всё остальное - работа редактора" - вообще ужас. Нет. Давайте ещё писать "мне нравиться" и говорить, что это работа корректора.
Вадим Скумбриев, :)
Я вас умоляю, 99,9% "критиков" даже слова такого "герменевтика" не знают :)))
В принципе, я с вами согласна. В частности, как литературовед, который профессионально писал рецензии и больше не желает этим заниматься в принципе. Даже за деньги. Уж больно это неблагодарная работа. Даже бета-ридером не соглашаюсь, хотя это небо и земля. Если текст нравится - могу написать маленький отзыв, упомянув то, что понравилось. Если автору ну очень хочется, чтобы его попинали (хотя и надеется на обратное), могу отметить по пунктам то, что не понравилось, но без деталей и подробностей. Это не критика.
PsyXXX, спасибо! И вас с Новым годом!
вроде была: экспозиция, начало действия, развитие, кульминация и финал? А как же цель/идея/сверхзадача, а как же конфликт?
PsyXXX, да, я предполагала, что этот термин ввел Станиславский. Просто я его не понимаю. Но если кому-то он помогает ориентироваться в литературе, это прекрасно.
Комментарий удален
"Как относиться к критике?" - лучше никак. Критика для начавшего писать - гвоздь в гроб собственного творения, причём в этот гроб автор кладёт его сам. Оценивать критику и её пользу, или вред надо учиться не меньше, чем писать, или критиковать. Вы правы, это не только отдельная работа, но и определённое призвание, даже талант.
На таких лит-порталах, как ЛЭ критиков нет. А те товарисчи, кто с пеной у рта оруть "иа даю критику", зачастую имеют необоснованно завышенное самомнение и просто не удались на писательском поприще. Но надо же как-то выделиться, вот и кропают свои "критические" разборы, забивая на собственное развитие, как писателей. Проще обосрать чужую работу, чем поработать над своей. Почему у них эти разборы просят? Думаю, тут вопрос интереса. За других не ручаюсь, но мне лично интересно посмотреть, на что способен сам так называемый "критик", оценить его уровень и подкованность в разборах.
Лилия Данина, согласна с вами :)
Очень полезный, спасибо! В библиотеку, думаю, не раз вернусь к нему. Информативный и наводит в голове порядок.
Танюша Андреева, спасибо :)
Спасибо! Вы очень хорошо выразили мысль по поводу критики и ожиданий автора)) Хороший блог и полезный! Как для авторов, так и для критиков!))
Марика Ромалина, спасибо :) Я рада, что смогла выразить что-то важное для других. Кстати, я читаю вашу книгу и надеюсь скоро написать еще один отзыв :)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена