Почему сдуваются циклы? Мысли вслух
Иногда вот нападает желание то ли мудростью читательской с окружением поделиться, то ли просто поворчать. Может, погода виновата, меняется, кости ломит и вообще март, к людям охота. Может просто так.
Вчера закрыл последнюю книгу цикла о попаданце одного довольно известного автора. Ну а что, чукча ведь начался, как читатель. И читать люблю. И что читаю, то и пишу, как оно водится.
Так о чем? Книга была то ли шестой, то ли седьмой. И последней. По ней изрядно ощущалось, что автор устал, причем не столько от героя, сколько от самой истории и мира. И это явление, если не глобальное, то очень распространенное. Частенько случается, что в цикле первые книги 2-3 заходят просто "ах". И руки тянутся к следующей, и еще просят. И... и ведь не исчезает мастерство автора.
Мир знакомый.
Герои знакомые.
А не радуют. Задумался, почему так? И вот чего для себя понял.
Основная причина - рост героя. Если в начальных книгах он как правило гол, бос и вынужден шевелиться, чтобы просто выжить, то чем дальше, тем выше градус крутизны. И книги этак с 4 герои часто превращаются во всеведущих и всемогущих. Врагов курощают движением брови, заговоры раскрывают на раз, активно делятся мудростью с окружающими, меняют мир к лучшему и еще успевают семьи крепкие строить. В общем, идеал.
А идеалы - это на диво скучно.
Вот и получается, что вроде внешняя движуха какая-то есть, а внутри все печально и стабильно. Кто-то из авторов сам это понимает, и потому мановением руки бодренько закрывает все обрубленные концы, завязывая крепкий узел. А кто-то продолжает тянуть за хвост несчастного манула.
Честно, надеюсь, я остановлюсь вовремя. Пока идея четкая, ясная. Буду придерживаться, да.
А что вы думаете о циклах?
4 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиДумаю трилогия это максимум
Полностью солидарен с автором. Не раз уже и не два, сталкивался с подобной ситуацией. К третей, четвертой книге автор выдыхается и становиться просто не интересно продолжать читать. Вроде бы и герои уже как родные стали, а нет интриги. Да и уже всё сказано.
Oleg Fiodorov, Мне интересно, как эту проблему решают. Вот тот же Панов в цикле о Тайном городе. Помнится, зачитывался в свое время со страшной силой. Книг много, а интерес держался прочно. С одной стороны - мастерство автора, тут не отнять. С другой, что интересно, принцип сериальности, когда 1 книга = 1 серия. Законченная серия. Со следующей начинается новая, но со сквозными героями. И по идее выходит, что любимые герои на месте, а задачи уже другие и развитие идет. Такая схема, как по мне, дает больше возможностей автору. Хотя финал все одно закономерен.
Я поддерживаю точку зрения насчет роста героя. Когда герой упирается в потолок и "вертикальное" развитие невозможно, начинаются поиски возможности его "горизонтального" развития, и это для меня часто смотрится вымученно.
Ну вот появился откуда-то третий сын убитого в первой книге главзлодея - решил отомстить. А дальше появится пятая дочь убитого в третьей книге злодея и тоже решит отомстить, и так далее.
И персонаж количественно становится опытнее (типа как хирург провел не одну аппендектомию, а сотню), но развития внутри себя не получает, поскольку не получает реального вызова.
Получается как будто одна и та же уже случившаяся история, но в новых декорациях. Как последний "Чужой" (как фанат франшизы я была очень разочарована), который по сути снова копирует первый фильм. Или "Терминатор", в котором Сара Коннор докачалась до того, что укладывает терминаторов пачками вместо разминки перед завтраком.
Юлия Леру, Бывает, конечно, что изначально герой находится в "горизонтали", скажем, как Шерлок Холмс классический, который вот не растет, некуда ему, но вполне себе действует в каждом эпизоде отдельно. Тут решается проблема и читательских симпатий, и отсутствия необходимости сворачивать цикл.
Так многие сериалы современные построены, особенно криминальные. Но и в них постепенно добавляют сквозное действие.
А вот если изначально герой заявлен, как развивающийся в вертикаль, а потом он раз и в горизонталь переходит, то да, возникают вопросы.
чаще всего автор сначала пишет просто книгу, а потом она уже превращается в цикл. И поскольку весь цикл изначально не был продуман, к 4-5 книге появляется "мотивационная дыра". В сериальной индустрии это, кажется, называется "хребет акулы" или как-то так. Это когда пойман главный злодей, раскрыт злодейский замысел, герои упали в объятия друг-друга, в общем, главная кульминация первоначального сюжета произошла. А дальше зритель-читатель начинает терять интерес. И тут нужен ХЭ. И если изначально не продумывать весь цикл, постепенно повышая ставки и делая промежуточные кульминации, то наткнёшься на эту проблему. А вторая проблема, это отсутствие разнообразия героев. В цикле нужно делать главным героем не одного человека, а мир, а его уже населять героями. Тогда будет простор для развития. Та же "Игра престолов", как пример. Ну и бывает, что автор устал от мира и его героев, а книги продолжают приносить доход и читатели ждут. Тут нужно иметь смелость взять топор и отрубить голову своему детищу, понимая, что не хочешь писать шлак.))
Ляна Зелинская, Бывает, что и читатели "радуют", когда вдруг упираются. Мол, не хотим читать про попаданца Колю, а давайте еще про Васю, к которому привыкли.
Что до продумывания, то часто буквально ощущаешь, что в этом месте хотели поставить точку, но потом передумали.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена