Разные жанры – разные критерии?
И прежде чем я начну очередной разговорный блог, где можно будет высказаться, поспорить и просто пообщаться мне хотелось бы поблагодарить всех тех, благодаря кому я обрела голос, всех тех, кто на меня подписался. Писатели и читатели, практически всех вас я знаю, практически со всеми общалась: с кем-то спорила (вас я тоже очень люблю, ведь благодаря вам я могу взглянуть на некоторые вещи по-другому), с кем-то соглашалась, кто-то расширял мои знания и показывал новое, многие водили меня по дорогам своих фантазий -- в общем, хочу сказать СПАСИБО всем вам за то, что теперь я снова могу писать. Мне действительно очень приятно то, как быстро люди среагировали. Настолько быстро, что у меня нет слов, не думала, что так много людей меня поддерживают, мне очень приятно, спасибо вам еще раз!
Ну а теперь к теме.
Многие знают, что я частенько лезу всем в лицо со своим мнением пишу отзывы
и вот недавно мне попеняли на то, что у меня "двойные старндарты", а именно разные критерии оценки книг. Честно, никогда до этого о таком не задумывалась, но пришла к выводу, что критерии и подход к разным авторами и книгам у меня действительно разный. И в связи с этим возникли вопросы: "А можно ли это считать двойными стандартами?" и "Это вообще реально подходить с одними и теми же мерками к разным книгам, к разным авторам, к разным жанрам?"
Лично моё мнение – нет. Мало того, я не вижу в этом смысла. Ну как можно, например, одинаково оценивать сказку и научную фантастику? Писать о том, что с научной точки зрения, Красная шапочка и бабушка никак не могли остаться в живых в животе Волка или о том, девочка никак не могла спуститься в действующий колодец и обнаружить там резиденцию Морозко? Или вот об этом?
Критерии при оценке книг разных жанров должны быть различны и, на мой взгляд, это очевидно. Например, мне нравиться книги Асприна, но, если оценивать его творчество не как легкое, веселое чтиво, а анализировать новизну сюжета, поднимаемые проблемы, образы героев и прочее, то, надо сказать, результат получится неутешительный.
С другой стороны, иногда бывают ситуации, когда автор прикрывается жанром. Вроде это же юмористическое фэнтези, значит, не нужно прописывать мотивацию персонажей или думать о логике. Или автор использует какой-то приём грубо, неправильно, нарочито, а чтобы это так уж фигово не смотрелось, маскирует все это типа иронией, а когда ты возмущаешься такой ситуацией, отвечает: «Вы просто не понимаете юмора»
Или вот взять раскрученного автора, книги которого имеют достаточно высокий рейтинг и автора, который только начал свой путь. Естественно, подход к первому будет пожестче, чем к книге начписа, у которого, возможно, все еще впереди. И это нормально и правильно.
Можно ли все это обозвать двойными стандартами? Не думаю. Даже мы сами, например, смотря Олимпийские игры, по-разному оцениваем шор-трек и фигурное катание. Означает ли это то, что у нас двойные стандарты? Нет! Ведь, хотя и в фигурном катании и в шор-треке спортсмены бегают на коньках, делают они несколько по разным правилам, разными способами и стремятся выполнить разные задачи. Соответственно и оценка должна быть не одинакова.
Двойные стандарты или...?
И у меня в связи с этим несколько вопросов. Что вы скажите о равном подходе ко всем? Возможно ли это? Где та черта, которая отделяет индивидуальный подход к книге от действительно двойных стандартов и придирок? Есть ли какие-то критерии, признаки, чтобы определить эти двойные стандарты?
37 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
Войти"двойные старндарты", а именно разные критерии оценки книг. "
А вы уверены, что претензии были именно к оценке книг разных жанров? Просто такие претензии - это одна большая глупость.
Может речь все-таки шла о том, что вы к каким-то книгам\авторам более снисходительны, а к каким-то максимально строги?
в оригинале не бабушка а мать и красная шапочка и они обе умерли
Оценка всегда субъективна. Всегда зависит от цели оценивания. И пусть Ваш отзыв назовут двойным стандартом - это не повод расстраиваться такой оценке Ваших отзывов, просто подумайте, с какой целью человек так оценивает Ваш отзыв (Вашу оценку произведения).
Просто этот "индивидуальный подход" сейчас докатился до того, что в одних жанрах он выглядит как: "нуу, ошибки есть не в каждом предложении, сюжета никакого, но во втором томе автор, думаю, исправится! Вот вам лайк, награда, и друзьям обязательно расскажу о таком чудесном романе", а в других: "читал запоем, но в третьей главе опечатка, а это, извините, серьезный промах для такого произведения. От меня - минус".
Я, конечно, утрирую, но какие-то общие критерии оценки все равно должны быть.
Главным критерием является как всегда "нравится-не нравится", а поскольку и люди разные, и нравится разное, и "багаж сюжетных аналогов" разный - индивидуальный подход к книге и означает эти ужжжасные "двойные стандарты" ))
Как-то мой покойный друг посоветовал мне посмотреть "Стражи галактики". Он был умным человеком и хорошо знал меня, потому сделал одну ремарку. Отключи, говорит, мозг. Смотри вообще без претензий. Послушал его, посмотрел. Первый фильм так себе. Зато второй таким способом зашёл просто на ура. Отличный фильм.
Да, подходы должны быть разные. А обвинители ляпнули такое от безысходности. Или от ума с унцию.
Мне думается, что язык, логику повествования и структуру текста можно одинаково оценивать во всех жанрах. Это константы. Но и от жанров очень многое зависит. Всё вы верно сказали, Ната. В фэнтези магия обоснуя не требует, а вот в технофэнтези - ага, хоть что-то на научных фактов надо замешать. Сказочные животные говорят, в "жёстких" жанрах призываем демонов анатомии и физиологии. "Двойные стандарты" будут в подходе к оценке исторического текста и текста в жанре альтернативной истории.
Итог: что-то можно измерять одним аршином во всех жанрах. Но если мы оцениваем произведение именно как жанровое - 60% составляющей оценки будут завязаны на законы жанра.
Разные жанры - разные критерии
К примеру, сейчас я пишу боевку и приключенческое фэнтези
Если смотреть на хорошие книги жанра, не из числа современных, то критериев и там и там куча
Яркие герои, растущие в книге
Продуманный мир
Интересные идеи
Это все применимо и к другим жанрам
В зависимости от жанра прибавляют что-то еще, закрученную историю, к примеру
Но сравнивать то же фэнтези и детектив я бы не стала - разный принцип построения
Равный подход заключается в отсутствии влияния на оценку таких факторов как пол, национальность, вероисповедание и размер груди автора, жанра, размера книги и так далее. Как бы всё. Совершенно естественно, что к разным книгам необходимо подбирать разные критерии.
"В одну телегу впрячь не можно..." )))
Нет четкой границы, за которой начинаются двойные стандарты. Хотя бы потому что даже одну и ту же книгу один и тот же человек в разные периоды жизни оценивает совершенно по-разному. Даже в зависимости от сиюминутного настроения, не говоря уже о волнующих прямо сейчас темах. Даже порядок прочтения на конкурсе влияет на оценки жюри, профессионального и по идее беспристрастного, что уж говорить о жанрах?
Равный подход, я считаю, может быть только к грамотности и владению языком, причем на базовом уровне. Но это даже не имеет отношения к писательскому мастерству, потому что мастерство начинается далеко за порогом овладения базовыми навыками.
А что касается жанров, ну глупо же оценивать Сен-Санса с точки зрения полифонии, а Шнитке с точки зрения классической гармонии. Не менее глупо оценивать правдоподобие водевиля и динамику философского трактата.
Не соглашусь по поводу опытных и начписов. Если книга написана плохо, мне всё равно, кто над ней работал — закрою файл без скидок на профессионализм. А любителей поиграть словами можно смело слать в сады. Если читатель не является профессиональным критиком со специальными знаниями, то единственный его критерий — нравится/не нравится. Даже если человек будет использовать умные редакторские слова. А поскольку читатель живой человек, то и его отношение к прочитанному может менятся под воздействием множества факторов от фазы луны до пересолёного борща. И если кому-то вдруг не нравится ваш отзыв о прочитанном, то это его глубоко личные проблемы. ;)
Про черту сложно сказать... Где она будет проходить будет зависеть от того, какие эмоции подарила та или иная книга.
Двойные стандарты были, есть и будут. Причем у каждого человека, вне зависимости от его порядочности. Мы все такие) У каждого на одном плече сидит демон, а на другом - ангел.
Да нет, я бы не сказала, что это двойные стандарты. Ведь, действительно - как можно одинаково смотреть на два разных жанра? Большую роль в этом играет собственный вкус. Лично я скажу куда больше слов в комментарии к мистическому или фэнтезийному произведению, чем к СЛР, например. Другой читатель - наоборот. И это нормально. Конечно, если оценивать исключительно грамматическую основу текста, то можно говорить об одинаковом взгляде на разножанровые книги. Но, имхо, даже выискивая ошибки, все равно вникаешь в сюжет. И тут уж, как говорится, на вкус и цвет... Если тема "моя", читаю с удовольствием, если же нет - вряд ли напишу в комменте больше двух предложений.
Наталья, для начала, с возвращением в блоги! И спасибо за очередную интересную тему.
Мне кажется, однозначного ответа на данный вопрос не существует.
С одной стороны, как Вы правильно указали, нельзя подходить с одним и тем же мерилом к разным книгам. Нет смысла измерять одной и той же линейкой глубину философских измышлений, высоту стиля и ширину авторской иронии у разных авторов, произведений разных стилей и направлений и, как мне видится, даже у различных творений одного и того же автора. )))
Писатели эволюционируют, пишут в разные периоды и под влиянием разных событий и состояний, ставят эксперименты, смешивают разное со всяким — то есть, творят. ))) Ну, стоит ли сравнивать первые рассказы Кинга с его последними книгами, пытаясь узреть в них знакомый почерк маэстро? Или сравнивать научно-фантастические романы Брэдбери с его сказками и повестями в стиле фэнтези? Мне кажется, не стоит. Каждая отдельная книга, каждая история — это отдельная песня.
"Что вы скажите о равном подходе ко всем? Возможно ли это?"
Только если оценивать исключительно стиль/стилистику и такие общие моменты как наличие конфликта, общей логичности и т.д.
В в остальном, конечно, разные критерии должны быть. Вот если читаешь любовный роман про босса и секретаршу, то глупо, наверное, жаловаться, на предсказуемость концовки :))
Думаю, разные критерии должны быть. У меня подруга пишет по легендам. И там получаются сплошные подсвеченные штампы и архетипы. И не придерёшься, так как это сказки.
А вот в фантастике или фентези ищешь чего-нибудь нового. Другое дело, что искал в книге одно, нашёл другое, но она так понравилось, что забил на остальное. )
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена