Фокал-инвалид
Все, написанное ниже, является исключительно мнением автора, который не принуждает читателя перенять ее точку зрения. Сплошное имхо!
Все чаще и чаще начинаю замечать, что написание истории от первого лица, как коротенький обрубок карандаша, писать еще может, но свою функцию в полной мере не выполняет.
Что делает автор при написании романа (или иной формы)? Рассказывает и показывает историю. При повествовании от первого лица автор вынужден опускать большую часть информации, нежели при повествовании от третьего лица.
При попытке учесть этот недочет, получаются такие выверты, что... ух! Достоверность летит в тартарары. Отсюда все издевки насчет описаний внешности перед зеркалом (нарциссизм) и подобные штампы.
Особенно сложно выносить пространные описания. Кто из нас прокручивает в мыслях будничный приевшийся пейзаж, выходя из дома на улицу или перечисляет предметы интерьера? Это все просто есть и давно нам знакомо. Но читателю нужно преподнести и в результате - минус один балл. Про описания внешности других персонажей - та же история.
Сильно теряет динамика и интрига, когда Гг не видит и не в состоянии узнать о том, что делают, к примеру, его/ее враги. Также ухудшается подача всех(!) остальных персонажей и антагонистов/злодеев в том числе. Читатели могут судить персонажей только по тем их поступкам, которые видит гг.
Приведу еще один пример. Два главных героя. Девушка влюблена, а парень жестко унижает ее во время признания. В душе девушки разгорается ненависть и жажда мести настолько ярко, что изменения в ней замечают все вокруг.
И автор от имени этой девушки описывает этого парня как ангела, вплыскивая всю любовь, а не ненавить в его образ! Понимаю, у героини может быть не все в порядке с головой, но... подобные ситуации читатель встречает повсеместно!
Еще один пример, мой. Названия романа не привожу. Кто знает - я рада. Кто не знает и заинтересован - найдет в моем профиле. Кому неинтересно - в рекламе обвинять не будет.
От первого лица:
О приближавшихся неприятностях я узнала не сразу. В тот день все было как обычно: подъем ближе к полудню, сытный обед, очередная энциклопедия по целительству в пустой и невостребованной библиотеке, ужин, снова библиотека (или вечеринка, что чаще), третий прием пищи около двух часов ночи по рациону водной диеты и глубокий сон до полудня.
Вот так я жила на протяжении шести лет, пока на седьмом, заключительном году обучения в академии некромантии имени кого-то там особенно крутого в академию не прибыл внук действующего ректора.
Имени старика, готового вот-вот отправится в последний путь, я так и не запомнила. Благо, встречаться с ним приходилось всего два раза в год: на церемонии приветствия новых адептов и церемонии прощания с выпускниками.
От третьего лица:
Неприятности ничто не предвещало: конец августа по-июльски жарок, душен и засушлив; солнце ослепительно и легкий ветерок, как глоток прохлады, недостижим. В тот будний каникулярный день для адептов государственной академии некромантии проходил до обидного привычно: вялый подъем ближе к полудню, сытный мясной обед, свободное время для личного досуга, скромный ужин, бешеная вечеринка в бальном зале или подземелье и далеко за полночь сон до следующего полудня.
Для Линайи Тонверк - адепта седьмой, последней из академических, ступени - типичный день включал в себя еще посещение невостребованной, оттого пыльной и всеми забытой библиотеки. Академики вели не менее праздный образ жизни, нежели адепты, оценки за квалификационные работы ставили не глядя и не особо старались понятно донести лекционный материал. Практических занятий не было вовсе.
Если кому-то в государственной академии некромантии хотелось получить знания, то у того было всего два выхода: либо переводиться в другую академию, либо искать знания самостоятельно. Тех, кто стремился к знаниям, находилось немного.
Для Линайи Тонверк знания были гарантом жизни. Просыпалась она за полчаса до обеда, ежедневно посещала библиотеку, в которой устроила себе комфортный уголок, в последний раз ела около двух часов ночи и только к пяти возвращалась в просторную шестиместную комнату, которую занимала единолично вот уже шесть лет.
Подобный распорядок дня полностью соответствовал требованиям Линайи к идеальной жизни, главное из которых - свобода. Никто и ничто не вынуждало ее изменять привычкам. Отсутствие контроля за алхимической лабораторией и аркой перемещений позволяло ей беспрепятственно зарабатывать на жизнь изготовлением редких составов и продавать их в городе в нескольких часах от академии через дремучий лес.
Таким образом незаметно пролетели шесть спокойных лет. Старичок-ректор, будто невидимка, имени которого никто и не помнит, подписал документ на повышение ступени до седьмой, как делал шесть раз до этого. Передвигался старичок исключительно с помощью клюки и вызывал к себе стойкое чувство небрежения. Казалось, будто он вот-вот отправится в последний путь на поклон к Истинным.
Седьмой год в государственной академии некромантии, еще не начавшись, уже полетел в Подземный Дворец к Королю-Мертвецу. В Цитадель, приютившую академию, прибыл младший князь Рейсланд Тишиер Вольсхий.
Разница в двух отрывках ощутима? Я вижу. А что поменялось во время перехода на третье лицо? Всего лишь угол обзора. Главная героиня просто не могла обдумать все то, что сказал автор. А если пытается... то ей прямая дорога к доктору-психологу (а то и к психиатру).
Что думаете на этот счет, господа и дамы? Чур без хамства и давления. Только личное мнение.
UPD: речь о романах не менее 12 а.л. (480 тыс. знаков).
UPD2: Сама в первом лице пишу "Вольсхих" и "Лунные хроники", чтобы не быть голословной.
14 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиДоброго времени суток :)
Если честно, я с вами не согласна и сейчас обосную свою точку зрения. Всё зависит от читателя. Некоторые, хотят прожить ситуацию и приключения вместе с ГГ - тогда более всего уместно повествование от первого лица. Таким образом эмоции, ощущения и мысли передаются лучше всего. Читатель знает только то, что знает ГГ.
Некоторые писатели пишут сразу от нескольких персонажей - так мы видим ситуацию с разных сторон, и этого достаточно. Одна опасность этого типа повествования - повторение одних и тех же сцен.
Для меня лично, повествование от третьего лица - безлико. Оно не погружает в сюжет, ибо ты постоянно скачешь между персонажами, их мыслями и эмоциями. Получается некая каша(может мне просто не везло прочесть что-то действительно хорошее от третьего лица).
Но это тоже сугубо ИМХО :))
Ирина Сергеевна Лукьянец, Пишется то же самое повествование от третьего лица, просто используется точка зрения только одного из персонажей-участников. Описывается только то, что видит, ощущает этот персонаж, упоминаются только его мысли, его мнения относительно происходящего. Переход от одного персонажа к другому(от одной из параллельных сюжетных линий к другой) производится либо в отдельных главах, либо в отдельных фрагментах главы (отдельная глава/фрагмент - отдельный персонаж со своей точкой зрения). За счет этого можно создавать динамичность в переплетении сюжетных линий разных персонажей, каждый из которых видит ситуацию только со своей точки зрения.
Я сам в последнее время мало читаю, потому что больше писать начал. Но научился использовать именно такой подход. Отстраненное от персонажа повествование от третьего лица(вариант, рассмотренный выше - в тексте блога) мне кажется более сухим, безэмоциональным, менее живым по сравнению с тем, что получается с использованием этого подхода. Повествование же от первого лица лучше всего тогда, когда персонаж с "точкой зрения" в произведении всего один.
Не познав объект, не описать его.
«Когда я умирала» – Уильям Фолкнер, без речи автора...
И там и там есть минусы, да вообще во всем есть как минусы, так и плюсы. Но если автор умеет писать, он одинаково хорошо напишет как от первого, так и от второго лица. И все эти штампы про зеркала и прочую дребедень даже в глаза не будут бросаться. И те же самые местоимения не будут колоть глаз. И более того, можно построить так сюжет, что читатель будет знать не только, о чем там думает ГГ, но и третьи лица, только тайна будет раскрываться постепенно. Ну это я в защиту повествования от первого лица.
тут всё зависит от мастерства автора ))) если герой/героиня склонны к поэтизации действительности, то они и от первого лица вполне могут описать июньский день и прочее :)))
первый я прочла хоть и морщась, но второй вообще промотала
"И автор от имени этой девушки описывает этого парня как ангела, вплыскивая всю любовь, а не ненавить в его образ! "
Так это косяк не фокала первого лица как явления, а автора.
Я люблю все фокалы, их все можно вкусно подать) Первое лицо, на мой взгляд, позволяет более живо передать внутренний мир героев и их эмоции.
Если говорить о конкретном примере, то первый вариант, только не обижайтесь, пожалуйста, был живее. Второй, соглашусь с комментарием ниже, написан "канцелярно" и немного высокопарно, при чтении было желание абзац-другой пропустить и поскорее попытаться добраться до сути.
Пишу юмор всегда от первого, так веселее и меньше лишнего. А от третьего пишу серьёзное, но даже в этом случае у меня почему-то выходит третье-первое, есть один главный персонаж и автор всегда с ним, если персонаж чего-то не знает, то и читатель этого не знает.
Мне просто (имхо) не нравятся обороты авторской речи типа "она была беззаботна и не знала, что в комнате на втором этаже планируют её убийство". Детство какое-то. Читатель должен узнать об убийстве либо догадавшись по каким-то признакам, которые видит герой, либо когда ему в лоб упрётся ствол. Если читатель знает больше героя, он ему меньше сопереживает и меньше за него беспокоится.
Так что первое лицо рулит, в особых случаях можно сделать два первых лица :)
Остин Марс, +1 по всем пунктам)))
Согласна в автором блога. Когда объемная вещь написана от первого лица, по большей части гг всё-таки получается как бы не действующим лицом, а сторонним наблюдателем. особенно, когда в динамичных сценах, когда любой нормальный человек мыслит на уровне: "Ой! Ай! Мамочка!" начинаются подробные описания действий. Предпочитаю третье лицо, но с углублённым фокалом. Либо чередование: от первого лица, от третьего лица.
Виктория Эл, ну так блог - совсем другое дело, нежели первое лицо в лоб.
Как по мне, главным недостатком текстов от первого лица является большое количество местоимений, которые приходится постоянно выпалывать. Что до описаний, безусловно, они выглядят нелепо, если не проходят через чувства.
То есть, комната, в которой стоит стол, стул и секретер должна быть описана через органы чувств: пустая, заброшенная, тут холодно и пахнет сыростью, под ногами хрустит стекло... Или уютная комната, мягкие кресла, потертый стол с мутной поверхностью - я так вытирала тут пятно от зеленки, что лак стерся и дерево стало шероховатым, чувствуется аромат моих любимых духов, за стеной младший брат воображает себя полководцем...
Приблизительно так, но вы правы, конечно, в некоторых книгах все это вываливается просто так. Писать правильно от первого лица - оч сложно. И опыта нужно даже больше.
Андрей "Грейварн" Аполлонов, Я отталкивалась от необходимости такого описания в какой-то конкретный момент.
Но, кмк, тут зависит о задачи текста. Если собираешься написать о метаниях, переживаниях и рефлексии, то от первого лица будет удобнее. Если об интригах или какой-нибудь кровавый экшн, то проще это сделать от третьего. Я начпис и взяла самую удобную форму для своего текста и задач (пишу от третьего). Извращаться и экспериментировать мне пока рано)
Пишу часто от третьего лица, но так, чтобы показывать точку зрения только одного персонажа. Для того, чтобы в необходимых случаях показать взгляд на ситуацию, события с иной стороны, ввожу параллельные сюжетные линии от других персонажей-участников событий - тоже от третьего лица и с точки зрения этих персонажей. От этого сюжет становится только лучше - можно даже использовать такие сюжетные переплетения для создания неожиданных поворотов и удерживания напряжения при развитии сюжета. Описания у меня обычно соответствуют только тому, на что обращает внимание персонаж, соответствующий точке зрения в сцене.
От первого тоже пишу - и тоже описываю только то, на что обращает внимание "персонаж точки зрения".
При использовании точки зрения всезнающего автора (одна из разновидностей повествования от третьего лица,в которой нет привязки повествования к какому-либо из персонажей), теряются многие инструментальные вкусности, позволяющие создать напряженный сюжет с неожиданными поворотами.
Ева Шмель, Тогда на примере опишу разницу.
Идет человек по улице, слушает через наушники громкую музыку и не замечает того, что на него сзади несется нечто страшное и смертельно опасное, и вот-вот его уничтожит.
Без привязки к точке зрения информацию о том, что происходит за его спиной приходится выдавать так, что читатель будет смотреть на ситуацию почти без эмоций - как сторонний наблюдатель. При использовании же привязки к точкам зрения разных персонажей - этого идущего парня и другого, который видит происходящее со стороны, ситуация в тексте получится намного более живой. Читая текст от точки зрения персонажа-наблюдателя, читатель будет вместе с ним более живо переживать о происходящем, ощущать эмоции этого второго персонажа при его попытках (возможно, даже, безуспешных) предупредить первого, спасти ему жизнь. Текст получится более живым, интрига с напряжением, саспенсом будет более живой, интересной.
P.S. Привязка к точке зрения персонажа - это не обязательно первое лицо - может быть и третье - в случаях, когда в произведении ведутся сразу несколько параллельных и периодически пересекающихся сюжетных линий(в этом случае использовать первое лицо уже менее уместно).
А мне легче писать как раз от первого лица, обожаю это делать. (вот насколько получается - это уже другой вопрос)) Так как при этом легче (на мой взгляд) показать мысли героя, его внутренний мир, и вплести эти мысли в текст проще, то, соответственно, и расположить читателя к гг проще. Да, некоторые события выпадают, другие персонажи видны лишь с точки зрения гг и ты.ды... но мне это нравится! По-моему, это добавляет некой интриги)). Я наоборот мучаюсь от мысли, что "нельзя" все свои работы писать от первого лица, печаль).
Ева Шмель, Кстати, когда пишешь от первого лица, довольно ловко проходит мой любимый фокус - заставить читателя сопереживать, и кое-кого, а именно ца, даже влюбиться (!) в героя, которого объективно можно было бы охарактеризовать как "местами подонок".
На мой взгляд, первый кусочек поживее.
Личное мнение: первый отрывок написан живым разговорным языком, второй - языком канцелярского отчета.
Светлана Гольшанская, СМИ можно вычеркивать. Я в последние шесть лет только новогоднее поздравление президента смотрю.
Я пишу и от первого, и от третьего, и от лица всевидящего автора))) Честно скажу, когда пишу от первого, отдыхаю. Но и долго так писать не могу, устаю))) Много еще зависит и от задумки. Иную просто невозможно написать от первого лица.
Что касается приведенного в топике примера, то я согласна с предыдущими комментаторами, что во втором отрывке частично снижается динамика и появляются описания, которые многим покажутся излишними. Не утверждаю, что так и есть. В любом случае, автору виднее, какие описания к месту, а какие нет. Но не зря же есть целая группа читателей, которые предпочитают именно первое лицо, как наиболее динамичное)))
Ева Шмель, ну как-то же надо их различать, называя))) Вот потому я и называю множественный лицом всевидящего автора))) Ну а разница между ними принципиальная, считаю.
Пишу от третьего лица всегда. Так как был опыт в написании от первого. Постоянные повторы местоимений, не полная картина и, вообще, просто не моё. Но я встречала тексты от первого лица полные, отлично прописанные. Моё мнение - все зависит от руки мастера =)
Дарья Терёхина, неполная картина - неприятность номер два. (Книги от первого лица хорошие я тоже встречала, но они все динамичные. Чуть что автор ударится в лирику или медляк - караул! [Да, есть на моей памяти одно исключение, но медленное повествование сравнительно коротко и интриги, интриги, интриги]).
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена