Мнение «451 градус по Фаренгейту» Рэя Брэдбери
Очень долго подступалась к этому писателю. С чего начать? Все, кого спрашивала, рекомендовали именно это произведение. Только начала его читать, а оно раз и закончилось. (Интересный эффект после восьмисотстраничного «Шантарама», и «Дома, в котором…»). И чего? И что? И за что так любят Брэдбери?
Объем книги небольшой, слог простой - не спотыкаешься, линия повествования не закрученная, так в чем же изюминка? И тут я догадалась посмотреть на дату написания произведения – 1953 год. Тут-то вся уникальность и полезла. Дело в том, что в данной книге описывается весьма близкий нашему, современному миру, мир. Знающий и любящий Брэдбери человек сделал еще акцент и на том, что в своей книге писатель описывает технические новинки, которые в его время не существовали. Сейчас наушнкии-гарнитура, беспроводные устройства коммуникации и отслеживания, телевизоры во всю стену, роботы – это ничего удивительного, но тогда, в 1953 году…Очень задолго до того, как мир стал таковым, понимаете? Вот она уникальность. Либо писатель был тем, кто тонко чувствовал мир, и мог предположить будущее. Был, к примеру, отличным аналитиком и умел делать хорошие прогнозы. И как умный человек, вуалировал свои прогнозы за сюжетом фантастического произведения. Либо, был тем, кто умел создавать реальность своими мыслями… К слову, Брэдбери обладал феноменальной памятью - в копилку его необыкновенности. И жена у него была, что надо. Способствовала тому, чтоб он стал знаменитым писателем.
Брэдбери любил читать книги. Он часто использовал фразы из разных произведений, как название для своих. Я не стала придираться к 451 градусу, действительно или нет это температура возгорания бумаги. Просто в кабинете Брэдбери висел автомобильный номер «F-451» - вот и всё.
Интересно будет после прочтения посмотреть фильм по мотивам книги или экранизацию, что у них там получится. Ведь для меня вся суть книги заключена в парочке сцен, в парочке диалогов. Итак, приступим.
«Мы все должны быть одинаковыми… Не свободными и равными от рождения, как сказано в конституции, а просто мы все должны стать одинаковыми <…> Тогда все будут счастливы, ибо не будет великанов, рядом с которыми другие почувствуют свое ничтожество» (с)
Как ни крути, а все стремятся быть счастливыми. А счастье оно в чем? Там есть такая сцена, когда главному герою Монтэгу задается вопрос: «Ты счастлив?» И он отвечает, что да, конечно, не задумавшись ни на секунду. Ну и, как бы, не надо задавать следующего вопроса, в чем именно заключается счастье. Все в мире Монтэга счастливы по умолчанию. Почему? Потому что нет оснований для обратного. Нет зависти, порождающей конфликты. Война где-то там, далеко за страницами книги. Что нужно для счастья? Вот, как говорит капитан Битти (начальник Монтэга): «Нужна безмятежность, Монтэг, спокойствие. Прочь всё, что рождает тревогу. В печку! Похороны нагоняют уныние – это языческий обряд. Упразднить похороны. Через пять минут после кончины человек уже на пути в «большую трубу» (с).
Никто из людей не хочет испытывать страх быть ниже других. Как же там было про книги? Раньше было очень модно спрашивать, а ты читал того-то и того-то? Но в мире, в котором информация растет в геометрической прогрессии невозможно быть в курсе всего. А время и окружение того, требует, это порождает тревогу, тот самый страх. Поэтому люди как поступали? Они не читали книги полностью, они читали выжимки из книг. Где подавалась суть, смысл. И тогда можно было со спокойной душой ответить культурному соседу, что, мол, да, я читал и то и это, я не хуже тебя. Но потом стало лениво читать и выжимки из книг, и поэтому писались выжимки из выжимок и т.д. Пока в конце концов люди не пришли к выводу, что это глупо. И книги – это то, что тревожит разум человека. А для счастья этого не нужно. Посему книги – это зло.
«…это заряженное ружье в доме соседа. Сжечь ее! Разрядить ружье! Надо обуздать человеческий разум!» (с)
Вы уловили вот эту мысль, что поверхностное общество, которое описывает Брэдбери в книге, это не результат давления власти. Мол, какой-то там умник наверху однажды решил, что книги – зло, нет! Это сам народ пришел к этому. Умник лишь взял под контроль это. Умнику выгодно зомби-общество. Но таковым оно стало по собственному выбору и воле.
Я уже отмечала, что их мир похож на наш. Там телевизоры во всю стену, создан эффект присутствия. Транслируются передачи, которые щекочут центры удовольствия человека. И человеку больше ничего не нужно. Центры пощекотали и человек счастлив для проформы. Но в этой теории есть какой-то косяк, потому что люди все чаще совершают самоубийства. Как говорит Монтэг: «У нас есть всё, чтобы быть счастливыми, но мы несчастны. Чего-то нет» (с). Их пичкают таблетками от депрессии, но такое чувство, что каждый в тайне хочет самоубиться, толком не понимая причин. Будто их подсознание орет им, мол, очнись, ты пребываешь в иллюзии счастья, а не испытываешь его. Тогда человек смотрит на себя, и рационально, с помощью ума доказывает, что это все дурные мысли, объективно всё прекрасно. Вот и получается внутренний конфликт, запакованный в каждом.
Капитан Битси говорит так: «Но не давайте им такой скользкой материи, как философия или социология. Не дай бог, если они начнут строить выводы и обобщения. Ибо это ведет к меланхолии! <…> Главное, Монтэг, запомните – мы борцы за счастье – вы, я и другие» (с).
А вы помните, что главный путь к счастливой жизни – это не думать. Как сделать человека не думающим? Правильно, не давать людям ни минуты покоя. Не нужны эти минуты, в которые он бы мог присесть да призадуматься. Зачем читать и думать, если можно увлекаться спортом, там ловить адреналин и прочее. И вообще все за тебя уже придумали. Просто поглощай предложенное, все то, что удовлетворяет твои базовые «хочухи», что вызывает в тебе нужные рефлексы. «Веселье – это всё!» (с).
Вот, читаешь книгу, ну и не веришь в такое, холодное и эгоистичное отношение друг к другу. Ноль эмоций, если муж погибает на войне. Собрала шмотки и вышла замуж за другого, такого же равнодушного. А отношение к детям? А отношение детей, как результат, к матерям? Ну, страшно и не веришь в возможность такового. Но так ли это далеко? Все ли могут поговорить с мужем или женой, детьми по душам, а не жить бок о бок по инерции? Есть там такой момент, в котором становится совершенно ясна глубина трагедии, когда человек и хотел бы подумать, но разучился и уже не может. Разве не страшно?
«Мне нужно поговорить, а слушать меня некому. <…> Я хочу, чтобы кто-нибудь выслушал меня. И если я буду говорить долго, то, может быть, и договорюсь до чего-нибудь разумного. А еще я хочу, чтобы вы научили меня понимать то, что я читаю» (с).
И думаешь себе такой, как это не уметь понимать то, что читаешь? А Монтэг, действительно, не понимает. И врать ему нет смысла. Вы скажите, ну нет, с нами такое не приключится. А я вот все вспоминаю, спрашиваешь мнение человека о чем-либо, ну, к примеру, о фильме (все же любят кино), а он мне: ну классное кино. И всё. А о чем, что именно тебя зацепило в нем? И вот тут два варианта: либо человек разучился выражать свое мнение; либо он пощекотал свои «хочухи» и нет времени объяснять, надо идти и потреблять очередной шедевр голливудского кино. Нет времени объяснять, нет времени выражать, нет времени общаться – понимаете? Ну так и не удивительно будет, если постоянно нет времени, что и разучатся люди и выражать, и общаться, и воспринимать, и понимать, и думать. Разве это так далеко о того, о чем писал Брэдбери или как?
«Книги – только одно из вместилищ, где мы храним то, что боимся забыть. В них нет никакой тайны, никакого волшебства. Волшебство лишь в том, что они говорят, в том, как они сшивают лоскутки вселенной в единое целое. <…>
Знаете ли вы, почему так важны такие книги, как эта? Потому что они обладают качеством. А что значит качество? Для меня это текстура, ткань книги. У этой книги есть поры, она дышит. У неё есть лицо. Её можно изучать под микроскопом. И вы найдёте в ней жизнь, живую жизнь, протекающую перед вами в неисчерпаемом своём разнообразии. Чем больше пор, чем больше правдивого изображения разных сторон жизни на квадратный дюйм бумаги, тем более «художественна» книга. Вот моё определение качества. Давать подробности, новые подробности. Хорошие писатели тесно соприкасаются с жизнью. Посредственные – лишь поверхностно скользят по ней. А плохие насилуют её и оставляют растерзанную на съедение мухам.
- Теперь вам понятно, - продолжал Фабер, - почему книги вызывают такую ненависть, почему их так боятся? Они показывают на поры на лице жизни. Тем, кто ищет только покоя, хотелось бы видеть перед собой восковые лица, без пор и волос, без выражения» (с).
Мы не живем в мире Брэдбери. У нас не жгут и не запрещают книги. Более того, каждый второй из нас писатель, которому не с кем поговорить. И он пишет книгу, о себе, конечно. Не совсем понимая своей уникальности, просто пишет и пишет, в надежде на то, что однажды может быть допишется до чего-то разумного, в надежде, что может быть кто-то поймет то, о чем он пишет. Однако, мы все больше склонны скользить по поверхности, создавать не книги, а восковые маски. Много воды и одна мысль на двести страниц приведет к тому, что люди перестанут читать книги по собственной воле. Устанут от пустословия.
«Первая, как я уже сказал, - это качество наших знаний. Вторая – досуг, чтобы подумать, усвоить эти знания. А третья – право действовать на основе того, что мы почерпнули из взаимодействия двух первых» (с).
Так вот, даже если мы беремся за качественную литературу, у нас нет времени обдумать ее. Ни у кого нет времени обдумать. Как следствие, мы совершаем ошибочные действия, которые не улучшают качество нашей жизни. И тут бы свалить все на того, кто сидит у власти. Мол, это он хватает поверхностные знания, не думает, торопится и применяет, а это влечет за собой очередной кризис, очередной крах надежд и т.д. Но… Мы же, блин, все такие или таковыми станем?.. Поверхностный мир поверхностных людей…
Пессимистичный отзыв получился, да? Где-то слышала, пессимизм – черта, которую может себе позволить не каждый. Не в качестве оправдания, нет. Просто такое вот впечатление от прочитанного.
Рекомендую ли к прочтению? Однозначно, да. Скоро выйдет на экраны экранизация и вы с умным видом сможете ляпнуть: «Ну нет, кино ни в какое сравнение с книгой».
13 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиКак найти эту книгу и прочесть полностью?
Очень интересное описание, хочу прочитать ?
У вас не запрещают - у нас запрещают. Хотя, конечно, в эпоху интернета хоть обзапрещайся.
Возможно, туп, глуп и не способен осмыслить, но не воспринимаю Бредбери как писателя. Особенно "451 градус" показался омерзительным. Хотя, с учетом страны проживания этого товарища, становится понятным направление его творческого пути. Возможно, в другой стране он бы мог увидеть будущее по-другому.
Отличная книга и хороший отзыв на неё. Видел рекламу фильма, но пока опасаюсь смотреть.
Очень хороший отзыв. Сама недавно перечитывала «451 градус» и не уставала удивляться, как много общего у того мира с нашим.
Спасибо. Чудесный отзыв на одну из моих любимых книг любимого автора.) Однако его рассказы мне нравятся все-таки больше.
Читайте у Бредбери рассказы. Они восхитительны))
А мне кажется более провидческим его рассказ "Уснувший в Армагеддоне". Очень похоже на нынешний "Информационный Век".
Одна из удивительнейших книг, как раз потому что автор смог предугадать, предвидеть, и даже не знаю какое еще определение придумать, то, сто для нас реальность, а для него было фантастикой. Немного философии, драмы. Хороший коктейль. :)
Мне кое-что из книг Олега Роя напоминает Рэя Брэдбери.
Ваш отзыв грустный, но очень интересный. Вы прочитайте медленно и со вкусом "Вино из одуванчиков". Ещё рекомендую удивительный рассказ о творчестве "О скитаниях вечных и о земле".
"451 градус по Фаренгейту" экранизировали несколько раз. Большое Кино обращалось к нему в 1966г. (Франсуа Трюфо) и совсем недавно 2018г (Рамин Бахрани). Обе версии кроме имён героев ничего общего с книгой не имеют. Кастрация книги в её самом радикальном виде. На мой взгляд, наиболее удачным был телеспектакль Телевидения СССР "Этот фантастический мир" - Серия "Знак саламандры" 1984 год (гениальные актёры).
А сама книга - это вымпел, знак, герб
Если когда-нибудь заведётся разговор об антиутопиях, то мне хотелось бы сказать, что брэдберивская - единственная, которая сбылась. Несмотря на пугающие картины Хаксли или Замятина, на почти натуралистичный "1984" - именно творение неизлечимого идеалиста оказалось ближе всего к правде.
А вообще Брэдбери очаровывает в юности. Позднее читать его скучновато и даже как-то печально. Видишь поверхностный подход практически во всём. Нет глубины, развития идей до конца, а к старости оптимизм автора становится всё очевиднее наигранным.
Температура возгорания бумаги - 451 по Цельсию. Брэдбери просто ввели в заблуждение. Впрочем, роман от этого хуже не становится.
Вся суть книги заключена в монологе Битти. И с каждым годом наш мир становится всё больше похож на мир Брэдбери. И пугает это всё больше.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена