Про"ядовитую" критику и "литературный Бдсм"
Второй день наблюдаю в блогах повышенный интерес к "Книге яда" и "ядовитым" отзывам вообще. Интерес проявляется преимущественно в виде полоскания критика и "пожалеек" разруганных авторов: "ах вы бедные, ах вы несчастные, да как вы на такое решились..."
И вот я кое-чего не пойму.
Рэйда Линн при всех оговорках и всех претензиях, которые можно предъявить его критике, даёт здешним авторам то, чего большинство лишены с самого начала - взгляд читателя со стороны. Здесь, на "Лит-Нэте", сложилась своего рода питательная среда для молодых-талантливых, среда очень мягкая и комфортная. Хочешь лайк и репост? Оставь заявочку, тебе всё будет. Хочешь, чтобы тебя похвалили? Иди в чтения по обмену - тебя похвалят просто потому, что побоятся поругать. А вдруг ты поругаешь в ответ? Авторы постоянно находятся в атмосфере поглаживаний по спинке и почесываний за ушком. Поэтому когда кто-то - не обязательно Рэйда, любой честный читатель - прямо и без обиняков говорит, что прочитанная нетленка ему не нравится, да ещё и подробно объясняет, почему, у автора наступает шок.
Мне это всё сильно напоминает ситуацию на среднестатистическом журфаке - сначала молодых "специалистов" четыре-пять лет обхаживают преподаватели, а потом они выходят в реальный мир, и вдруг понимают, что вообще не умеют работать и по этой причине никому особо не нужны.
К чему я всё это? А вот особо ни к чему. Воду в ступе потолочь и ещё раз поговорить об очевидном.
18 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиОтзывы, разборы нужны читателям. Я всегда читаю комментарии, вообщем то и на электронные книги перешла из-за того, что можно сначала почитать отзывы, спойлеры и решить будет ли это интересно мне, это здорово экономит время и позволяет сузить поиск. И даже подробный отрицательный отзыв может стать поводом попробовать почитать книгу. К тому же на этом ресурсе я уже узнаю читателей с котрыми у меня сходный вкус и могу ориентироваться на их комментарии. И огромное спасибо тем, кто пишет подробные разборы произведений, делает тематические подборки книг, благодаря им я познокомилась с интересными авторами.
Писателю критика не нужна.
Критика нужна критикам и читателям критики.
Отзывы Рейды Линн - такой же словесный онанизм, как и ваш общий флуд в этом и другом блоге.
Как и "чтения по обмену" - группенонанизм.
Верования в то, что вы пишете лучше в результате чтения словесных взаимных засосов и так называемой "конструктивной критики" - это верования.
Исправляя логический или другой косяк в романе, вы не пишете теперь лучше, вы просто исправляете косяк.
Писатель растёт самостоятельно.
Ким Хлебников, мэй би.
Я прошла несколько ступеней авторского дзена.
Сначала я впитывала критику как губка, запоминала правила и клевые слова типа фокал и т.д, искала ее везде. Когда впервые получила суровое недоброжелательное (захотела 14-тилетка в команду к сурьезным тетям-фикрайтершам) удалила аккаунт.
Потом повзрослела, забила, начала писать снова, сожрала себя самокритикой и снова удалила аккаунт.
Потом еще немножко подросла, дописала свою первую книгу и начала искать внимания, хоть где-нибудь, хоть какого-нибудь. И очень удивилась, когда поняла, что некоторые критики не дотягивают до моего уровня, а пытаются что-то мне там доказать и свести со мной какие-то внезапные счеты, о которых я даже не знала, и что читая критику авторов уважаемых, я в состоянии не впадать в истерику, а вычленить для себя полезное.
А потом и вовсе перестала участвовать в обменах и предлагать книгу на прочтение, потому что поняла, для кого и почему пишу - для себя, потому что не могу не.
Я толстый и жирный тролль в душе, но помянуя свое юное состояние, редко выпускаю его на волю.
И не имею ничего против почесываний за ушком: кто хочет, тот научится, кому не надо, хоть на него километр язвительного текста вывали, все равно
Ким Хлебников , точно)
Как это выглядит со стороны:
- Плюну ядом.
- В меня! В меня! В меня!
- Кхааээ тьфу!
- О боже, какой прекрасный плевок, как не стыдно было с такой рожей под него лезть!
- Полностью согласна с предыдущим комментатором: плевок прекрасен, а за рожами нынче никто не следит. Можно было бы ее и вымыть вначале.
- Ааа, да как вы могли в меня плюнуть! Еще и ядом прямо в лицо! Я видел другие ваши плевки, и они совершенно иные.
- В этих авторов уже и плюнуть нельзя.
- Яд, конечно, жидковат, в меня и лучше плевали. Теперь на лице воооот такой слой коросты, другие плевки уже не страшны!
- Не согласен, нормальный яд. Я бы вот с удовольствием получил таким в лицо.
- Кхааа тьфу!
- Ааа, сволочь, скотина, прямо в лицо ядом...
Елена Труфанова, :)
Я не участвую во "взаимном вылизывании" и по этому не чувствую себя в зоне где мне чешут за ушком и ласково треплют по голове. Я отношусь к критике благосклонно и воспринимаю ей только в том случае если она выходит за рамки обычной "вкусовщины". То есть если "критик" пишет мне - не понравилось, я прочитал 3 главы, книга мусор, но язык повествования более - менее - мне плевать. Я на такое не обращаю внимания, потому что это вкусовщина, всю эту критику, сколько бы текста она не занимала и какими умными словами не была бы написана можно выложить одной фразой - Мне не понравилось. А вот если человек прочитал книгу, приводит примеры логических не стыковок, приводит пример того где поступки героя не соответствуют его образу и характеру. Тогда да это и есть критик - он не просто говорит "книга не понравилась" он приводит четкие аргументы, почему ему понравилось или нет. Как, например можно судить книгу по первой главе, если весь смак заключается, например в неожиданной и крутой концовке к которой автор ведет повествование всю книгу, постепенно закручивая сюжет. Настоящие критики на весь золота, они могут указать на ошибки и тем самым помочь сделать текст лучше, а остальные....
Ким Хлебников, Нечего страшного не обидели.
Читала блоги Рэйды. Честно говоря, мне это показалось чистейшей отсебятиной. Может, потому что в сами тексты, которые критикуют, я не заглядывала. В общем и целом всё сводилось к тому, что "Аффтар, выпей йаду, потому что мне не понравилось", оправдывая название этого флэшмоба.
Вдвойне не понимаю авторов, которые просто оставляют заявку на полив фекалиями. Да, мои работы не идеальны, да, там есть недочёты, ошибки, где-то банальные ляпы, где-то косяки сюжета, где-то недостаточно обоснуя. Но я не буду намеренно звать к себе человека, чтобы он погадил на мое творчество сверху. Если это именно читатель, который решил высказаться, я буду только рада, ведь книга человека зацепила. А душ из фекалий по заявкам - это особый вид мазохизма и нелюбви к себе и своей работе. Вы видели где-нибудь родителя, который придет и спросит: "Док, у меня тут ребенок, скажите, пожалуйста, что с ним не так?"
Рэйда вряд ли можно назвать читателем. Его отзывы - это отзывы другого писателя. А критикуемые произведения он не читает.
Насчет нравится, не нравится. Нет в мире произведения, которое нравится абсолютно всем.
Ким Хлебников, Да бог с ним пусть кому-то некрасиво и смешно, задача автора не угождать кому-то, а выражать то, что он желает выразить через своих героев.
А это Вы, собственно к чему? К тому, что на литнете авторы нежные? Ну да. Тут есть один товарищ, который реально может помочь со стилистикой, но он этого делать не хочет по указанной причине.
Оливия Штерн, именно :)
Ну, мне был интересен несколько иной аспект, когда в попкорнице об этом писала. А именно, мотивы авторов, добровольно отдающих свое творение на вивисекцию. Может, я, конечно, совершенно неправильно воспринимаю творчество, но для меня это примерно так. Вот мой ребенок, скажите, что в нем не удалось. Может, исправлю, может, другого рожу, получше. Одно дело, когда человек, который детально и вдумчиво пообщался с моим ребенком, говорит: слушай, вот в этом он неплох, а вот тут у него проблемы, обрати внимание. А другое - когда я за ручку привожу к незнакомому человеку и говорю: вы тут с ним побеседуйте часок и скажите, за что ему надо жопу надрать.
Татьяна Рябинина, ну вот, вернулись к тому, с чего начали. Я захотел подружиться с вашим ребёнком, он оказался порядочной невоспитанной скотиной, я сказал вам об этом и попытки наладить контакт прекратил. Собственно, это именно то, что происходит.
Плюсую.
Рейда не ругает кого зря... а только тех, кто сам попросил.
Мне больше умиляют авторы. которые пишут: "Вот, как это делать разбор по нескольким страницам! Я думал/думала, вы прочтете больше" Ну, во-первых, можно было посмотреть обзоры Рейды. прежде чем подавать заявку, и увидеть, что в этих обзорах так же Реем прочитано не так много страниц, но вот это "Я думал вы прочтете больше..." "Нельзя делать обзор по двум главам и тд" кочуют из обзора в обзор.
Во-вторых, частенько такое пишут авторы, у который мало лайков и читателей, а Рейда, разобрав ошибки в начале, оказывает им помощь, объясняет почему часть читателей оттолкнуло начало. Нет бы поблагодарить, ведь читатель так же не будет читать дальше, если начало ему не понравилось. Чаще бросаешь книгу, посмотрев всего пару тройку страниц, а иногда и вовсе несколько абзацев.
Как, например, относится к книге, в которой первые 5 предложений с ошибками? И ладно там просто запятые были, но нет же! Рейда указывает автору на эти предложения, но автор, даже понимая, что там объективные ошибки, не думает исправлять их, потому что это "проба пера" и первое произведения. Зачем книгу на обзор в таком случае отдавать? .
Я понимаю одно - люди идут к Рэйде ДОБРОВОЛЬНО. Кто хочет яду? Я хочу, я, я, мне налейте!!! Налили. Не понравилось. Дело житейское.
Да. Мне однажды яду захотелось. Не знаю, может не выспалась, может, ещё чего. Не налили. Сказали - иди уже, нормально всё.
Критика критике рознь. Одно дело - когда критика конструктивная: указывает на ошибки автора, логические или стилистические, разбирает способ реализации идеи, что сработало, а что нет. В конце концов банальное перечисление "мне понравилось... мне не понравилось" Такой разбор действительно дает автору пищу для размышлений и дальнейшего роста.
Другой вопрос - когда критик чешет свое чсв и стебется со всего, до чего дотянулся, при этом часто не понимая и не желая понимать, а что хотел сказать автор. Пользы автору от такого - ноль, кроме разве что умения закрыть глаза и отправить критика в игнор.
По отношению Рейде - для меня показательным стал его отзыв на Буджольд. )))
Ким Хлебников, Понимаете, я читала и сагу о Форкосиганах, и Шалион, который Рэйда разбирал и высмеивал. И когда сравнила с критикой... Ну, можно, наверное, и так прочитать, но это очень своеобразный вариант чтения, абы придраться. Очень поверхностный и заранее негативный, в том смысле, что если я не понял - это автор дурак, а я хороший. Если он так относится к автору, которая неоднократно удостаивались премиями Хьюго и Небула, то что говорить о простых смертных? )))
А где в блогах-то, Ким? Мой только. С вопросом, что вам дала критика Рэйды. Люди пришли, отписались по делу. Кое-кому и дала. Помогла.
А в попкорне Татьяна Рябинина спрашивала, чем руководствуются авторы, давая свои тексты на разбор. Попкорн - это не блог. Это Ватикан в Ватикане )
Елена Тимофеева, так и я просто уточнил :)
мнение Рейды Линн мне было важно. и подтолкнула к работе над собой. хотя я и получила не то, что хотелось. Но я благодарна за рецензию.
Согласна, мне отзыв Рейды помог, хотя я долго от него отходила) Не жалею и рада, что обратилась.
При критике - здесь еще подчищают критикана и изолируют от общества))))
Поэтому все гладят - безопаснее!
На первом курсе журфака разносят так, что мало не покажется. Никто никого по головке не гладит. Тем более когда практика с первого курса обязательная, а у большинства и до поступления есть "реальный мир редакций".
Ким Хлебников, Так это по теме блога как бы... про среднестатистический журфак. Везде должны разносить специалисты, от их разноса польза, пусть и через слёзы. А так... "А судьи кто?" (С)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена