Положительный - это когда герою на всё положить!
Должен ли герой обязательно быть хорошим?
Я всегда искренне считала, что нет. Что он должен вызывать у читателя чувство симпатии и сопричастности, что должен делать яркие поступки, двигать сюжет, ещё там что-нибудь. Да, он может попутно снимать с деревьев бабушек и переводить через дорогу котиков, но не обязан этим заниматься.
Тогда почему мне раз за разом попадаются комменты в духе "О, как он мог так поступить? Главные герои так не поступают!!" или "Я разочаровалась в героине. Озвучила все матерные слова в ее адрес! Это какая-то тварь бездушная... не буду дальше читать!"? Последнее, кстати, реальный отзыв на одну из моих книг ))) Очень старый, но очень показательный.
Я могу легко привести примеры НЕ положительных главных героев. Начиная с того же Дэдпула и Тони Старка )) Или, если речь о книгах, можно взять Натаниеля из "Трилогии Бартимеуса", или почти любого из персонажей Ведьмака, или Мартина, или Шерлока Холмса (в любой из интерпретаций)... И ещё много-много примеров.
Тогда откуда берутся все эти люди, которые считают, что главный герой - это обязательно такой светлый паладин, рыцарь без страха и упрёка? Не совершает ошибок, не знает сомнений, истребляет зло направо и налево не снимая белого плаща. Нет, такие тоже бывают, я не спорю. Но если бы все такими были - это же было бы скучно, не?
23 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиПишите, как писали и не обращайте внимания на приведённые вами же комментарии
мне бывает интересно иногда почитать про отрицательных гг( мужчин главным образом)..Читаешь и думаешь,только бы автор к концу не сделал из него молочный шоколад с ванильной начинкой... Многие этим грешат! Таких ужасов вначале про мужика напишут, а потом БАЦ!!!!... И сдулся наш герой...Ну не верю я , что плохие мальчики меняются ...И тут задача , конечно , не простая и это самое для меня волшебное, как ,не меняя практически характер гг показать ,его чувства к конкретному человеку.. Жестом...,взглядом ...
Если "плохиш" герой/героиня реально мерзко поступает, я как читатель перестаю ему сопереживать, а стало быть бросаю книгу.
Что-то мне сразу правила Тёмного Властелина вспомнились:
29. Чтобы сбить с толку врагов, я буду облачаться в яркие и жизнеутверждающие цвета.
32. Я не стану в порыве гнева убивать гонца, принесшего дурную весть, только для того, чтобы показать, насколько я предан злу. Хороших гонцов нелегко отыскать.
54. Я не стану вначале заключать договор с демоном, а потом пытаться нарушить его только для того, чтобы продемонстрировать, насколько я одержим злом.
92. Если я когда-нибудь стану говорить с героем по телефону, я не стану дразнить его или издеваться. Взамен я скажу, что его упорство дало мне возможность осознать тщетность моих преступных замыслов, и что я прошу дать мне несколько месяцев для спокойного размышления, чтобы вернуться на путь праведности. Герои удивительно легко становятся жертвой подобной уловки.
Герои - такие же люди. Читатель неизбежно сравнивает героя со своим представлением о нём, отсюда и выводы.
На мой взгляд - это все условности, которые принимает автор книги. Главным вопросом, на мой взгляд, должен быть не фокус на герое, паладине, который своей бляхой бьет по лбу каждому встречному злодею. Должен быть сюжет, где герою отведено место и где герой своими действиями этот сюжет развивает, выражая мысль более глобально.
Читатель простит ГГ, если тот кинет пару раз ГГ-ню. Но он не простит, если ГГ оставит погибать беззащитного ребёнка или целый народ. Другой вопрос, надо ли писать о таких ГГ. И не теряет ли при этом ГГ суть своего существования? Сказка о злодее? Мы что, о маньяке сказку пишем? О, кстати, был у меня такой знакомый писатель))). О педофиле всю подноготную. Как есть. Пособие для юного педофила))). Я ему посоветовала одну статью почитать с моего блога. О лингвистической терапии для больных шизофренией))). Говорят, им помогает)))
Вопрос не стоит выеденного яйца:) Никаких правил нет в художественной литературе: читателю нравится - хорошо, не нравится - плохо. Все просто и бесхитростно.
По-моему, все зависит исключительно от того, как ты это дело приготовишь. У меня герои далеко не ангелы белокрылые, но никто ещё не бросал читать из-за этого ))
Каждый ищет героя, на которого откликнулось бы что-то в сердце. Тут уж кому кто ближе. Но читать про идеального положительного героя - скучно и неинтересно. Потому что идеальных людей нет. А соответствовать всем представлениям герой не может. только автор знает, через что он прошел и куда идет
*пытается вспомнить хоть одного паладина в белом плаще и ломает себе мозг*
Я так думаю, что герой должен быть сугубо положительным для тех, кто ничего сложнее Колобка не читал (хотя, если присмотреться, Колобок тоже не такой уж и положительный). Возможно, этот образ "идеального главного героя" навязан кинематографом, но тут уж, извините, если читатель не видит условности киношных персонажей, то это проблема не автора ;)
ЗЫ на мой скромный ИМХО, идеальный герой это редкостная скукотишша даже в кино, впрочем, герой "с перчинкой" это тоже отнюдь не всегда интересно, хотя есть варианты. А вот герой, пытающийся быть идеальным, но в своем представлении об идеальности, на мой опять-таки скромный, достоин быть воплощенным в литературе ;)
Мне кажется, вы путаете теплое с мягким. А именно, положительного героя и картинку с лубочного плаката. Черно-белая графика - особое выразительное средство, разумеется, мешать ее с фотореалистичным изображением нужно умеючи, иначе выходит... В общем, смешно и грустно. Но. Человек - социальное существо и инстинкт неприятия ущербной личности, действующей во вред социуму, прошит в нем гораздо глубже, чем новомодный индивидуализм. Если разобрать по косточкам то, что вы называете "отрицательными главными героями", то в большинстве случаев они - хорошо замаскированные положительные. У каждого есть причины, по которым они дошли до жизни такой. Часто при внешнем эгоизме в ситуации столкновения с большим злом, они действуют как типичные герои. А если автор заставляет их переступить черту... То либо это хреновый автор, либо мы получаем историю Уолтера Уайта, который в метафорическом смысле был покаран за гордыню и принес искупительную жертву. Или Тельму с Луизой, улетающих на полной скорости в Гранд-Каньон.
Что до конкретных претензий читателей, то это слишком абстрактно. Может как и читатель не дотянуть до уровня идеи, так и автор перегнуть палку. Надо смотреть каждый случай индивидуально.
Основой фентази, особенно женского, являются сказки, а не классическая литература в стиле реализма. Так чему же удивляться, что читатель хочет видеть красивую сказку, где добрым и честным достается победа, а не тем у кого совести поменьше и кто легче переступает через ближнего.
Мне кажется, что главный герой - это тот, с кем большинство читателей ассоциирует (до определённой степени) самого себя. Поэтому когда читатель видит в книге, что герой ведёт себя плохо, первая мысль: "Я веду себя плохо? Я?! Да никогда!!! Я бы не стал делать ничего подобного!"
То есть в момент, когда главный герой совершает поступок, который читателю неприятен, происходит разрыв между читателем и главным героем. Теряется ощущения сопереживания, исчезает ассоциация с собой.
А когда нет ассоциации с главным героем и симпатии (сопереживания) ему, то нет и повода продолжать читать книгу. Ну, кроме волевого "я дочитаю эту муть до конца, потому что книжки нехорошо бросать на середине".
Поэтому я считаю, что вопрос: "Тогда откуда берутся все эти люди, которые считают, что главный герой - это обязательно такой светлый паладин, рыцарь без страха и упрёка?" - поставлен не корректно.
Он должен звучать: "Как сохранить сопереживание читателей в момент, когда главный герой по сюжету должен совершить плохой поступок?" или "Как вынудить читателя читать дальше, даже после того, как тот разочаровался в главном герое?"
А это из той же оперы, когда считают, что зло обязательно должно быть ЗЛО-О-ОМ, аццким-чёрным-ужасным-великим, и не может быть маленьких, глупых и неумелых злёнышей, которые ещё только учатся (вроде того же Кайло Рена). Стереотипы-с)
Мне тоже уже писали - "а почему ваш главный герой ведёт себя, как алкоголик?". Да ёлки, потому что на начало книги он и есть алкоголик))
У меня вообще жестоко положительных персонажей нет. Как и жестоко отрицательных, в принципе-то) Даже главный антагонист неспроста стал таким, были причины. Нормальные, живые люди и нелюди.
Ведь даже если к сказкам присмотреться - неужто там все такие подряд в белом плаще? Начать разбираться, кто кого убил, обокрал, обманул, - и сразу столько нам открытий чудных...
Любимый из тех, кому положить, - Ханкок ;) и клевый парень ведь!
Ну меня часто определенные типажи персонажей раздражают. Если ловлю себя на мысли, что ждут, когда автор наконец его прикончит и перестанет мучить и его, и меня, то все, финиш, книгу пора закрывать. Особенно это заметно, когда автор пытается изобразить всего такого не понятого обществом страдальца, а ты читаешь и видишь, что страдалец-то и сам с гнильцой, не то, что ничего хорошего не делает, вред от него сплошной и большая часть книги - его самооправдания. Вот такое я не люблю.
Про своих знаю, многие читатели не любят их виктимность, слабость, синдром неудачника. Но тут уж ничего не поделаешь. Видно, я сама наоборот предпочитаю таких персонажей, мне интересно про них писать, как кому-то интересно вот про таких страдальцев. Каждый пестует своих тараканов в книге.
Кстати, Тони не особо отрицательный персонаж, как и Холмс, и у Мартина, и у Сапковского есть интересные вполне себе положительные персонажи. Тошноту у меня разве что Серсея вызывала при чтении.
Ну все логично - если персонаж будет весь из себя противоречивый - то и отклики от читателей будут противоречивые ))
просто в классической литературе обязательно должны были быть протагонист и антагонист :) то есть - главный герой и главный злодей, а если есть зло, то, по людской логике, противостоять ему должно только добро ((( но "добро" - оно ведь такое разное для всех )))
а поскольку мы живём в эпоху постмодернизма - то сейчас главным героем может быть хоть стул, хоть придорожный камень ))) а у них свои "представления о хорошести"
так что забиваем на всё и пишем героев таких, какие приходят на кончики пальцев
Я за настоящих. Но, подозреваю, это дело вкуса ))
Некоторым хочется полной определённости и обязательного деления на добро и зло. Мне, например, ставили в вину, что в рукописи нет главного злодея, а каждый герой конфликтует по большей части сам с собой. Хотя это действительно скучно, когда прям положительность-положительность.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена