Синие занавески и голый король
Синие, синие, синие… Думаю многим ещё со школьного стула (сейчас ведь уже стулья, а не скамьи), знакомы эти пресловутые занавески. На уроках литературы нас заставляли их искать чуть-ли не в каждом произведении, при этом настаивая, что занавески должны быть именно синими, а не красными и не зелёными. Сначала я не заморачивался вопросами: откуда они взялись, зачем нужны, и почему именно синие? Но постепенно, по мере того как я перебирался с читательских баррикад на писательские, ко мне приходило понимание того, что нас всех достаточно жёстко поимели (да-да, прямо в мозг). Откуда оно взялось? Давайте разбираться.
Начнём с понятия «Я автор, я так вижу». Оно имеет место быть в любом произведении, ведь по сути, каждое творение является не более, чем отражением видения его создателя, излитым на бумагу. И если автор увидел, что в комнате висят синие занавески, то это совершенно не значит, что у главного героя плохое настроение или что-то в этом духе. Да, есть приёмы, которые нагнетают обстановку: например, когда погода вторит настроению героя (герой грустит и идёт дождь… Но это такое клише, что буэээ), но они куда более очевидны, логичны и понятны чем: "Эта табуретка из красного дерева символизирует печаль героя."
Теперь подумаем над тем, зачем нам пытаются доказать, что в каждой детали есть толика глубинного смысла. У меня есть предположение, что таким образом от нас пытаются спрятать серость и однообразность большинства произведений классической литературы, да и многие современные авторы прикрывают убогость своих творений, объясняя их тем, что мы, мол, просто не поняли всей их сути.
Ярким примером из классики может послужить «Гроза» Островского. Там якобы происходит борьба «большой и светлой» против устоев общества того времени. На деле же это история о самой обыкновенной истеричной шлюхе, которая, в отсутствие мужа, нашла себе другого хахаля, а потом после того, как её весьма справедливо унизили, психанула и утопилась. Всё. И никакой большой и светлой, никакого противостояния реалиям общества. Просто психующая шалава. Подобных примеров можно привести великое множество.
Ну и третий факт, на который нам стоит обратить своё внимание – страх. Очень многие просто боятся высказать своё мнение, если оно отличается от мнения толпы. А вдруг они выставят себя невеждами, неучами и просто очень некультурными людьми? Знакомо, правда? Этот страх нам прививается, опять же, начиная со школьной скамьи, где мнение, отличное от мнения учителя, крайне не приветствуется. Только там мы боялись получить двойку, а тут – статус некультурного человека. Благодаря этому фактору, например, весь мир узнал о гениальности чёрного квадрата Малевича.
Вот и получается, дамы и господа, что король, по имени литература, зачастую оказывается голым, но мы всё равно продолжаем его хвалить и искать смыслы, которых нет.
За сим откланиваюсь.
9 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиНу как-то Вы сразу "ярлыков понавешали": и"шлюха", и"шалава", а брак с нелюбимым, потому что так принято в обществе- образец добропорядочности? Не буду оспаривать Добролюбова, ему с высоты 19 века, может, было виднее про "луч света в темном царстве" , но Катерина хороша хотя бы тем, что посмела полюбить, а избранник -мужчинка трусоватый оказался, так что -" в воду--и конец" для нее единственно приемлемый вариант", если читали Лескова" Леди Макбет Мценского уезда"- там вот другая Катерина... Классика она потому и классика, что взгляды людей не слишком меняются, несмотря на прогресс и всякие там технологии, и при всём якобы равноправии где мужчина-молодец, то женщина- ай-ай, нехорошая:) Хвалить то или иное произведение не обязательно, а вот смысл, или идея, есть в каждом, ради него и пишется, уж как автор Вы должны это знать, а иначе только в стол и для похвастушек. Мне кажется, что Вы пытаетесь воспринимать искусство совсем во вневременном контексте, поэтому многое и не логично для Вас. Если погрузиться в атмосферу декаданса начала 20 века то и Кандинский, и Малевич, бесспорно, талантливы, это отражение времени, а если все примерять все только на себя сегодняшнего, то увы:(
Книги тем и хороши, что каждый читатель в них вкладывает свой дополнительный смысл... или не вкладывает) В любом случае, внутренний диалог с книгой - это дело личное и добровольное.
Честно говоря, в школе мне повезло, и на уроках литературы с тоталитарным подходом не столкнулась.
А Малевич с его черным квадратом гениален. Без шуток. Потрясающая работа.
Анна Бруша, Логика бывает и всеобъемлющая, когда есть возможность взглянуть на картину в целом с учетом важных мелких деталей, ее составляющих. Важно лишь оценивать все не со своей личной колокольни, а сразу со всех возможных колоколен. Тогда становятся видны практически все причинно-следственные связи. Ну если картина нарисована убого, криво или так, как может со скуки нарисовать кто угодно, у кого сильно ограничена фантазия и/или сильно трясутся руки, то это не искусство. Работы Энди Уорхола, например, тоже - не искусство, а штамповка с перекрашиванием фотографий и чужих оригинальных картин, какую бы цену и "ценность" им не приписывали.
как учитель русского языка и литературы ответственно заявляю: то, что у Вас выше - это милллионнепервый бряк в бубенчик по поводу кликушеской мантры про гадов учителей. которые, ххады такие. гвоздями в голову бедным детишкам всяку хрень вколачивают. Ежели кому не повезло и комплексы остались насчет неправедного преподавания - так это все по ведомству личных проблем с восприятием неизбежного зла. А обучение любым детишкой воспринимается, как насилие над личностью и зло. Ну и еще. что сейчас махровым цветом проросло: застарелые комплексы по поводу "мы не могли". "мы молчали". "нас заставляли", "мы боялись" превращается в запоздалую месть и готовность на клочки порвать и систему образования в целом и любого учителя в частности. Особенно тому. на которое чадо инфантильное пожалуется: "а нас заставляют скучную требуху читать! Про истеричку-бабу из "Грозы", про маньяка с топором из "ПиН". Кто бы такого же уровня претензии к учителю физики предъявил по поводу скучных законов, которые он как раз гвоздями в голову всколачивает.
Ю. Лугин, А я вот с Вами соглашусь, что при правильном подходе даже для современного недоросля 16-17 лет " Война и мир" весьма интересное произведение, мои в большинстве своем читали, каждый находил что-то именно для себя. Мальчишки, например, интересуются и баталиями, коих немало в романе, да и философия тоже привлекает, а девчонкам есть где развернуться в любовных линиях:) так вот, кто прочел, ни один не сказал,что время зря потерял. Проблема в том, что частенько учителя литературы просто не любят свою работу, отсюда и результаты. В этом году пришел у меня парнишечка, к 11-ому классу прочел только "Муму":( за полгода одолел кое-что из Бунина, "Отцов и детей", "Мастера и Маргариту" и даже "451* по Фаренгейту", спрашивает, что еще почитать, эх:))
Ты прав лишь отчасти. Я тоже считаю, что искать скрытый и глубокий смысл в каждой детали, от тусклой одинокой лампочки под потолком до крючковатой занозы в правом мизинце ноги, это дурость, но и отрицать наличие смысла в чём-либо - как-то глупо.
"И если автор увидел, что в комнате висят синие занавески, то это совершенно не значит, что у главного героя плохое настроение или что-то в этом духе." - это твои слова и ты прав. Но ты ведь не знаешь, что именно вкладывал сам автор в произведение, взять хоть ту же "Грозу". Даже не важно, что автор вкладывал. Куда важнее, что видит читатель. Ты вот ничего не увидел в "Грозе", но это не значит, что литература, тем более классика, лишена смысла. Он есть во всём, просто кто-то его видит, а кто-то нет.
Mephodiy, Согласна целиком и полностью!
Ну это вы про Островского, батенька, зря. Да ещё имея собственные творения. Ежели бы там было про то, что вы тут понаписали, давно бы все так и говорили. Надо всё-таки коллег уважать. Он, бедный, поди в гробу перевернулся. Если уж у вас со школы зуб на классику, то виноваты родители и преподаватели. Вторые не сумели привить, а первые поддержать. Хотите поругаться - вона, целая тыща всякого понаписана. И ходить никуда не надо. А классиков не трожьте. Они нам с вами тропы в литературу торили.
Аф Морган, Вот ничего святого всё-таки для вас нет))))
Любопытное рассуждение. Примеров маловато, но достаточно логично.
Аф Морган, Лол
"Теперь подумаем над тем, зачем нам пытаются доказать, что в каждой детали есть толика глубинного смысла. У меня есть предположение, что таким образом от нас пытаются спрятать серость и однообразность большинства произведений классической литературы...".
"На деле же это история о самой обыкновенной истеричной шлюхе, которая, в отсутствие мужа нашла себе другого хахаля, а потом после того, как её весьма справедливо унизили, психанула и утопилась."
" Очень многие просто бояться высказать своё мнение, если оно отличается от мнения толпы. "
Вот, что мне больше всего понравилось в высказываниях ТС. Чихать на грамматику, это вообще ерунда. Придумали психованные зануды.
И "Гроза" Островского - эталонное произведение русской драматургии, где каждое слово, каждая деталь... А! Чего там? Скажут, что я что-то пытаюсь доказать и навязать...
Будем считать ТС вправе высказывать свою точку зрения. Почему бы и нет? Только без обобщений, в следующий раз, уважаемый. Вам лично кто-то чего-то, где-то пытался навязать ( в том числе и правила орфографии), а вы успешно отбились. Нам никто ничего не навязывал:)
Люди давно уже привыкли искать скрытые смыслы и символизм даже там, где их нет и не должно быть, так как автором они изначально не вкладывались. А там, где есть подтекст, порой наоборот, его не замечают. Ассоциативность восприятия читателей (а у каждого она - своя) приводит к такому.
Один смотрит в лужу и видит грязь, другой видит отраженные звезды (с)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена