Бунтарь без команды. Рассказ 1

Бунтарь без команды. Рассказ 1

- 1 -

= Выдержка из дневника Александра Драговцева:

Однажды в городе Уклонпорт я познакомился с одним парнем, который, как выяснилось, оказался прихожанином/баптистом/деноминантом – в общем, я до конца так и не понял, кем именно. Как обычно происходит при встрече со среднестатистическими гражданами, этот парень, являясь чересчур ярым приверженцем таких учреждений как церковь/баптистская церковь/деноминация и т.д, стал мне рассказывать о моей душе, о законах и этапах истинного христианина, о том, что я должен подумать, что хорошо и что плохо, что я «должен», а что «не должен» и т.д. В общем, это был рассказ, который, уверен, каждый из нас слышал тысячу раз от знающих, что и как, умных-заумных граждан с мыслями подобного направления. Когда наступила моя очередь говорить, я вместо какого-то стандартного ответа и неуклюжего, стеснительного, невнятного мычания (которое в таких ситуациях производят большинство жителей планеты Земля, будто они перед кем-то в чём-то априори виноваты и должны оправдываться), сам не знаю, зачем вдруг захотел в ответ тоже поумничать (хотя со мной такое редко бывает, и я не являюсь господином всезнайкой и не строю его из себя). Просто захотелось избавиться от навязчивого нового знакомого «красиво». И моё ответное слово возымело действие. Парень махнул рукой и сам ушёл от меня, пожелав удачи. Я сказал примерно следующее:

— Вот Вы рассказываете о том, что такое христианство. А знаете ли Вы о том, что такое постхристианство, и что наша капиталистическая эпоха, в целом, говорит о том, что мы с Вами являемся, скорее, постхристианами, а не христианами.

Он пожал плечами. Я же тем временем продолжал:

— К примеру, согласно Ницше, был только один христианин, и он умер на кресте. Вы понимаете, о ком я. Все остальные — лишь последователи. Что такое христианство сейчас, в новейшее время? Это постхристианство. А постхристианство подразумевает лишь облик Бога в виде человека, но не Его душу, которая покинула этот мир с убийством Христа. Тело без души — труп. Вот именно труп Бога и символизируется человеком. Это говорит о том, что в наше время всё (от малейшей частицы до сверхразумного существа, называющегося «человеком») является осколками Абсолюта. И каждый человек стремится этот Абсолют восстановить – отсюда и стремление поддерживать в себе верующего человека, поддерживать в себе религию. Что касается именно христиан — у нас есть два пути попытаться восстановить Абсолют: 1) внешний, 2) внутренний. Внешний — это путь попытки восстановления Абсолюта с помощью объединения (синтеза) внешних частиц разрушенного Абсолюта, то есть восстановления всё того же облика Бога, но не его души. Внутренний способ — это попытка восстановления Абсолюта в себе самом из себя самого, то есть именно души Бога. И вот это и есть самое сложное, поскольку душа Бога покинула этот мир с убийством Христа. То есть, мы (многие истинно верующие) производим попытку внутреннего восстановления Абсолюта в самих себе. Чем это увенчается — неизвестно. Пока это не увенчалось ничем. Ведь от Бога остались лишь мы, люди (его облик). А знаете ли Вы, что подразумевается под понятием «Абсолют»? Бог. Бог-отец, которого мы, являясь его детьми, и пытаемся восстановить, оживить в себе, стремясь восстановить осколки того самого Абсолюта. Говоря иными словами, Бог-отец — это Абсолют, Бог-сын — объект, стремящийся воссоздать в себе этот Абсолют, а Святой дух — это процесс восстановления Бога-отца внутри Бога-сына. Вот такой вот архетип и матрица развития. Межэонный (то есть межвременной) архетип, представляющий собой механизм попытки самоизлечения (попытки излечения своей души)…

В общем, я ещё кое-что порассказывал, после чего парень посмотрел на часы и, вежливо попрощавшись, пошёл своей дорогой. А мне почему-то вся эта ситуация запала в голову и даже захотелось (поскольку люблю заниматься сочинением поэзии) описать всю данную ситуацию в виде стиха (может даже большого стиха). Пока что (прошло уже довольно долго времени с этой встречи) это не получалось.

Конец выдержки из дневника. =

Итак, можно ли наблюдать нечто ассоциативное, гармоничное, общее и слаженное между религией, философией деизма и окружающей тебя красотой? Александр Драговцев считал, что можно: просто необходимо взглянуть на принципы равноправия, которые бы подошли всему нашему обществу (нашему миру), ни как на что-то утопическое, условное, аморфно-теоретическое, покалеченное жестокостью тоталитаризма и затерянное в дебрях охлократии… А, к примеру, как на то, стремление к чему всегда будет жить в твоей душе и тем самым поддерживать в ней живой росток творческой весны. И тогда человек поймёт, что суеверия и вера — ни одно и то же. К тому же сразу рассеется мираж связи между дешёвой внешней условностью и богатой душевной закоренелостью человека. Ведь не зря же, к примеру, Господь не бросил, не оставил насовсем Адама и Еву и поддерживал их в течение их жизни, видя в них тот самый живой росток, несмотря на то, что их внешняя условность была покалечена искусителем...

Или же Лев Толстой, хоть он и перестал доверять обществу в итоге (и даже отказался от принятия некоторых внешних условностей церкви), но ни в коем случае не отказался от духовности внутри себя, тем самым до самой смерти душою пребывая в красоте деизма и той самой творческой весны… И всё же, несмотря на вышеприведённую выдержку из дневника Александра (относительно постхристианства), а также на описанное выше чувство любви к равноправию, самому Александру в жизни частенько приходилось, в зависимости от ситуации, оказывать некое воздействие на окружающее общество. Приходилось это делать, чтобы донести до умов объяснение понятия «стремление к справедливости». Звучит саркастически? Или, скорее, попахивает злобной софистикой? Ха, ну что же, тогда двигаемся дальше...