Ключ истмата *ранняя версия*

…К «концу истории»

Почему для нас вообще это важно, верно выявить причины классообразования, чему в особенности посвящена марксистская социобиологическая концепция?

Потому что если признать, что зло в современности преимущественно исходит от эксплуатации (к отдельному доказательству чего мы ещё обратимся далее) — выявление исторических причин той должно послужить её результативному искоренению. Тогда как ошибки в чём, напротив, могут завести нас совсем не туда, куда следует. Трагический пример чему у нас, к сожалению, есть.

Речь, разумеется, об опыте СССР. Как же так произошло — что он, такой, казалось бы, несокрушимый, пал?!.. СССР был специфическим государством, отличным от ему предшествующих. «Первым пролетарским» и главное — марксистским. Тогда как «классический» марксизм, обратим на то особое внимание, не предполагал существования коммунистических государств.

И в этом заключается действительная проблема — для государства, руководствовавшегося марксизмом. Причём не просто руководствовавшегося, а и бдительно защищавшего оный «классический» от каких-либо изменений. Ибо так сложились обстоятельства: когда, на самом деле, за весьма небольшой промежуток времени революционеры Российской империи сумели пробежать путь от восприятия марксизма, до приступления на практике к реализации его идеи — того, к чему он звал: социализма. Закрепив тем самым, благодаря успеху 1917 года, и авторитет классического марксизма на недосягаемой высоте. Поставленный же вне самокритики марксизм, как бы это не отталкивающе могло прозвучать для его сторонников, ибо он является тому по определению противоположностью — приобрёл черты религии. Верования; или пусть даже если светского, но культа.

С уходом же с исторической сцены тех, кто имел более научное представление о том, чем в действительности является марксизм («не догмой»), к советской власти папали те, кто, из лучших побуждений, как это нередко бывает, попробовал воплотить то, к чему призывал изначально марксизм: к коммунизму как демократии, отмиранию власти («государства»). Закончилось что — нам ныне известно, как…

Но сделаны ли из того должные выводы?? Или, в отсутствие оных, мы обречены лишь на повторение прошлых ошибок!? Да и дадут ли люди марксистам даже попытаться повторить ещё раз тот опыт — без полноценного признания ошибок в марксизме? Тех самых следствий его изначальных вкраплений идеализма, с каковым так и не сумели ведь, в действительности, порвать до конца классики марксизма — несмотря на продекларированный разрыв с утопическим социализмом. (Навроде признания ими того, что, якобы «если каждый индивидуум будет предоставлен своей склонности и сможет делать то, что он хочет, то потребности всех будут удовлетворяться без тех принудительных мер, которые применяет современная общественная система»*.)

* https://mskolov.livejournal.com/108213.html

Способны ли мы и сами до сих пор верить в тот истмат классиков, который, несмотря на верный фундамент материализма, получил от них прочный идеалистический вектор на демократию? Не имеющую ведь под собою никаких материалистических обоснований к своей якобы лучшей благости для всех, кроме разве что наивной веры в благость людей самих по себе. Не противоречит ли что уже одно только — научному взгляду на человека, то есть дарвинизму, полноценному признанию теории эволюции. А значит и нашего происхождения из животного мира. Начала которого и сохраняются в нас «сами по себе». Тогда как действительно противопоставленное тому человеческое — не является в нас чем-то заложенным тем же Богом, а требует человеческих воспитания, культуры… Выработки сознательности в конце-концов!

«…Все до сих пор существовавшие в истории противоположности между эксплуатирующими и эксплуатируемыми, господствующими и угнетенными классами находят своё объяснение в той же относительно неразвитой производительности человеческого труда. До тех пор, пока действительно трудящееся население настолько поглощено своим необходимым трудом, что у него не остаётся времени для имеющих общее значение общественных дел — для руководства работами, ведения государственных дел, для отправления правосудия, занятия искусством, наукой и т. д., — до тех пор неизбежно было существование особого класса, который, будучи свободным от действительного труда, заведовал указанными делами… Только громадный рост производительных сил, достигнутый благодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми без исключения членами общества и таким путём сократить рабочее время каждого так, чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах, касающихся всего общества» (Энгельс, «Анти-Дюринг»).

…Коммунизм, являясь по своей логико-исторической сути синонимом общественному развитию, разве не требует для оного — хорошего управления? Способны ли кое осуществлять мы все поголовно? Или же, исходя хотя бы из того, что все мы — разные, следует признать, что не стоит потому ожидать осуществления хорошего управления для всех — от обязательно каждого? И что же тогда для нас становится важнее: коммунизм или демократия? …Есть ещё один крайне весомый довод против последней, которого мы ещё коснёмся по ходу данного трактата.