Социал. Проект идеального общества

Глава 3. Первые попытки обнародования идеи

В 80-х и 90-х годах прошлого столетия я на самом себе испытал,
как трудно исследователю, когда он сознает, что обладает идеями,
объективно превосходящими господствующие идеи,
но все его аргументы не производят впечатления,
так как его голос слишком слаб,
чтобы заставить научный мир прислушаться к нему.

Макс Планк

Общее количество обращений в московские инстанции было таково:

1. Три письма в «ЛГ». В которых была «Теория» в возрастающей степени разработанности.
2. Два послания в «Правду». Третий вариант «Теории», и еще одно вдобавок с исправлением неточностей.
3. Письмо в ЦК КПСС с третьим вариантом «Теории».
4. Личное обращение в «Экономическую газету» (ЭГ).
5. То же в газету «Известия».

На все письма был получен ответ. Правда, вместо ЦК мне, по его поручению, ответили из Главного политического управления СА и ВМФ. Так как я был военнослужащим. И надо сказать, что именно этот ответ был самым толковым и аргументированным. В «ЭГ» меня приняли хорошо, хотя и не поняли. Визит же в «Известия» я сам прервал. В силу очевидной безнадежности.

Основой расхождений тогда было следующее. Мои оппоненты считали, что все уже решено, что не нужно ничего менять в принципе, что переход к коммунистическому обществу будет осуществлен на тех основаниях, которые были введены Марксом и другими теоретиками. И что нужно только время, чтобы мы благополучно прибыли на станцию «коммунизм».

Главное обвинение, которое бросали мне, было лучше всего выражено в письме из органов. Вот что они ставили в упрек: «В своих предложениях Вы… переносите черты общества и труда, свойственные коммунизму, в сегодняшний день, абсолютно не учитываете мероприятий партии, проведенных или намеченных к проведению в жизнь в решениях XXVI съезда КПСС…»

К чему привели эти мероприятия, мы уже знаем сейчас. К сожалению. Убежденность, что идет так, как нужно, была, поистине, непробиваемой. Перечитывая эти ответы годы спустя, не перестаешь удивляться шаблонности и трафаретности марксистского мышления партийных «идеологов». Ни шага, ни влево, ни вправо. Только повторение заученных догм и полная неспособность шевелить собственными извилинами. Нежелание отойти от шаблонов и постараться своим умом увидеть то, что происходило тогда, и насколько оно не соответствовало этим догмам. Именно это, именно умопомрачительное марксистское попугайничанье и привело Советский Союз и ее «мудрейшую» партию к фиаско.

1. Идейные письма в «Литературную газету»

1.1. Ответ на первое письмо

(Отправлено 14.03.1982. Ответ: № 22330/25 от 12.04.1982.)

Уважаемый товарищ Ситников!

Как мы поняли из полученного письма, суть Вашей «Теории распределения по труду в эпоху развитого социализма» заключается в том, что каждый работник должен сам определять размер своей зарплаты.

Этот тезис никак не аргументирован в письме[1], и невольно возникает вопрос: как быть, если очень многие захотят получать наиболее высокую (в установленных рамках) зарплату[2]?

Думается, что Вы забегаете далеко вперед, не учитываете реальностей сегодняшней действительности, которые требуют разумного контроля за мерой труда и потребления[3].

С наилучшими пожеланиями

А. Агранович, зав. отделом экономики «Литгазеты»

1.2. Ответ на второе письмо

(Отправлено 19.03.1982. Ответ: № 22330 от 25.05.1982.)

Уважаемый товарищ Ситников!

Получили Ваше второе письмо. Должны подтвердить наше мнение, высказанное в предыдущем ответе[4].

Для опубликования Ваших предложений в «Литературной газете» не видим основания[5].

С наилучшими пожеланиями

А. Агранович, заведующий отделом экономики «Литературной газеты»

1.3. Ответ на третье письмо

(Отправлено 14.04.1982. Ответ: № 22330 от 07.07.1982.)

Уважаемый товарищ Ситников!

Мы получили третий вариант Вашей «Теории распределения жизненных благ при социализме». И он никак не меняет уже сообщенного Вам нашего мнения о том, что для опубликования Ваших предложений в «ЛГ» мы не видим оснований. Дело в том, что разработка чисто теоретических проблем не входит в компетенцию «Литературной газеты»[6].

Вероятно, Вам целесообразно обратиться в какое-либо академическое издание, типа журналов «Вопросы экономики» или «Вопросы философии»[7].

А. Агранович, заведующий отделом экономики «ЛГ»

2. Послания в «Правду» и наставления от нее

2.1. Ответ на первое письмо

(Отправлено 14.04.1982. Ответ: № 61927/0 от 31.05.1982.)

Уважаемый тов. Ситников!

Использование при социализме категории «заработная плата» обусловлено действием закона распределения по труду, товарно-денежных отношений, закона стоимости. Она объективна[8]. Отменить ее нельзя, пока не созрели необходимые предпосылки[9]. Все это Вы не учли, принимаясь за свою «теорию распределения».

Всего Вам доброго. Рукопись возвращаем.

Отдел пропаганды А. Колесниченко

2.2. Ответ на второе письмо

(Отправлено 20.05.1982. Ответ: № 29995/0 от 23.06.1982.)

Уважаемый тов. Ситников!

В дополнение к предыдущему ответу сообщаю, что письмо Ваше с исправлением «шероховатостей и одной ошибки» в созданной Вами «теории» ничего не меняет.

Она остается надуманной, оторванной от действительности. Прежде чем объявлять ленинскую идею распределения по труду «порочной»[10], следовало хотя бы внимательно разобраться в ней, чего Вы, судя по Вашим письмам, пока не нашли возможности сделать.