Социал. Проект идеального общества

Глава 1. Начало долгого пути

Хорошее начало — половина дела.

Платон

Для возрождения и дальнейшего развития социализма необходимо окончательно установить главную причину, по которой произошло крушение его советского варианта. Как наиболее характерного из всех. Ради этого нужно проанализировать всю историю существования этого строя с самых общих, философских, позиций. Чтобы выявить то основное изменение, что произошло за эти годы. Ведь на предельно общем уровне сохраняется исключительно существенное. А второстепенное — нет.

И в качестве основного параметра системы необходимо принять то главное, что было в ней. А это — высшая цель, ради которой она создавалась. То есть стремление наиболее полно удовлетворить растущие материальные и духовные потребности людей. Но вторые пока оставим в стороне. Как производные, и второстепенные для экономической механизма. И займемся материальным благосостоянием людей.

По этому признаку все время жизни советского общества можно разбить на два больших периода: бедности (неблаполучия) и богатства (благополучия). Разделяет эти две стадии момент прихода к власти Л.И. Брежнева в 1964 году. И до Брежнева благосостояния людей улучшалось в спокойные периоды. Но только после его прихода начался взрывной рост материального достатка граждан Советского Союза. В личной собственности многих стали появляться холодильники, телевизоры, автомобили и прочие сложные и дорогие товары, а также значительно улучшились жилищные условия людей.

Поэтому отдельные исследователи считают, что именно рост благосостояния стал одной из причин гибели советского социализма. Например, Александр Зиновьев утверждал: «Я вообще считаю, что рост благосостояния населения стал одной из причин краха русского коммунизма»[1]. Но само благополучие не может быть устранено из соцсистемы во имя ее сохранения. Так как это означает отказ от ее высшей цели.

Рост благосостояния был, и должен быть. А внимание нужно обратить на то, что не изменилось при переходе из одного состояния общества в другое. И это — форма собственности, плановость в масштабах общества и система распределения по труду. Ясно, что форму собственности существенно изменять нельзя, не уничтожая сам социализм. А отказываться от планирования — это значит возвращаться в рыночную анархию. И остается лишь одна вещь, которую можно и нужно реформировать, — система распределения.

В условиях бедного социализма она давала замечательные результаты, а с изменением обстоятельств стала вызывать множество нежелательных последствий. Рост доходов сыграл свою роль, но этот фактор не был главной причиной. Он выступил лишь условием для начала действия более глубокой причины — снижения эффективности работы системы распределения.

Отчасти, соцстрой погиб не столько от своих недостатков, сколько от своих достоинств. Одним из них был колоссальный рост материального благосостояния[2] народа. Вот в чем парадокс! Господа-товарищи…

[1] Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. М.: Эксмо, 2003. С. 95.

[2] Имеется в виду рост относительно того, что было в Союзе до Брежнева, а не в сравнении с передовыми капстранами. В самых богатых из них он был еще выше. Что и служило причиной вечного нытья и недовольства «совков». Им всё было мало, сколько ни дай…

1. Рождение моей главной идеи

В начале 80-х на страницах «Литературной газеты» («ЛГ») велась большая дискуссия под названием «Кто чего стоит»[1]. Посвящена она была острейшим проблемам оплаты труда в Советском Союзе, волновавшим тогда всех мыслящих людей, да и немыслящих — тоже. Потому, что качество многих, если не большинства, советских товаров и услуг оставляло желать, мягко говоря, лучшего, а диспропорции и несуразицы в советских зарплатах не замечали только слепые.

Я в то время проходил срочную службу в одной из воинских частей, расположенных на территории Москвы, и страстно интересовался экономическими проблемами социализма. Служил я заместителем командира роты[2], часто ходил в дежурные по части и оставался ответственным по роте, поэтому иногда было много времени для чтения. И вот, помню: сижу в канцелярии[3], читаю одну из публикаций дискуссии, и в мозгу молнией проскакивает мысль: «А что, если функцию оценки труда распространить и на самого работника?! Ведь это же сразу решает множество проблем!»

Мысль эта показалась мне настолько естественной и очевидной, что я тут же с удивлением подумал: «Как это люди не могут дойти до такого простого решения?! Ведь это же так логично!» И поначалу я даже говорить об этом никому не стал. Думал: «Все это видят и понимают, но не внедряют по каким-то уважительным причинам».

Тогда, естественно, я совсем не собирался решать проблему оплаты труда при социализме. Мне, всего лишь, было очень интересно изучать чужие мнения на этот счет. Я весьма переживал тогда за все происходящее в Союзе. Ведь уже в то время только безнадежно ограниченные люди могли верить в способность советской системы превзойти капиталистическую. Я был абсолютно убежден: просто так въехать в коммунизм нам не удастся. Как в этом ни пытались убедить меня правоверные советские марксисты.

Да, я не ставил себе такой цели. Но на мою беду (или на счастье) эта идея возникла во мне, и она перевернула всю мою жизнь. Как я ни пытался в последующие годы убедить себя в том, что идея не будет работать — я не смог этого сделать. И сейчас, по прошествии сорока с лишним лет с того момента, я продолжаю так же думать.

А публикация этой книги есть лишь очередная попытка убедить других хомо, надеюсь, сапиенс в том, что только и только эта идея способна решить весь ворох накопившихся в современном обществе проблем. Несмотря на всю ее простоту и легкость в осуществлении. А удастся мне это или нет, зависит от того, сапиенс мы уже или пока еще нет?

Похоже, именно сейчас настало время для этой идеи. Кажется, бывшие советские люди уже достаточно убедились в ошибочности и гибельности путей, по которым они шли последние десятки лет. Блуждая в идеологической и нравственной пустыне. Отказавшись от возвышенных стремлений и целей. Погрязнув в убогом стяжательстве и эгоизме.