Строим прагматизм!

7. Практика - истина и почему это не потакание субъективизму

  В прагматизме утверждается, что если от какой-то практики человек увидел результат и он для него полезен, тогда это истина. 
  Претензия к подобной схеме идет такая: при объективно неправильной практике, которая "помогла" человеку, ложь принимается за истину, что неверно. Точнее мы не можем в науку и ставим свой субъективизм выше объективной реальности.
  Контраргумент: человек преследуя одну цель, идёт сразу за ещё несколькими. Пытаясь что-то сделать для одной цели, он выполняет так же несколько глобальных, связанных с его счастьем, точнее это уже работа на далекую перспективу. А что человеку даёт в перспективе ложь, которая была принята в список истин благодаря лишь одной из целей? Это почти всегда негатив, точнее чаще всего глобальные цели у человека не удовлетворяются (берётся в расчёт негатив только у одного человека, точнее иногда удволетворение потребностей будет происходить у конкретного человека при возведении лжи в истину, но это происходит совершенно случайно, хотя в основном неправильная с точки зрения объективности практика будут приводить больше к негативу, чем к счастью).
  Нормальным тогда будет, исходя из верхних замечаний, всё-таки вернуться к прагматизму: если уже выявлено, что могут быть такие последствия у лжи, тогда намного лучше будет ставить каждый раз ещё одну цель, рука об руку идущую с глобальностью - проверять и до самого конца не верить полученной недавно информации, подвергать временную истину критике, чтобы не получить множество чаще всего незаметного негатива в жизни, которого можно избежать.
  Непроверка теоретически и практически несколько раз, а так же полная доверенность временной истине теперь становится очевидной ошибкой, ведущей к ужасным последствиям почти во всех областях жизнедеятельности (хаотичная глобализация человеческих размеров: неправильные действия со стороны человека приводят ко многим цепочкам различных событий, ведущие в основном к негативу)
  Таким образом, временная истина всегда будет соперничать с глобальной истиной, которая не ошибается из-за своей продолжительности (сроком в жизнь конкретного человека), показывая то, к чему на самом деле пришёл человек в предсказаниях своей перспективы.
  Насчёт субъективизма:
  1) Мир состоит из информации, мы можем воспринимать всю ту информацию, которая имеет на нас воздействие (вполне возможно, что есть информация, которая каким-то образом на нас не влияет, соответственно даже будь вы представителем "самой объективной философии по отношению к миру", все равно путь к не влияющей на нас информации вы заиметь не сможете. Кстати, в этом вопросе мироустройства - прагматики в плане объективности намного выше, чем "представители самой объективной философии". Может быть это потому, что их идеи таки бесполезный мусор? Они ведь сами имея объективные ограничения, которые нельзя пройти (а если можно, тогда это уже не невлияющая на нас информация), говорят о том что этот мир нужно изучать ВЕСЬ и объективно (они идут вопреки объективности), вместе с этим говоря, что мы не хотим сделать этого полностью, ограничевая процесс познания фактором счастья, который отражает наши объективные ограничения. Логика прям из всех щелей).
  2) Поэтому делаем вывод, что любая влияющая на нас информация имеет возможную практическую пользу и требует как можно более точного изучения, отрицая временную истину.

  Так же это всё является ответом на подобные вопросы: "Ну вот есть знания которые вроде как подтверждены, например Земля эллипс. Ну и что? А какая польза от этого для прагматика? Как это применить? Оно же ненужно!". Я до сих пор в шоке с того, что прагматикам такие вопросы всё ещё задают, а они начинают мяться и выдают какой-то бред. Очевидно, что если мы не будем поддерживать объективные знания - в итоге это может перейти в острую форму социального идиотизма, объективным миром люди перестанут интересоваться, значит в скором времени поступки, которые они совершают - перестанут исходить из логики. Звучит немного неубедительно, но в истории было очень много вещей, которые критики литературы бы сочли за какой-то нереальный бред в произведении, нарушающий человеческую психологию. Но в истории подобного бреда было реально огромное количество, да и сейчас можно наблюдать все эти нереальные, казалось бы, вещи.