Типичный дискурс в Восточной Европе

Типичный дискурс в Восточной Европе

ПОД ОЧЕРЕДНЫМ РУССКОЯЗЫЧНЫМ РОЛИКОМ ПРО ТЕМНОВЕ ФЭНТЕЗИ

METLNOT

Опять двадцать пять! «Темное фэнтези» (или Dark Fantasy) - это произведение в фэнтезийном мире, где упор делается на серую мораль, неоднозначных героев… Тьфу! Вы что, все сговорились, что ли?! Во-первых, конкретного определения «темного фэнтези» до сих пор нет! Каждый автор и читатель трактует это… понятие по-своему, из-за чего возникает дикая путаница. Во-вторых, тот критерий, который вы выдвигаете и на основе которого приводите примеры, принадлежит Карлу Эдварду Вагнеру. Вагнер использовал его для описания своего цикла о воине Кейне.

С тех пор «темное фэнтези» иногда применяется к фэнтези в жанрах «меч и магия» и «высокое фэнтези», в котором фигурируют антигероические или морально неоднозначные главные герои. Учитывая такую трактовку, то да, «Элрик» Муркока действительно подходит. Вот только я уже в первом пункте сказал, что это не единственный и довольно спорный критерий. Ведь есть еще и «постмодернистское фэнтези» - поджанр, который деконструирует, пародирует и переосмысливает классические фэнтезийные тропы через призму постмодернистских приемов (и к нему как раз относятся: «Ведьмак», «Игра престолов», «Плоский мир» и так далее).

В-третьих, если уж и брать примеры произведений темного фэнтези, то лучше подойдут: произведения Лавкрафта (да-да, дискурс о том, что его произведения относятся к темному фэнтези, действительно есть); цикл «Второй Апокалипсис» Ричарда Скотта Бэккера (лучшее эпическое темное фэнтези от мира литературы); «Берсерк» Кэнтаро Миуры (ваше единственное удачное попадание). Все три примера объединяет один важный критерий, который обычно не упоминают, но без которого признать фэнтези темным вряд ли получится, - это злой мир. Проще говоря, сам мир и вселенная, в которой живут «герои» темного фэнтези, даже на фундаментальном уровне - вообще не доброе место, а максимально злое, и ничего хорошего оно из себя не представляет. Этим оно фундаментально отличается от любого другого фэнтези, ибо в классическом варианте жанров «меч и магия», «высокое фэнтези» и «эпическое фэнтези» мир, как правило, фундаментально не злой (может быть нейтральным), но борется со злом. Возможен даже микс доброй и злой части мира. Но в темном фэнтези зло победило на вселенском уровне. Как в антиутопиях: система уже существует, а героям только и остается бессмысленный бунт, который приводит к гибели (в классических антиутопиях). Так и в темном фэнтези: мир уже темный, жестокий, злой и ужасный ко всем, а путь героев - это просто выживание, и нет гарантии, что выжить получится.

JZARA

Во первых, все определения условны, особо не вникая в жанр можно использовать любое определение в первой итерации, а затем его уточнять

Во вторых, Рекомендую намазать масляное маслице на хлебный хлебушек, подышать воздушным воздухом, подумать мыслями и перестать использовать термин постмодернистское фентези, это тавтология, она бессмысленна

В третьих, Лавкрафт это хоррор про обнаружение древнего знания, а берсерк героическое фентези, где антигерой совершает подвиги

В четвёртых, "фундаментально злой мир" это бессодержательное левачество, все миры злые и несправедливые, сильмариллион в общем, и властелин колец в частности это темное фентези, поскольку Средиземье бросили валары оставив его на попечение мелькору, который злое зло

METLNOT

Вы совершаете сразу несколько фундаментальных логических ошибок, начиная с подмены тезиса и заканчивая откровенным искажением фактов, касающихся творчества Профессора Толкина. Давайте разберем это по порядку, опираясь исключительно на литературоведческие источники, а не на эмоциональные оценки вроде «левачество» или «масляное маслице».

Во-первых, ваш тезис о том, что «постмодернистское фэнтези - это тавтология», не просто ошибочен, он демонстрирует незнание предмета. Постмодернизм как философское и культурное течение (Фуко, Деррида, Лиотар) появился только во второй половине XX века, в то время как классическое фэнтези (Моррис, Дансейни, а затем и Толкин) формировалось как жанр в русле модернизма и романтизма. Постмодернистское фэнтези - это осознанная деконструкция жанровых канонов, работа с читательским ожиданием, ирония и пастиш . Именно эти приемы использует Пратчетт, деконструируя штампы «меча и магии», или Мартин, ломающий троп «непобедимого героя». Называть это тавтологией - все равно что утверждать, будто «постмодернистская архитектура» - это то же самое, что просто «архитектура», потому что в ней тоже есть стены и крыша. Это разные уровни анализа. Ваша реплика про «хлебушек» - это красивая риторика, но она не отменяет того факта, что в науке эти термины строго разграничены и имеют право на существование.

Во-вторых, по поводу Лавкрафта и «Берсерка». Утверждать, что Лавкрафт - это только «хоррор про обнаружение знания» - значит отрицать общепринятую классификацию. Давно и серьезно ведется дискурс о том, что большую часть его условно «ужасов» правильнее относить именно к темному фэнтези. Почему? Потому что ужасы Лавкрафта происходят не столько в нашем реальном мире, сколько в специфическом, построенном по своим законам мифе, где действуют архетипические божества и Древние — то есть перед нами полноценный «вторичный мир», причем мир, который фундаментально враждебен человеку. Это ключевой признак фэнтези, а не чистого хоррора (который обычно происходит в локациях, приближенных к реальности).