Записки юриста
Стоит ли тратить время на "пустую болтавню"?
Клиенты разные и юристу всякий раз приходится подстраиваться под интересы конкретной личности. Но что, если интересы клиента и интересы юриста конфликтуют, ну, или, скажем, противоречат друг другу в некоторой степени? Есть мысли по одному случаю. Спешу поделиться.
Теория консультирования клиента требует, чтобы юрист обозначил все возможные варианты разрешения проблемы клиента, а также проговорил о всех возможных последствиях каждого предложенного варианта (как положительных, так и отрицательных; как правового, так и неправового характера), а также о затратах каждого предложенного варианта.
Такой вариант консультирования – раскладка проблемы клиента с множеством вариантов ее разрешения - требует от юриста больше времени и сил. Хорошо, если у одной проблемы – всего один или два варианта ее разрешения. Но, бывает, их на порядок больше, но только один-два из них – результативные.
У опытного юриста дорожка достижения результата протоптана и потому велик соблазн говорить с клиентом о тех вариантах, которые с точки зрения юриста приведут к результату - разрешат насущную задачу клиента. Об остальном юрист предпочитает промолчать. Вот тут возникает конфликт интересов: клиент заинтересован знать о всех способах разрешения его проблемы и всё, а юрист заинтересован в том, чтобы, как минимум, не тратить время на «пустую болтовню».
Как быть? Ответ – поступиться интересами юриста и говорить о каждом варианте, а не только о тех, которые результативные.
Как пациент ходит к нескольким врачам, прежде чем делать операцию, так и клиент, бывает, ходит не к одному юристу, а к нескольким за консультацией. И каково же будет удивление клиента, когда он услышит от другого юриста то, чего не услышал от вас. Вот тут-то он и задаст себе вопрос – а компетентный ли вы, раз умолчали (читай - не знали) об интересненьком. Скорее всего, юрист потеряет этого клиента. Хорошо, если к юристу очередь. А если - нет?
Отредактировано: 24.01.2023
Добавить в библиотеку 