О противоречивости мнений
Я всегда считал, что чем противоречивее отзывы на книгу, тем больше шанс, что она окажется как минимум любопытной. Довольно часто, зайдя на флибусту и наткнувшись на разброс комментариев от «говно» до «гениально», начинал читать — и в большинстве случаев влюблялся окончательно и бесповоротно. Так, например, я открыл для себя «Дом, в котором» Петросян, где разброс был воистину от «вырвите мне глаза, это невозможно читать» до «невероятно шикарно и талантливо написано».
Это я к чему веду. На отгремевшем ККП (Конкурс крупной прозы на Мастерской писателей) на мою «Охотницу за душами» (вторую часть серии про детективное Агентство «Альтаир») написали приличное число рецензий и комментариев примерно с таким же разбросом во мнениях. Я не буду разбираться в мотивации некоторых рецензентов, равно как и во внимательности оных, а просто соберу в кучку все накопившиеся мнения и предложу заинтересовавшимся личностям полюбоваться, сколько всего разного и противоречивого можно найти в одном произведении — когда одни и те же написанные слова читают разные люди. Причём, я ничего не выдумываю, привожу исключительно цитаты, как ругательные, так и хвалебные. Что же до того, что именно соответствует действительности, — тут я ничего не буду говорить, предоставляя каждому право сделать свои выводы. Только считаю своим долгом предупредить, что книгу ждёт глобальная редакция, объединение с предыдущей частью и некоторые доработки. Но это будет только ближе к зиме.
Итак, что же есть в моём романе, по мнению тех, кто читал его в ходе ККП?
Тупые шутки старшеклассников, герои шутят, как те самые рыжие ведьмы, — никаких рыжих ведьм, уместный и аккуратный юмор, лёгкий и ненавязчивый, комедия положений и жонглирование словами, умно подобранные фразы.
Лёгонький налёт пафоса — тонны пафоса.
Правдоподобные реакции героев — такого не бывает, герои ведут себя не так, как должны, потому что должны они себя вести совершенно по-другому.
Колоритные, харизматичные, не одномерные, запоминающиеся сразу герои, нет ни путаницы, ни проблем с представлением, яркие индивидуальности — героев не отличить друг от друга, психологически не раскрыты, Вита и Витольда легко перепутать только и исключительно потому, что у них имена одинаково начинаются.
Передана атмосфера при краткости описания — недостоверные описания.
Слишком просто — ничего не понятно.
Нет Петербурга — атмосфера Петербурга ощущается очень остро.
Правильные бессмертные, в которых веришь, разговаривают по возрасту и статусу, нет пыжащихся и пафосных детей — неправильные бессмертные, без привычки к могуществу, молодо выглядят и смеют шутить.
Простая и доступная логика мира со своими законами — ничего не понятно, законов нет, случиться может что угодно.
Герои благородные — герои сволочи.
Есть мотивация злодеев — нет мотивации злодеев.
Куча лишних эпизодов с Братством, темп затянут — всё в темпе, без размусоливания и пустых сцен.
Информация о мире подана ненавязчиво, в диалогах — лекции по миру в диалогах вообще не имеют права на существование.
Отменные боевые сцены — занудные и затянутые боевые сцены.
Многоходовая интрига с кучей переменных — нет интриг и загадок, никаких тайн.
Нет причинно-следственных связей, сплошь рояли в кустах — элементы картины не противоречат друг другу и не отрицают сами себя, работает цепочка «стимул — экшн — мотивация», всё вытекает одно из другого.
Всё смешалось в кучу, нет глубины и многомерности — необычная, неоднозначная, глубокая книга.
Написано откровенно плохо, куча канцелярита — чёткий, ясный и выразительный язык, написано легко и изящно.
Стопроцентные Мэри-Сью и генерал Ясен Пень — достоверные, реалистичные, убедительные нелюди, кажутся собой настолько, насколько хотят и считают удобным, им не нужно ничего доказывать.
Жёсткий, мужской текст, энергичный и харизматичный боевик, в оперативников сразу веришь — занудный и затянутый текст с несерьёзными постебушками серьёзных дяденек и тётенек.
Слишком много затянутых разговоров — слишком быстро всё описывается, не успеваешь за ходом событий, их слишком много.
Мало детектива — слишком много детектива — вообще нет детектива.
Клишированная книга — необычная, мнофункциональная вещь.
В тексте подана глобальная изнанка мира — непонятно, что в этом мире возможно, а что — нет.
И на закуску — из рецензий я с удивлением узнал, что, оказывается, мои герои без моего ведома занимаются киднеппингом, в конце сюжета возникает умерший ранее персонаж, разухабистый выпивоха Воин — на самом деле весь из себя суровый и сдержанный, черноволосый Шолто — японец (правда, потом это изменили на «как японец», что всё равно доставляет), люди с деньгами не имеют права есть жареную курицу и холодец (потому что только качественные продукты без ГМО!), в махровом халате нельзя ходить по квартире, кроме как после ванны (а нам с супругой норм…), а епископский камень аметист недостоин того, чтобы красоваться в перстне главы вампирской Семьи, потому что не драгоценный, а всего лишь полудрагоценный.
А в ряду сравнений и аллюзий звучали такие названия, как «Понедельник начинается в субботу» Стругацких, «Дозоры» Лукьяненко, «Тайный город» Панова, «Хеллсинг», и, внезапно — Лев Николаич Толстой.
Вот как-то так. Что хочу сказать — конкурсы, подобные ККП, полезны тем, что начинаешь в полной мере понимать поговорку про вкус и цвет фломастеров и «сколько людей, столько и мнений», раз уж одни и те же написанные слова и события разные люди могут воспринимать настолько по-разному. А раз уж я в собственном выборе книг ориентируюсь на противоречивость мнений… Чёрт возьми, может, и мне, в конце концов, удастся поверить в то, что я вполне себе неплохо пишу?))
8 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиО да, крайне познавательно ) Но о фломастерах и цветах так много уже сказано, что добавить нечто новое трудно... кроме одного моралите: книга суть творение коллективное, требующее самоотдачи с двух сторон, и ее успех зависит от резонанса в паре "Автор-Читатель". А вот если резонанса нет... тогда уж и холодец нельзя, и халаты под запретом, и герои такое творят, что самому автору и невдомёк )
Марк Шейдон (RhiSh), Это я знаю)) Теперь главное - договориться с собственной головой, периодами спада и активности - и работой)))
Зато теперь Вы можете написать сатирический рассказ "И все они были - правые!"
А, если подумать, и на роман хватит: "Бензопила и опилки". :)
Дерзайте!
Екатерина Цибер, Для того, чтобы писать сатиру, нужно обладать гораздо более острым языком - и острым умом, нежели у меня.
При таком разбросе мнений, я бы прислушивался только к негативным. Или по крайней мере смотрел, кто пишет позитивные мнения. Я ушел с МП, потому что там своя тусовка, свои кланы и внутри клана все друг друга облизывают во всем места. Читать противно. Особенно, когда видишь, что критик роман даже не читал. А пишет по аннотации или по предыдущим отзывам.
Корин Холод, Я не теряю надежды, что ККП на следующий год будет повеселее - да и в клубе, смотрю, появились новые лица... Но кто знает, как их обработают за год )
В конечном итоге у конкурса без намёка на реальные призы особых шансов нет.
Я в одном из блогов как-то говорила, что не бывает равноценного разброса читательских комментариев от положительных до отрицательных... Поскольку определённую книгу читает, в большинстве своём ЦА данной книги, то и комменты будут в основном положительные... Отрицательные комменты могут быть только от любителей "погрызть кактус", чтобы накатать потом разгромный отзыв (таких читателей немного), или от тех, кто ошибся с выбором книги...
Елена Чемизова, Ну, не скажите) Если автор продолбался в каком-то моменте - на него он получит критику, даже если в целом тон рецензии положительный. Я даже из отзыва человека, который специально пришёл устраивать разнос, вынес полезную инфу - и расширил любовную линию в книге) Так что всё может пойти на пользу - если отключать эмоции и включать холодный рассудок. Хотя это и сложно, и мне - в том числе.
Мнения не равноценны.
Всё.
На эту тему был чудесный блог Ольги Жаковой "Одну ли книгу мы читали?": https://lit-era.com/blogs/post/18420
Я его иногда перечитываю, когда устаю от критики )))
#оффтоп: "Дом, в котором" меня тоже в свое время потряс. Уникальная книга )
Алёна Волгина, Прочёл пост Ольги. В общем, да) Как-то так оно и есть.
А "Дом" для меня - не просто книга, а нечто большее. Потому что я сам жил и доучивался в похожем Доме три года - естественно, безо всякой мистической подоплёки) Но каждый раз вызывает воспоминания.
А чего переживать-то? Ваша вещь - не доллар, чтобы всем нравиться) Разброс мнений - совершенно нормальная штука.
Алекс Кейн, А я и не переживаю)) И год назад, когда был написан пост, тоже не переживал. Просто забавно выходит, что в одном и том же тексте разные люди могут видеть диаметрально противоположные вещи.
прочла с интересом. согласна насчет того что полярность мнений привлекает.
на Флибусте правда все больше ругают (как мне показалось)
А что касается конкурсов: я в свое время сделала тот же вывод о фломастерах и поэтому больше не участвую ни в одном %)
Елена Ершова, Я пока скромный и незаметный, рецензий вне конкурсов и марафонов не получаю, но разброс во мнениях уже - вы видите, какой))
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена