О добре и зле в литературе
Душа моя тянется к добру. Хочяется светлого и сказочного. И хэппи-энда по-любому. Но! Я считаю, что нельзя писать только о добром, оставляя зло где-то в ночи темных жанров. Зло необходимо, потому что оно служит адаптационным механизмом.
Несколько лет назад мне по работе пришлось ознакомится с уникальным исследованием американских полицейских психиатров. Там говорилось, что большинство выживших и относительно легко отделавшихся жертв уличного насилия – это любители литературы и кино в жанре ужасов, боевиков, триллеров. Не секрет, что многие писатели берут данные из полицейских протоколов и газетных статей. А любители этой литературы вырабатывают мысленные схемы и сценарии правильного поведения.
Например, в этом исследовании говорилось, что 65 процентов людей, на которых напали на темной и пустынной улице, вместо того, чтобы бежать без оглядки, подбирали камень и бросали витрину. Срабатывала сигнализация, открывались окна, люди выскакивали на улицу, преступники убегали.
Когда пострадавших спрашивали, почему они так поступили, люди объясняли, что так делают в любимых книгах. Более того, многие говорили, что зайдя в ресторан, кафе или торговый центр, внимательно оглядывают окружающих. А преступник всегда чем-то выдает свои злые намерения. Поэтому эти люди всегда оказываются ближе к выходу, знают, куда бежать и как себя вести, а главное, они готовы к встрече со злом. Их тяжело застать врасплох.
Естественно, что и это они почерпнули в книгах любимых жанров. А писатели это почерпнули из самой жизни.
А теперь о печальном. Любители доброй литературы просто не замечают чужих злых намерений. Для них весь мир раскрашен в ярко-розовые тона. Это успокаивает, согласна. И это тоже нужно. Но отгораживаться от зла просто опасно, особенно сегодня, когда нигде, ни в одной стране мира вам никто не может обеспечить безопасность.
Недавно у нас в Израиле после многих лет поисков наконец-то поймали брачного афериста, который обманул более 200 женщин в возрасте после 35. Он их находил в интернете, писал романтические стихи, цитировал знаменитые книги о бессмертной любви. Я уже не говорю о деньгах, а только об их разбитых жизнях. Эти несчастные женщины – все умнички, интеллигентки, книжные девочки, которые верят в эту бессмертную любовь. Он их раздавил. Он забрал у них надежду. И когда их спрашивали, почему они, такие умные и прекрасные ему поверили, они отвечали, что человек, который цитирует любовную литературу, не может быть подлецом.
То есть именно романтическая литература и подарила им эти розовые очки. Они всю жизнь старательно отгораживались от зла. А злу это очень удобно. Сатана никогда не приходит в своём истинном облике - у него для этого припасены белые крылья. Даже если есть в такой литературе злодей, он всегда глуп, условен и неправдоподобен, а оттого не страшен. Как у Блока в "Балаганчике": "Страшный черт ухватил карапузика, и стекает клюквенный сок".
Я ни в коем случае не обвиняю романтическую и добрую литературу. Нам без нее совсем никуда. Но нужно меру во всем соблюдать.
- Лично я люблю компромисс: зло должно быть в книгах обязательно, но побеждать должно добро. После длительной и кровавой борьбы, в ходе которой писатель дает читателю инструменты для этой борьбы, а главное, учит это самое зло отличать и находить в реальной жизни.
16 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиМне кажется, здесь обратная связь. Не романтическая литература дала этим женщинам розовые очки, а наоборот. Те женщины, которые привыкли к розовым очкам в жизни, которые панически боятся выйти из той самой зоны комфорта, у которых рука не поднимется кинуть камень в витрину даже чтобы спасти свою жизнь - они никогда не будет читать про убийства, зомбей и всякое зло. Им это страшно и неприятно. Они не хотят зла в книжках. Они хотят исключительно добрых розовый сахарных сказок.
Не правильные книжки сделали людей более сильными, готовыми постоять за себя. А наоборот - людям интересны такие книжки, про борьбу с настоящим злом, потому что они и в жизни готовы пообломать злу рога.
Екатерина Бакулина, Я бы даже сказала: реализм с элементами ужаса))))
Женщины поверили аферисту не потому, что в романах нет зла, а по тому, что привыкли оценивать все по обложке.
Влад Непальский, Согласна. Но тогда обложку уже от самой книги не отличить)) Это к вопросу о том, что женщины оценивают по обложке))))
"Душа моя тянется к добру. Хочяется светлого и сказочного. И хэппи-энда по-любому".
Понятие хэппи-энда очень относительно, кстати. В одном из моих любимых сериалов "добрый финал" - это когда главный герой врезается в грузовик.
Евгения Халь, зло - понятие неоднозначное же. Я так, банальный пример напишу, чтобы не углубляться. В сериале "Ходячие мертвецы", в третьем и четвертом сезоне есть персонаж по прозвищу "Губернатор". Это человек, который готов был на всё, лишь бы выжить. Убивал каждого, кто переходил ему дорогу. Мучил и издевался над врагами, отрезал им головы и держал их в аквариуме, чтобы смотреть вечерами. В комиксе, кстати, он еще и отрубает руку главному герою. Плюс, держит свою дочь, превратившуюся в зомби, на цепи. Но при этом, он построил целый город, дал комфортную и безопасную жизнь десяткам людей, заботился исключительно о них. Он - плохой? А вот протагонист, который противостоит ему, этот город разрушает, в результате чего почти все люди в нём погибают. О как.
Просто романтисты привыкли делать зло в конкретных личностях. Но если носитель зла каждый второй человек? Своим маленьким злом он помогает свершиться большому. Просто писателям нужно больше вникать в жизнь. А как правило многие довольствуются ее отражением.
Влад Непальский, Ну да, берут то, что нужно для жанра и сюжета, остальное оставляют за бортом. В результате у читателей мозаичная картинка, в которой некоторые части просто отсутствуют. это вы верно подметили.
"Лично я люблю компромисс: зло должно быть в книгах обязательно, но побеждать должно добро. После длительной и кровавой борьбы, в ходе которой писатель дает читателю инструменты для этой борьбы, а главное, учит это самое зло отличать и находить в реальной жизни."
Отвечу пожалуй цитатой:
"Из всех зол побеждает самое злобное - его то потом и называют "добро" " (с)
Но это еще ИМХО не самое худшее.
Хуже когда сходятся две правды - вы просто не представляете на какие зверства готов пойти человек во имя Добра. И идет.
И самое интересное - они при этом останутся (в восприятии всех остальных) добрыми людьми.
И это не пустые слова, а свойство человеческой психики. Я в нем убедился сам. Воочию.
Я пишу страшные книги, о настоящих монстрах творивших не менее страшные вещи - но все почему то считают их (книги и героев) добрыми и милыми.
midea, "Люди редко задумываются, что в конфликте две правды. так нас воспитывают с детства, что есть свои и чужие. У своих - правда, у чужих - кривда. "
Да. Так проще жить (и выживать) и сложнее... проигрывать.
Да и просто после конфликта жить становится очень сложно - из него просто не получается найти выход иначе чем через смерть.
С другой стороны - это понимание меня никогда не оставляло, наверно правильные книжки читал?
Каждый жанр несет свою нагрузку. Действительно, многие книги учат вести себя определенным образом в экстремальных ситуациях: как принимать нежданно-негаданные роды, как противостоять насильнику, что делать во время перестрелки или пожара и т.д. и т.п. Есть книги, которые позволяют размышлять, постигать себя и свое место в мире. Есть - которые позволяют отвлечься, погрузиться в бездумно-прекрасный мир. Но это не значит одеть розовые очки, это просто возможность переключиться, отдохнуть от рутинной и предсказуемой жизни. Все мы разные, и каждому требуется переключаться по разному. Одному одно, другому другое. Это называется сублимация
Эн Варко, Вы правы, что разные жанры дают разный опыт, так вот и я об этом, что нельзя замыкаться на одном и искусственно ограничивать этот самый опыт.
Хм, а не был ли настрой на боевики и ужасы хоть отчасти магнитом, притягивающим неприятности? Типа, человек их пережёвывает в себе, думает о них, картины жуткие красочные в голове. Вселенная задумчиво смотрит на него и думает, мол, ну если ему это нравится, то вот, что ли, там ворюга жертву ищет, организовать им встречу, что ли?..
Ещё вот люди, которые знают уйму про катастрофы и аферистов, про то, как людям мозги пудрят, считают людей всех или многих гадами, а в их жизни их вечно кто-то подставляет, прямо повышенная концентрация гадов вокруг них. В жизни человека более спокойно относящегося к миру и к людям гадов в разы меньше. Ну, разве что иногда попадётся какой-то гад, а так в целом люди хорошие или им просто пофиг, если их не трогают.
Елена Свительская, А у меня как раз таки наоборот))) Бывает, что хожу жутко злая, хочется кого-то покусать, думаю, как и вы, что все люди – гады, и вдруг попадается добрый и светлый человек)) Вот прям как специально)) И наоборот тоже бывало)) Все время от обратного))) Иногда кажется, что Вселенная меня как-то наоборот считывает))
Насчет священника… это от Него была помощь. Это совсем другой вопрос.
я люблю добрую литературу, но не потому, что не вижу зла, а наоборот - вокруг его так много, что хочется хоть в книгах от него отдохнуть
Светлана Гаврилюк, Отдыхать можно, я и сама люблю, но не читать только ее, а смешивать в равных пропорциях, чтобы не оторваться от реальности.
Только хотела сказать, что в романтической литературе зло тоже бывает, но оно всегда наказано, а автор блога в конце это же самое и написал)
Елена Чемизова, Спасибо за единодушие)
Подписываюсь. Добро должно побеждать. А если побеждает зло, то оно тут же должно принять личину добра и сказать, что это все во благо:-)
Елена Труфанова, Я тоже)) Одного хватает)))) Лучше писать художку на Литэре. Здесь читатели благодарные, особенно если сравнивать с научными руководителями.)))
"Я не такой дурак, чтобы идти в подвал под тревожную музыку!" ))
Ляна Зелинская, Спасибо! Отлично)
В этом определённо есть смысл)
Анна Петрова, Спасибо)
Мне все же кажется, что тут следствие и причина переставлены местами. Люди, которые верят в романтику, читают романтическую литературу. Если бы даже они ее и не читали, все равно бы верили в романтическую любовь. То есть тут виновата не литература, а именно сами люди.
Lord Weller, Но модель поведения – она ведь всегда следствие, а не причина. А она у них, модель, и не вырабатывается.
как говорила Апокалипсия Армагедоновна, читая Ляле и Доле всякие ужасы: "Дневные сказки избывают ночные страхи!"
Маргарита Шаркова, Мудро)) Фио потрясающее)))) Спасибо!
.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена