Рецензия на "Тихий Дон"
Написала рецензию ещё в феврале, но тут решила выложить только сейчас
Итак, прочитав от корки до корки огромный, почти полуторатысячный труд Михаила Шолохова "Тихий Дон", прочитав медленно и вдумчиво, на что ушло больше месяца, я решила позволить себе высказать своё мнение об этой русской классике, о произведении, которое получило Нобелевскую премию при всём при том, что было советской литературой, но всё-таки оказалось признанным по обе стороны - и в мире капитализма, и в мире социализма.
Я не буду мудрить и уподобляться вычурным, пафосным литературоведам, которые не умеют выговариваться по-человечески, а хотят поумничать филологическими терминами, да почувствовать себя выше рядового читателя, распыляясь замысловатыми фразами. Я расскажу о своих впечатлениях просто и от сердца.
Конечно, отучившись в университете имени Шолохова, я давно ознакомилась с сюжетами его произведений (некрасиво было у нас учиться под фамилией человека, о творчестве которого ни сном, ни духом), но в сжатых и кратких видах, и вот так, целиком и полностью, изучить "Тихий Дон" пришлось впервые. Он состоит из четырёх книг, которые автор писал в течение долгих 15 лет, и все они пришлись на времена И.В. Сталина - сами понимаете, не самые волшебные годы для творческого полёта и свободы слова.
Но я бы не хотела углубляться насчёт истории книг, и историчности этих книг - это совсем другой вопрос. Меня сейчас занимает именно художественная сторона "Тихого Дона". А что касается тщательной проработки исторически-географического фона, так за это Шолохову, конечно, поклон - работа колоссальная и до мелочей выверенная.
Так что же с художественной стороной романа? Дочитав последнюю страницу и закрыв книгу, мне захотелось назвать её совсем иначе, и даже не назвать, а обозвать. И мой вариант заглавия бы звучал так: "Если мужик - говно в проруби, держитесь от него подальше". И главное говно произведения, естественно, главный герой эпоса - Григорий Мелехов. Я не знаю, хотел автор изобразить его положительным персонажем или отрицательным, или он просто создавал реалистичный образ человека, несчастного по вине войн и революций, но с моей точки зрения Григорий Мелехов редкостная сволочь, отвратительная не злыми поступками, а своей неопределённостью, в которой от толчётся, как в ступе, жуя сопли и "размышляя". Тьфу! Редко, очень редко вызывают у меня персонажи негативные эмоции, но этот смог. Нет, я не говорю, что сомневаться и быть нерешительными - это ужасное зло, напротив, это здоровые качества людские, но! кто ещё не определился и не решился на что-либо, тот сидит и додумывает, пока не созреет, а пока не додумал — бездействует. Это логичное и правильное поведение. Нельзя, не зная, направо или налево побежишь, начинать бежать, выбирать лево, передумывать на полпути, сворачивать направо, потом, передумав, пятиться, одумываться, мчаться на пролом, а потом, если вдруг спросят «куда ж движешься?» отвечать "не знаю", и так и мешаться всем под ногами, и самому, как я уже сказала, быть в проруби говном.
Неприятная Мелеховская неопределённость, со стороны мужчины выглядящая особенно по-свински, проявляется ещё до начала войны и революций, когда он, полюбив замужнюю женщину Аксинью и став с нею любовниками (по его инициативе), не нашёл смелости ни забрать её от мужа до конца, ни разлюбить. Так и мурыжил её до самого конца, и даже не обещаниями, а самыми вот этими своими подвижками непонятного происхождения и направления. И хотя отец женил его — не упиравшегося сильно и даже добровольно ходившего на сватовство — всё равно продолжал своё дрейфующее баловство. Измучил двух женщин, родителей, ординарца, мужа любовницы - да всех! Потому что сволочь бесхребетная, да при этом с гонором, как у царя. Характер он показывает всем, везде и всюду — всё произведение, но смысла в этом никогда не было, потому что он упирался, огрызался и сопротивлялся, и уже через час думал, что напрасно держится за эту идею, что не за тех и не за то борется, и надобно менять позиции. И менял.
Пишут, что Шолохов описал формирование в человеке идеи и личности, то, как Григорий пришёл к пониманию большевизма и коммунизма, но и в конце книги не видно ни личности, ни понимания. Даже на последней странице Мелехов всё ещё прорубное говно, не знающее, куда податься, и пусть в последней части он был буквально в загнанной и безвыходной ситуации, но 1000 страниц до этого вся чушь, происходившая в его жизни — на его совести, и его личная вина.
Вообще, в первых двух книгах наблюдался совсем другой уклон Шолоховской мысли. Белое движение там было и благороднее, и краше, и далеко от сплошных недостатков, которые оказались у него во второй половине книги, где резко белые стали разбойничьим сбродом, а красные — спасителями и благодетелями многострадальной России. Думается, уловив этот подтекст и тайное послание, что белые-то были почище и получше, Запад и отозвался на «Тихий Дон», но после второй книги... Недостатки и преступления красных вдруг стали редкими явлениями по причине попадания в них негодяев, в то время как основная масса негодяев почему-то, как само собой, оказалась в белых, будто бы и созданных из грабителей, казнокрадов, пьяниц и предателей Родины (а не дворянства и интеллигенции). Оно, в принципе, и ясно, если бы Шолохов иначе закрутил вывод книги при Сталине, увидела бы она разве свет? Потому и Григория Мелехова, хоть за уши, но надо было притянуть в красные, и через него найти обоснование всему происходящему и законности большевицкой власти. Но Шолохов, мне кажется, сам до конца не был в этом убежден, и писал неискренне, а потому и от героя его неприятный осадок, будто он не в ладах с собой и всем миром.
Неприятными так же выглядят почти все женские персонажи, но тут у меня претензий к Шолохову нет — он писал о реальности, описывал быт простых сёл, людей необразованных и тёмных, неумных, а потому и «бабы» (другого обозначения слабого пола почти не встречается) повсеместно напоминают домашний скот, на ровне с коровами, лошадьми и быками они работают, пашут, их побивают, как скотину, они считают это нормальным, виляют хвостиком, прислуживают, сношаются бездумно (даже по гроб жизни любя одного, почему-то безропотно не отказывают дать всем проезжим молодцам), заглядывают в глаза преданно своим хозяевам — мужикам. Тьфу дважды! Мужики героями хоть и не выставлены (разве что Гришка Мелехов, будь он неладен), но женщины по ходу всего произведения просто ничего не решающая биомасса, вторсырьё для подачи самогоночки и приземления пьяного мужниного кулака.
Но вернусь ещё раз к Григорию Мелехову (всё-таки центральная фигура повествования). По-моему, М.А. Шолохов хотел из него сделать ту самую неприкаянную личность, не пришедшуюся ко времени и обществу, какими были Чацкий, Печорин... Он из простых казаков дослужился до офицерского чина, но аристократия его так и не признала, а низы, откуда он вышел, уже отринула его от себя, как переставшего быть «своим», под конец его даже и попытались назвать «интеллигентом», от чего сам Григорий отрёкся. Но здесь есть огромная разница. Чацкий наиболее безобидная фигура из этой серии - он непонят, не обласкан и мучил только себя. Затем появляется Печорин, который заставляет страдать и юные девичьи сердца, одно даже губит, из-за чего становится окрашенным в мрачные тона персонажем, ну а Мелехов — это апогей. Говоря языком современной литературы, он дементор, высасывающий счастье, и до мятующейся в поисках своего «я» личности ему плыть и плыть, и то поздно, потому что женатому дядьке, отягощенному детьми, уже стыдно должно быть думать о чём-то вперёд того, как уберечь и осчастливить близких. Хочешь заниматься саморазвитием, быть дизайнером, фотографом, ди-джеем, красноармейцем, белогвардейцем? Изволь быть холостяком, вот и занимайся собой, а коли наплодил и связал себя с кем обязательствами — расхлёбывай.
Не отозвалось бы во мне с таким негативом это всё, если бы я не увидела в Григории Мелехове среднестатистического современного мужчину лет 25-55, который женится вроде по любви, через два года разводится, оставляя жену с ребёнком, потом гуляет одновременно по трём-четырём, и всем обещает жениться, потом женится на одной, отняв у остальных лет по пять молодости, плодит ещё пару детишек, а после сорока снова понимает, что всё не то, заводит любовницу и уходит из семьи. В той или иной интерпретации таких пруд пруди, которые «люблю» гарантируют на неделю, «точно знаю» на пару дней, «я знаю, чего хочу» — на пару часов. Я понимаю, что первые сорок лет детства мужчин — трудная пора, но нельзя же настолько быть Григориями Мелеховыми?
Кстати, вот и приятная особенность художественной стороны этого романа. Теперь я могу более культурно обзываться, заменив обидное «говно в проруби» именем литературного персонажа. Спасибо, Михаил Александрович!
19 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиУ меня осталось другое впечатление от Григория. Это яркий типаж воина (не офицера, руководить другими и планировать ему в тягость). Он всегда в движении, всё время действует, при этом частенько ошибается, как же без этого. Но в бою нужна быстрая реакция - и тут Григорий на коне во всех смыслах.
Он живёт от битвы к битве. Все бытовые, культурно-образовательные и любовные вопросы для Григория не важны, потому он попросту пускает их на самотёк (чем частенько пользуются окружающие).
Мелехов - это дружинник, кондотьер. Ещё чуть-чуть и будет берсерк, но Шолохов остановился, не доводя своего персонажа до потери человеческого облика.
Да, такой Арес КРАЙНЕ ненадёжен и неудобен в семейной жизни, практически бесполезен в быту. Но ощущения от общения с ним - очень яркие.
возможно, вы ещё повзрослеете )
Собственно, извините, я сейчас высказалась об авторе, а не о тексте, что недопустимо, конечно.
Как бы перефразировать? )
Не знаю...
2. Попытка Шолохова продемонстрировать, что ни в семье, ни в любви, ни в мирном быту, счастья Григорий не мог найти. По разным причинам, не о том речь. Он был счастлив только на войне, и этому немало посвящено текста.
И мораль у книги очень четкая и повторяется рефреном много раз. За точность цитат не ручаюсь но по-моему звучало так. - Ни в чем счастья нет. Ничего не осталось. Все забрала проклятая смерть. Остались только дети.
Вот за это оскар. Все стереотипы рушились, жизнь прожил - потом главное понял. Это очень мужская книга, от немало в своей жизни пережившего автора.
AlmaZa , Должен сказать, Наталья когда косой резалась тоже не о детях думала.
А Аксинья вообще предполагала что Григорий убьет её мужа, и рассорилась с ним когда он не стал этого делать. Тоже следствие несчастливого брака, который не предполагал разводов.
Колебания Григория насколько помню были из-за детей. Наталью он бы бросил, а детей нет. А потом Аксинье ребенка сделал, из-за ребенка и ушел.
Отсутствие контрацептивов, дикие времена. Сейчас бы у него ни одного не было пока с войны бы не вернулся)).
Трудно судить об этих мучениях с современного опыта - сейчас и разводы можно, и аборты - нате, и контрацепция повсюду.
Молодой дурак не смог разорваться на две семьи, а общественное мнение довлело, неполная семья - недопустима. Я не думаю, что всех собак следует вешать на одного Гришку, особенно меряя по современной мерке. Жизнь была такая, со своими правилами, которых соответсвующие последствия закономерно образовывались.
Женился бы по любви, а не по сговору, не стал бы бегать налево. Ничего бы не было. Шолохов без Нобеля)).
"Евгений, сжав руку Аксиньи, гладил ее с ласковой властностью, говорил, играя низкими нотками голоса. Он перешел на шепот и, слыша, как Аксинья вся сотрясается в заглушенном плаче и плач переходит в рыдание, стал целовать ее мокрые от слез щеки, глаза...
Падко бабье сердце на жалость, на ласку. Отягощенная отчаянием Аксинья, не помня себя, отдалась ему со всей бурной, давно забытой страстностью. А когда схлынула небывало опустошительная,помрачающая волна бесстыдного наслаждения, она очнулась, резко вскрикнула, теряя разум, выбежала полуголая, в одной рубахе, на крыльцо. Следом за ней, бросив дверь открытой, торопливо вышел Евгений. Он на ходу надел шинель, шел торопливо и, когда, запыхавшись, поднялся на террасу дома, засмеялся радостно, довольно. Его подмывало бодрящее веселье. Уже лежа в постели, потирая пухлую, мягкую грудь, подумал: "С точки зрения честного человека - это подло, безнравственно. Григорий... Я обворовал ближнего, но ведь там, на фронте, я рисковал жизнью. Могло же так случиться, чти пуля взяла бы правее и продырявила мне голову? Теперь я истлевал бы, моим телом нажирались бы черви... Надо с жадностью жить каждый миг. Мне все можно!"
Елена Колоскова, Я всё.
Возможно вы помните такого певца Игоря Талькова, наверняка слышали Чистые пруды и Бывший подъесаул. У него Тихий Дон была настольная книга. Трагедия казачества звучала:
Я мечтаю вернуться с войны
На которой родился и рос.
На руинах нищей страны
Под дождями из слёз.
Это самоидентефикация Григория Мелехова, все важное что можно о нём сказать.
А когда затихают бои
На привале, а не в строю.
Я о мире, о любви
Сочиняю и пою.
Облегченно вздыхают враги
А друзья говорят: Устал
Ошибаются и те и другие - это привал.
Об этом и речь. Он вояка, спит с оружием, если помните - нет для него мирной жизни. Наталья, Аксинья, даже дети - это привал. Пауза в бесконечной войне. Это только Дон - тихий. А жизнь - бурная.
Вы говорите, говно в проруби, потому что всех измучил. Тем, кто с войны приходит, вообще трудно вписаться в мирную жизнь. Они её не понимают какое-то время. Так и с Григорием - нет ему в мирной жизни покоя и счастья - он постоянно возвращается на войну. Потому все и теряет в итоге.
AlmaZa, Вообще-то казак с малолетства службе готовился и старые казаки заранее сватали молодых до службы, чтобы детей делали потом на смерть уходили. Быт этот вековой любви не предполагал. Потому и трагедия с Натальей - послушался старших и поступил по обычаю. У кого-то стерпится-слюбится, у кого-то вообще не вернулся с войны, а у Шолохова - трагедия вышла. При таком подходе, а ему века и века, таких трагедий масса, он типичную проиллюстрировал. Думаете только у казаков без спросу сватали?
Замуж против воли - частый сюжет в классике. Он аудиторию трогал ибо был распространен. Чайка, Дубровский или За двумя зайцами, да мало ли где ещё.
По вашему личность виновата, а не явление?
Конечно, книга не об этом.. но если говорить о главном герое, то здесь Шолохов показал без прикрас обычного мужчину. Мы привыкли в беззубой любовной литературе видеть цельные личности, которые ради женщины сворачивают горы... а их нет в жизни! В реальной жизни их нет! Даже самые сильные, самые достойные, как и Мелехов, внутренне ранимы, не всегда могут сделать выбор. Мальчики учатся понимать себя позже, чем девочки, кроме того, они и мир воспринимают не через женщину. А то, что много боли в книге, так и жизнь, как скажет А.П., не пряник, а чёрный хлеб.
Фаина Козырь , Командир он как раз цельный был. Он серьёзную военную карьеру дважды сделал. В финале сотней командовал, потом бандой. В книге его тянут на войну, он не хочет, понимает чем закончится, но идёт - долг, честь, идеалы, потом дом защищать, друзей не подвести, и это приносит ему только боль - все четыре книги. И заканчивается - болью.
Военные таланты счастья в личной жизни не гарантируют.
Гриорий Мелехов еще не самый плохой типаж, хотя бы с гонором.
Вот с чем согласен, что сто лет прошло, а люди - те же. И Аксиний вокруг полно, и Наташ, и неважно что далеки они от села. Григориев только поменьше, так как жизнь городская попроще.
Шолохов правду писал. Тихий Дон и Поднятая Целина - самый что ни на есть реальный реализм, во всей его пронзительной жизненной истине. Шолохов, в какой-то мере с себя писал. Он то по молодости за революцию топил, а потом разуверился как-то, когда его чуть тройка-трибунал не пристрелил, да отец спас. О том и речь, о том и книга, что жизнь идёт, а ориентиры теряются. То чему учили - глупость, то во что верил - чушь, то за что воевал - чужие интересы. Это все и сейчас актуально. Последние книги все об этом - о казацких восстаниях, о голоде, о пшенице, об отсутствии правды и повальной несправедливости, о разрушенном вековом укладе, о движении из села в город, о бессмысленной вечной войне. Предположу, что по женскому взгляду вы это все пропустили, акцентировав внимание на отношениях Григория с женщинами. Но Наташа и Аксинья - это эпизоды малозначащие в жизненной эпопее.
Иван Борн, по свежим следам подтверждаю, войны и исторических фактов (как и описания такой любимой Шолоховым степи)) больше, чем женщин, но и на войне женщины регулярно были, имена не очень отложились, та же изнасилованная солдатами Фаня (вроде?) за которую Григорий попытался заступиться, но не вышло, его любовницы, с которыми он спал там и тут... Григорий пытается выглядеть благородным везде, только не дома. Дома он заставляет всех чувствовать себя несчастными. А об отрицательном образе женщин я уже упомянула. Аксинья любит его до смерти, но спит со всеми подряд, Дарья в конце концов цепляет сифилис и топится, Наталья - любит до умопомрачения, но заслужила благодарность от мужа от силы пару раз, после первого родила двойню, после второго себя изувечила и умерла.
ладно, каждый имеет право на мнение - никто не препятствует. Вопрос в одном: зачем его озвучивать, с какой целью? Обозначить свое непонимание? Погордиться собой? Ну, допустим, у Дм. Быкова его критический литературоведческий взгляд на роман как величайший в русской литературе, стоящий выше "М.и М", и в то же время стоящий (всего лишь) в одном ряду с "Унесенные ветром", вызывает желание посмеяться над умствованием и самодовольством, но, по крайней мере, он заслуживает внимания как повод для полемики: Быков аргументирует свою позицию достаточно сильно. Здесь же... извините, но мне очень нелицеприятное в адрес автора блога (еще раз извините) на ум просится - две цитаты: про "каждый суслик - агроном" и из известной басни Крылова.
AlmaZa, зачем Вы передергиваете? Предпоследняя фраза у Вас - объективна. Последняя по поводу категоричности, это вы меня с кем-то путаете или такой вот образ себе нарисовали. Творческий человек может себя позиционировать как угодно и вообще быть очень некрасивым человеком в жизни, как тот же Некрасов, например. Но оценивать его произведение можно лишь с позиции авторской идеи и не искажая авторскую позицию в угоду собственному "ндра- не ндра". Ни малейшего желания и было бы глупо Вам здесь лекцию по поводу "ТД" читать, но теперь Ваш блог, извините, стырю. Будет о чем с одиннадцатиклассниками поговорить и как им синапсы прочистить, чтобы авторскую позицию правильно поняли. (Бла-бла про "а кто будет решать, какое понимание правильное?! - не надо).
Не выдержал, еще раз попытался что-то объяснить. Вряд ли получилось. В общем. всего Вам доброго! Прощайте.
Спасибо! Рецензии у Вас получаются так же хорошо, как и книги!)) Поскольку дочь заканчивает в этом году 11 класс, много разговаривали с ней о школьной программе литературы. В большинстве произведений измены, убийства, суицид. Мой жизнерадостный ребёнок просто страдает, она вынуждена это читать)) и категорически ей не нравится Тихий Дон, в бОльшей степени из за Григория)) и я с ней согласна. Порадовало, что в программе появился Булгаков, и во внеклассном чтении Крапивин - вот где позитив!
AlmaZa, Анна Каренина есть, куда без нее)) и Гранатовый браслет очень возмущал дочь. Я думаю, классика все-таки переоценена. До такой степени, что слова против не скажи. Невозможно создать идеальную книгу, у классиков тоже есть минусы, но если ты на ЕГЭ об этом в аргументах напишешь, то высоких баллов не видать как своих ушей. Вот и учат сейчас в школе сочинения писать не так как нас учили - своими мыслями, а как надо - аргументами у всех одинаковыми. Это ведь очень удобно - когда все одинаково думают.
Что ты, девка, натворила...
Крепко казака скрутила.
Стала вдруг милее шашки.
Ах, вы, бабы, ах чертяжки!
Посиди со мною трошки,
Погутарим на дорожку.
Во дворе пустуют дрожки,
Так помнем чуток рогожку.
Зря ж что ль коника седлала?
Что творишь со мною, знала...
Помилуемся до зорьки...
Отчего же губы горьки?!
Разве мать не наставляла,
Что б подол не задирала!
Ну так девка не пшеница -
Зря красивой не родится.
Что ж ты, девка, натворила,
Казака в себя влюбила.
Стала вдруг милее шашки.
Ах, вы, бабы! Ах, чертяжки!
Здравствуйте. Спасибо за такую интересную рецензию. В свое время мне сделали выговор директриса и учитель по литературе. Я тоже обозвала Григория безхребетным кобелем. Спрашивали наше мнение по этому произведению и я высказала что же думаю о героях этого романа. А в конце урока наши правильные учителя промывали мне мозги за некорректное сравнение гг. Но все равно не смогли переубедить. Как писатель Шолохов мне очень нравится.
Со многим соглашусь, пожалуй. Что-то в этом есть)) Спасибо!
А меня эта книга в своё время оттолкнула изобилием насилия. С самого начала: избиение турчанки; изнасилование Аксиньи; забивание отца... Бр-р. Самое то для школьной программы.
Кроме идеи, что все мужики сво..., ничего интересного не нашёл, разве только рабский огляд на мнение запада.
Спутался казачёк с замужней, так ведь она клятву перед богом и людьми давала, а он нет. Вторично предала, наверное любимого, когда он был на войне, ей бы молится за него, отца её ребёнка, а не ноги раздвигать. Ну, да Вы тех, женщин судите по нынешним понятиям - доминирующего равенства, а вот никакого равенства в помине небыло. Что Гришка слабак, это и без анализов ясно, а вот куда он и как бегал, такое время было, вспомните п-ка Рощина. Я, помню 90-е, когда моё поколение, молодых здоровых, к тому времени профессионалов, в миг лишилось всего, кроме жены и детей. Жён, к стати многие тоже быстро лишились. Это про Вас дорогие сторонницы удовольствий и равных прав.
А что Наталья сделала, чтоб вернуть мужика- Упрёк на всю жизнь, чтоб забыть нельзя было.
В 50-х годах прошлого века- 5 лет после Победы, запад не искал оправданий белому движению, а в рот смотрел победителям. Победы на кинофестивалях, премии, признание побед в спорте. Другое время, другая логика поступков. А у людей 20-х другая и судить сегодняшними категориями неужели научили в унив. им Шолохова? Але сексизм ?
AlmaZa, Ладно есть ещё пара минут. Если Вы обиделись на "баба", то это глупо, не казак же Вы. А как человек из моего времени, то может вспомните, что былв такая шутка. " Откуда знаешь? Радио ОБС передавало Так ОБС и есть "одна баба сказала" А за Гришку мне обидно. Офицер из "простых" уже не мало. Думающий отважный,заботящийся о солдатах, ну с бабами запутался, так вы кого хочешь закружите. Зайдите на Золото Плевны, там у меня казак с другим взглядом на этот вопрос.
Спасибо большое за Вашу рецензию. "Тихий Дон" я, к сожалению, а может и нет, осилила только в кратком содержании в школе, когда надо было поумничать на уроках литературы и написать сочинение. Всё. Более, да простят меня любители Шолохова, желания возвращатся к произведению не было и нет. Думала, может подрасту, да и зачитаюсь, ан нет, не сложилось и с возрастом. Не знаю, много ли я потеряла, но ознакомившись с Вашим мнением без лишнего пафоса, поняла, что узнавать желания нет. Ещё раз спасибо. Правда, очень интересно. Теперь я тоже буду культурно обзывать недомужчин "Гришками Мелеховыми")))
Евгений Колобов, Мнение всегда есть своё. Мне рецензия понравилась. Но это не значит, что лишь опираясь на неё я делаю вывод о книге. Мне она "не зашла" ни в школе, ни сейчас.
Ппкс, отличная рецензия, спасибо
Интересное видение и переложение на современность.
Заставили задуматься.
Очень интересно все подмечено.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена