Мнение "О дивный новый мир" Олдос Хаксли

Автор: Ольга Воробей / Добавлено: 01.10.18, 21:00:46

Маленькая рекомендация читателям: не начинайте читать с предисловия. Именного из-за заумности первых абзацев, лично я откладывала книгу аж три раза. В четвертый начала чтение с первой главы, а предисловие превратила в послесловие. И это логично. Ибо читать оправдания и пояснения по теме, с которой не знаком, ну, как-то  странно. А ведь сама книга удивительно логична и стройна.

Произведение относится к жанру антиутопий. И это меня слегка смутило. Читала Брэдбери «451 градус по Фаренгейту», читала Оруэлла «1984» , есть с чем сравнить. Так вот, морально была готова увидеть ужасы, проникающие страхом под кожу, жесткий гнет и пресс людей властью в очередном новом «идеальном» мире. И не увидела.  У Хаксли нет этого чудовищно раздутого карающего за инакомыслие аппарата. Нет войны, нет сражений, нет кризиса, нет дефицита – там всё хорошо. В Дивном мире все счастливы. Да-да. Там реально все счастливы. И если бы автор завершил свою книгу сценой диалога Главноуправителя и Дикаря, то я бы осталась в полном восторге.

Олдос Хаксли, на мой взгляд,  выстроил отличную систему идеального мира, в  котором решено множество проблем, с которыми сталкивается современный человек, как в личностном плане, так и в социальном. Там сложно к чему-то докопаться, нет, правда, ну, или лично мне сложно…

Мне нравится предложенный автором мир именно своей логичностью. Но сначала представим это Новое Дивное Мировое Государство, лозунгом которого является «Общность. Одинаковость. Стабильность».

Вместо «Бога» у них Форд, да-да, тот самый Генри. И летоисчисление начинается с 1909г., когда компания Форда выпустила серийное авто модели «Т». События происходят в VII в. эры Форда, то есть не через 20-50 лет, как обычно замахиваются антиутописты, а  реально далеко, времени валом, чтобы наизобретать и докатиться до предложенного мира. Мировым государством управляют десять Главноуправителей. Постоянным Главноуправителем Западной Европы, а действия разворачиваются в Англии, является Мустафа Монд, в образ которого так легко было занырнуть. Удивительно умный и образованный, который не трясется над данной ему властью. Он также как и все служит обществу. Основная задача – забота о счастье людей. И он это четко осознает. «Счастье – хозяин суровый. Служить счастью, особенно счастью других, гораздо труднее, чем служить истине, если ты не сформирован так, чтобы служить слепо» (с). Конечно, как и в любой умном человеке, в нем время от времени появляются сомнения;  в нем проскальзывают мысли, как было бы интересно жить, если бы не эта забота о счастье других. Но сделав когда-то выбор, он четко ему следует. Линчевание и физическое уничтожение тех, кто не согласен с существующим порядком – не его инструменты поддержания стабильности и счастья в мире, что не может не радовать.

 Любое общество, как правило, делится на слои. Обычно это высший, низший и средний слой. И обычно, высший слой жирует, низший бедствует и голодает, а средний до поры до времени притворяется, что все нормально. В данной книге также есть деление людей, на касты. Альфы, беты, гаммы, дельты и эпсилоны. В порядке убывания по значимости и важности, наличию развитого интеллекта и физиологии. Но что весьма важно, человек в каждой касте рад принадлежать именно ей. Здесь не возникает споров о несправедливости распределения и определения. Альфы естественно рады, что они не эпсилон-полукретины. А эпсилонов такие вопросы и вовсе не волнуют. Почему? Да всё, потому что люди в Новом мире не рождаются обычным способом. Их, что называется, выращивают из пробирки, а если еще точнее, формируют и воспитывают, согласно потребностям мира. Каждый человек, рожденный в Дивном мире, знает свое социальное предназначение. Партии людей делаются под определенные проекты или заказы. Каждый станет профессионалом в той области, куда его преназначат. У каждого члена общества такое физическое тело и уровень интеллекта, которого достаточно для выполнение определенной работы. Так уборщик-эпсилон вполне счастлив служить обществу своей работой, и мыслей о большем у него просто не возникает, потому что он полукретин и об это даже не знает. Итак, получается в «счастливом обществе» надо людей не рождать, а формировать.

«Всё воспитание тела и мозга как раз имеет целью привить людям любовь к их неизбежной социальной судьбе» (с) – ну не тонкая ли работа? Когда ты ощущаешь себя реализованным в обществе, то есть выполняешь полезную и нужную работу, которую к тому же и любишь.

«Править надо умом, а не кнутом. Не кулаками действовать, а на мозги воздействовать» (с).

Эктогенез, формирование рефлесков и гипнопедия – залог счастливого и стабильного общества. В других антиутопиях создавали кризис, дефицит, войну, которая сжирала (потребляла) результаты перепроизводства; там людям не оставалось времени на «замыслить переворот власти» или просто подумать, потому что надо было тяжело впахивать ради победы над каким-то врагом; пребывать в постоянном страхе, чтоб ненароком не оказаться на стороне «врага». В Дивном мире производили и потребляли примерно в  равных количествах.  С детства детям прививали нужные рефлексы. Например, отвращение к любованию природой, ну потому что это элементарно невыгодно, а вот занятие спортом на природе – это пожалуйста, производители спортивного инвентаря только за. Каждый с детства вдалбливаемый гипнозом принцип продуман и направлен на результат, также как и формирование рефлексов. Люди, сами того не понимая, имеют на подкорке четко выстроенную и непоколебимую картину счастливого и стабильного общества. Все действия соответствуют прописанному в подсознании алгоритму. И что самое главное, каждый человек чувствует себя счастливым и свободным (будто бы по своей воле, а не по образцу).

Мустафа Монд говорит о мире так: «Как для «фордов» необходима сталь, так для трагедий необходима социальная нестабильность. Теперь же мир стабилен, устойчив. Люди счастливы; они получают все то, что хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут.  Они живут в достатке, в безопасности; не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет  у них ни жен, ни детей, ни любовей – и, стало быть, нет треволнений; они так сформированы, что практически не могут выйти за рамки положенного. Если же и случаются сбои, то к нашим услугам сома» (с).

Ученые разложили человека и все, что связано с его здоровьем, на химические элементы. Это позволило избавиться практически от всех болезней. В Новом мире люди не стареют, не дряхлеют, не меняются. Вечно молодые. Разве же это не мечта? После тридцатника я гарантирую вам, нет-нет, да начинаешь парится по поводу старости и смерти. В Новом мире разработан эффективный комплекс мер, которые позволяют лежать вам на смертном одре красивым и молодым. Да, люди в Новом мире умирают, но они не болеют, не страдают, у  них просто отключается мозг или останавливается сердце. Что также немаловажно, люди, пребывая на пороге смерти, не подводят итоги своей жизни, они ее прожили счастливо, им не о чем сожалеть или париться, в последние дни-часы-минуты они пребывают в блаженном состоянии, «под наркотиком», и следовательно уходят легко. Смертовоспитание начинается с полутора лет. Для «дивных людей» в смерти нет трагедии. Для них это нормальный и естественный процесс.  Для нас смерть – всегда трагедия, всегда ужас, кажется, мир рушится в секунды. Мы всегда тяжело переживаем смерть близких. А в Новом мире близких нет, нет института семьи, нет привязанности, каждый принадлежит всем. Там все легко, просто и понятно. Экскурсия в крематорий к примеру, очень доступно показывает, что происходит с телами людей после смерти, и то, что даже после смерти они полезны обществу, как набор химических элементов. Вот как говорит Директор Инкубатория о смерти знакомой: « … и, разумеется, общественный организм продолжает жить, несмотря на смену составляющих клеток» (с). То есть каждый человек в Новом мире – это просто клетка, частица общественного целого. Все это понимают и принимают. То есть проблемы смерти и старости нет, вернее, страха пройти через это или испытать – нет.

Но. Но человек поистине уникальное существо, которое пусть и, не обладая высоким уровнем интеллекта, как например эпсилоны, склонен в какую-то минуту захандрить. Все хорошо, а душа требует стресса и страдания, трагедии, требует адреналина, требует отрешиться на какое-то время от такой счастливой реальности. В Дивном мире время между «хочу» и «на» всегда проходит мало времени. Минимальный отрезок времени, за который каждая потребность удовлетворяется. Нет «голода» по чему-либо. По сути, наш голод – это переизбыток или недостаток какого-то химического элемента внутри организма, а потому в Дивном мире от всех недугов есть таблетки. Например, ЗБС  (заменитель бурной страсти). Уникальным изобретением стала сома. Нечто вроде наркотика. «Успокаивает, дает радостный настрой, вызывает приятные галлюцинации» (с). Без последствий для тела и психики, которые обычно имеются после приема известных в реальном мире средств убегания от реальности. Нет ломки, нет похмелья, нет ничего, что тебя убивает, есть только приятные эффекты. «Сомы грамм – и нету драм» (с).  То есть проблема бесконечных депрессий, душевных страданий решена.

Альфа-людям немного сложнее, их уровень интеллекта все-таки высокий. Они умеют думать. Вот, к примеру, до чего додумался Гельмгольц, лектор-преподаватель кафедры творчества: «внезапно обнаружил, что спорт, женщины, общественная деятельность служат ему лишь плохонькой заменой чего-то другого. По-настоящему глубинно его влечет иное. Но что именно? <..>  - Приходилось ли тебе ощущать, - очень медленно заговорил Гельмгольц, - будто у тебя внутри что-то такое есть и просится на  волю, хочет проявиться? Будто некая особая сила пропадает в тебе попусту?

- Ты имеешь в виду те эмоции, которые можно было перечувствовать при ином образе жизни? <…>

- Не совсем. Я о странном ощущении, которое бывает иногда, будто мне дано что-то важное сказать и дана способность выразить это что-то, но только не знаю, что именно, и моя способность пропадает без пользы <…>

- Можно ли сказать нечто, когда перед тобой ничто?» (с)

Разговор этот происходит с Бернардом Марксом, специалистом отдела психологии, которого также что-то не устраивает. Так вот, что отделяет эти клетки от всех остальных, и соответственно связывает? – Сознание своей индивидуальности.

Это весьма опасное для стабильности общества занятие. Которое может его чуть-чуть пошатнуть. Почему чуть-чуть? Потому что любая система начнет выталкивать из себя чуждые, инородные, плохофункционирующие клетки.

Знакомство с Бернардом меня очень порадовало. Потому что именно на его примере легко рассмотреть, что такое истинные мотивы в человеке. Бернард имел внешние небольшие дефекты, отличающие его от остальных альфо-людей. Он чувствовал некоторую ущербность и обособленность. Мне данный персонаж напоминает диванных критиков системы. Критикуя текущий порядок, они будто возвышаются над всеми остальными, будто важные персоны. Но все дело в том, что со своего дивана они задницу не поднимают. А отбери у них диван, что произойдет? Конкретно Бернард, так испугался лишиться всего имеющегося, что его кондратия чуть не схватила. А вот Гельмгольц был рад, потому что был сознательнее, потому что его мотивы были куда более истинными  нежели напускная храбрость Бернарда.

«Шли дни. Успех кружил Бернарду голову, как шипучий пьянящий напиток, и (подобно всякому хорошему опьяняющему средству)  полностью примирил его с порядком вещей, прежде таким несправедливым. Теперь этот мир был хорош, поскольку признал Бернардову значимость. Но, умиротворенный, довольный своим успехом, Бернард однако не желал отречься от привилегии критиковать порядок вещей. Ибо критика усиливала в Бернарде чувство значимости, собственной весомости» (с).

Ничего вам не напоминает? Может быть, политиков в предвыборной гонке? Критика позволяет подняться и занять место в неугодной и несправедливой системе. А дальше происходит удивительная трансформация с людьми, и слова критики летят уже так, для проформы, ведь их все начинает устраивать. Слегка неловко, правда, потом за обещания, но изворотливость и страх потерять приобретенные блага найдут массу оправданий бездействию.

Вернемся к книге, даже критиканам есть место в Новом мире. Никто их физически не уничтожает, им не перепрошивают мозги как в «1984». Можно сказать, что усомнившихся в эффективности существующей системы ссылают на острова. Но ссылка ли это? Вот как говорит Мустафа Монд про Бернарда:

«Имей он хоть крупицу смысла, он бы понял, что наказание его является, по существу, наградой. Его ссылают на остров. То есть посылают туда, где он окажется в среде самых интересных мужчин и женщин на свете. Это все те, в ком почему-либо развилось самосознание до такой степени, что они стали непригодными к жизни в нашем обществе. Все те, кого не удовлетворяет правоверность, у кого есть свои самостоятельные взгляды. Словом, все те, кто собой что-то представляет» (с).

В книге есть такой персонаж, как Дикарь. По сути – это все мы. Он родился и вырос в Резервации. «Дикая резервация – это местность, где вследствие неблагоприятных климатических или геологических условий не окупились бы расходы на цивилизацию» (с). Там есть семьи, там рождают детей обычным способом, там есть верность и предательство, там есть счастье и трагедия, там есть любовь и ее реверс, там много проблем, там есть религия и там тоже живут люди. Далее Хаксли берет Дикаря, обчитавшегося произведениями Шекспира, и забрасывает в Дивный мир.  И логично, что этот мир Дикарю не понятен, противен, ужасающ, и сумасводящ, потому что Дикарь вырос в других условиях, и воспитывали его совсем по-другому. По сути Дикарь начинает лезть в чужой монастырь со своим уставом.  Он вдруг решил, что всех «дивных» надо спасать. И не разобравшись во всех нюансах мира, начинает устраивать скандалы. Иными словами, распсиховался не на шутку.  В мире Брэдбери его бы сожгли, в мире Оруэлла его бы перепрошили или убили. В мире Хаксли его пригласили поговорить к самому Главноуправителю. Мустафа бесконечного терпения человек. Он начинает спокойно беседовать с Дикарем и рассказывать о Новом мире, его нюансах, чтобы донести мысль о том, что перемены Новому миру не нужны. В ответ же Дикарь, сейчас утрирую: «А ты читал Шекспира?» Чтобы ни сказал Мустафа, Дикарь опять: «А ты читал Шекспира? По Шекспиру чувствовать и жить надо, а  у вас тут черт пойми что!». Ну, такой разговор - со стенкой. Многие думаю понимают о чем я, когда человек имеет свою истину и иной нет, и любые разговоры - это просто сотрясание воздуха.  Дикарь строит какие-то идиотские планы о том, что надо все менять, ставить «Отелло», край, все люди тут рабы, всем плохо. Мустафа же ровно объясняет, что обществу, которое выстраивалось несколько веков, проводило немало экспериментов и опытов, перемены не нужны. И лишь потому, что того требует какой-то Дикарь – уж точно не нужны.  Мустафа также тщательно объясняет, почему пожертвовали высоким искусством, историей, старыми книгами, религией, почему жестко контролируют научный прогресс. Главноуправитель многое объясняет, а вот у Дикаря цитаты из Шекспира закончились, а значит и все аргументы, но он же прав и потому последний аргумент:

«- В такой жизни нет смысла.

- Зато масса приятных ощущений для публики.

- Однако он прав, - сказал Гельмгольц хмуро. – Действительно, кретинизм. Пишем, а сказать нечего…

- Согласен, нечего. Но это требует колоссальной изобретательности. <..> - В натуральном виде счастье всегда выглядит убого рядом с цветистыми прикрасами несчастья. И, разумеется, стабильность куда менее колоритна, чем нестабильность. А удовлетворенность совершенно лишена романтики сражений со злым роком, нет здесь красочной борьбы с соблазном, нет ореола гибельных сомнений и страстей. Счастье лишено грандиозных эффектов». (с)

И наконец-то Мустафа подводит Дикаря к главному вопросу: «Ты хочешь жить в несчастье?» И тот вынужден с гордым видом согласиться. Мустафа отпускает его, мол, я объяснил как тут, что и по чем, не согласен -   иди и живи, как считаешь нужным, а сюда не лезь. В чем не прав Мустафа Монд? Люди шесть веков выстраивали систему, добились своей цели, а тут пришел Дикарь, который просто чувствует, что всё должно быть не так, который не может предложить ничего логичного или хоть столь же эффективного взамен, который сам не знает, кто он и что он, и как жить, но лезет.  И что удивительно Дикарь назад в Резервацию не хочет… Это улыбает. Он уходит и начинает жизнь согласно собственным понятиям. Так вот, у меня вопрос, мы увидим всю жизнь Дикаря после Дивного мира, много ли было в ней смысла?

Немного хочу порассуждать, поправьте, если заблуждаюсь. Дикарь говорит, что нужно жить в традициях, жить чувствами, свободой, ощущениями, геройствами и прочим. Но, разве не ощущениями живут дивные люди? Съел таблетку и почувствовал, принял сомы и такие сказки смотришь, что дикарю под пейотом не снилось. Под сомой они все там так расширяют сознание, и потом возвращаются к реальности без последствий – это плохо? Истинные чувства, за которые ратует Дикарь, что обычно приносят? Боль, страдание, да даже смерть и несчастье. А если счастье, то на столь короткий промежуток времени, что его и незаметно. Не знаю, за какой мир ратует Дикарь, мир полный нищеты, страдания, болезней, войн, убийств, предательства, интриг, зато истинный – ну, аргумент, конечно. Но мне показалось, что Дикарь просто влез в не свое дело. Это знаете, как с дикими племенами. Пока цивилизация до них не добралась, дикие племена пребывали в своем идеальном мире. Когда цивилизация из лучших побуждений начала лезть в дела диких племен, то они утратили свою дикость, утратили свою самобытность, традиции, они не стали частью цивилизации, но и прежними счастливыми дикарями уже не будут. И сейчас же уже понимают, что ну не надо лезть в чужое монастырь  даже из лучших побуждений души, потому что ты элементарно не понимаешь, куда ты лезешь. Это я о том, что дикие племена начали охранять, намеренно ограждать от цивилизованных людей и их продуктов.

Дикарь еще говорит Мустафе, мол, во всем этом Дивном мире нет смысла. А так ли его нет? Счастье многих людей вокруг и тебя в том числе – не может тянуть на звание «смысла жизни», нет? Боюсь вас разочаровать, что даже если не тянет, то и Дикарь не додумается до лучшей его альтернативы.

Всё, у меня всё, хорошая книга, легкая в прочтении, вызывающая много размышлений и эмоций, отличающаяся от прежних мной прочитанных антиутопий. И я благодарю Человека, который добавил последнюю каплю в чашу «взять и прочесть».

Комментарии:

Всего веток: 8

Елена Козина 02.10.2018, 17:20:44

Отличчый разбор, Ольга! Чувствуется, что книга произвела на Вас впечатление.
По поводу сюжета, я тут скорее с Надеждой Гусевой соглашусь — очень уж стерильным кажется мне идеальное общество "Дивного мира". И Хаксли тонко намекает, что столь идеальным оно по сути не является. В то же время, наше современное общество — или его Тайные Инженеры, — явно вдохновились идеями этого романа. Нас уже по большей части отучили думать и чувствовать. И всячески пытаются убедить, что вечное счатье возможно, когда по-настоящему вкусить от него и оценить эффект мы в состоянии, лишь познав противоположное. ))
Замечательная книга и отличная рецензия! Спасибо!

В ветке 7 Комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Елена Козина 04.10.2018, 18:45:38

Ольга Воробей, :)))))))))

Снегова Анна 02.10.2018, 21:21:59

Хаксли всего лишь облек в литературную форму идеи трансгуманизма, разработанные его братом. Уничтожение семьи, любви, общие женщины, которые добровольно переходят из рук в руки каждый день, потому что так принято и потому что с детства навязано, что моногамия как и семья - анахронизм, выращивание детей в пробирках так, чтобы часть из них с рождения была кретинами и тупыми рабочими, повальная зомбизация навязанными через трансляцию нормами Дивного мира... ничего не напоминает? Мне этот мир был глубоко противен, когда читала книгу. От души надеюсь, что мы еще долго будем устойчивы к философии и практике трансгуманизма, которая частично уже вкладывается в общественное сознание в некоторых социумах))))))

В ветке 8 Комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ольга Воробей 03.10.2018, 23:20:42


Снегова Анна
, Очень хорошо раскрыли.
И вот как, не сможем мы откатиться к обществу, в котором так сильны традиции и семья. Те времена, про которые вы упомянули, когда тоже было много болезней горя и ненастий, имели один нюанс. Там были люди, которым дозволялось образование и были люди, которым оно было недоступно. Там кузнец был кузнецом, а пахарь - пахарем - и не мечтали они стать властителями, руководителями. В их сознании жизнь была красиво проста.
Тут я немного обижена на то, что происходит сейчас. А это, как эксперимент приведенный в книге Хаксли, об острове, куда поместили только альфо-людей, итогом, вспомните, было? Никто не хотел работать на непрестижных должностях. Пошли интриги, ссоры, склоки, в конце концов война, перебито 80-90% населения,которое по итогу попросило Главноуправителей навести порядок, ибо эксперимент провалился.Спасибо вам за возможность еще раз подумать, и как там у Брэдбери "может до чего умного я додумаюсь")))

Элли Лартер 03.10.2018, 00:59:26

воу, какой обстоятельный отзыв х) не со всем согласна, но в целом безумно приятно видеть такой подробный разбор и такое вдумчивое размышление по теме. жанр антиутопии - мой любимый, Оруэлл и Хаксли у меня настольные книги, и я считаю, что "1984" и "О дивный новый мир" друг друга идеально дополняют. кстати, а Карела Чапека "Войну с саламандрами" читали? Это пятая классическая антиутопия после Замятина, Оруэлла, Хаксли и Брэдбери)

В ветке 2 Комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ольга Воробей 03.10.2018, 14:42:22

Элли Лартер, Замятина,наверное, "Мы", - слышала об этой книге, но нет не читала.
Война с саламандрами - вообще не слышала. Но спасибо, с вашей легкой подачи вот теперь знаю. И запишу в списочек "на почитать", благодарю)

Прасковья Денива 01.10.2018, 22:58:08

Интересный отзыв, у меня эта книга вызвала немного другие мысли, но в целом близкие вашим

В ветке 3 Комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Прасковья Денива 02.10.2018, 21:12:36

Ольга Воробей, нет не то чтобы не права, наоборот, многое созвучно, единственное акценты я бы расставила по другому. С какой-то стороны Дикарь тоже прав, и еще в чем проблема, будущее. Мне кажется, ни один не думает о том, что будет дальше, если человеческая природа будет подавляться,а чувства заменятся? Стресс в основе человеческой природы. Постоянство ведет к застою и это реально так....

Amalie Brook 02.10.2018, 17:33:13

Спасибо вам за такой подробный и интересный разбор.
Сама никак не решаюсь взяться за эту книгу - тоже отпугивало предисловие. Но вы меня вдохновили, теперь не побоюсь читать. Тем более, судя по вашим словам, книга вызывает много размышлений. Жанр антиутопии всегда меня привлекал и даже пробовала сама что-нибудь в нем писать. А Хаксли все никак не читала. Буду исправляться))

В ветке 3 Комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Amalie Brook 02.10.2018, 19:40:35

Ольга Воробей, Ух ты! А есть еще и фильм? Вот про него я не знала. Пойду гуглить))

Надежда Гусева 02.10.2018, 16:08:43

Надо же, недавно только книгу прочитала, только задумалась и... вот)
Ну, у меня несколько иное видение. Не буду распространяться о пресности и в общем-то примитивности "идеального" общества. Не хотелось бы мне там находиться, однозначно.
Что бросилось в глаза:
- Слабость людей. Бернард, Дикарь и даже Мустафа - в сущности очень слабые люди
- Некоторые логические нестыковки. Например - а зачем в идеальном обществе вообще плодить столько народу?
- Перезагрузка и потерянность Линайны. Пожалуй, именно две её слезы в конце романа - начало чего-то грозного для дивного мира. Дикарь-то хоть Шекспира читал и мать помнил, а родить эмоции только лишь из своего сердца, без внешней подпитки - это круто. Именно это делает Линайну личностью.

В ветке 3 Комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ольга Воробей 02.10.2018, 17:18:02

Ольга Воробей, просядет. Плодят их не слишком неконтролируемым числом. Короче нестыковки я не вижу)) Читала как-то "Будущее" Д.Глуховского,там у него в мире,действительно капец, расплодились, причем сами)
А вот на Линайне не заострила внимания. Ее рождение чувств к Дикарю - это был тот самый затянувшийся промежуток времени между "хочу" и "получу". Хотела Дикаря и долго не получала, и всё организм начал испытывать голод. Получила бы - успокоилась. Помните как Бернард говорил, что все к ней относятся к куску мяса, да и сама она к себе так относится. И почему-то мне не показалось,что что-то в ней поменялось сильно. Хоят, конечно надежды хочется. Но будет надежда и их мир рухнет,а там же все счастливы)

Саша Купырева 01.10.2018, 22:32:55

Ольга, спасибо!
Отличный отзыв на знаковую книгу.
Согласна с вами, это совершенно другого формата антиутопия, чем Оруэлл и Бредбери.
Я запоем в своё время читала Хаксли и его обманчивый "Дивный мир".
Рада, что вы появились с новым отзывом, давно не было от вас новых прочтений)

В ветке 3 Комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Саша Купырева 01.10.2018, 23:28:08

Ольга Воробей, Надеюсь, вы нас будете радовать интересными рецензиями! ))

Остин Марс 01.10.2018, 22:52:17

Здоровенный такой разбор, и я всё прочитал – хорошо написано, значит) Спасибо)
Человечество, как организм, идёт по пути эволюции на ощупь – пробует, пробует, пробует... Что-то успешно, где-то провал, но старые версии нельзя выбрасывать, чтобы всегда можно было откатиться обратно, если вдруг что-то пойдёт не так. И бунт – это тоже часть системы, если бы его не было, его стоило бы изобрести)

Один из недостатков электронной книги – нельзя пролистать, я так много древнего забросил из-за того, что там книги 700 страниц, я на 70, а там всё ещё "причины и предпосылки возникновения этой книги в этот исторический момент на фоне биографии автора и его учителей". С одной стороны, это вроде и надо, с другой – ну после же книги, а не вместо.

В ветке 2 Комментариев. Показать

Последний комментарий в ветке:

Ольга Воробей 01.10.2018, 23:12:55

Остин Марс, Благодарю за "хорошо написано".
Там упоминается о пути эволюции, как части истории, и в ней был и бунт, и война, но вот несколько веков экспериментов привело к такому миру. Не факт, что бунта не состоится потом, например на островах ссылки сверхсамосознательных дивных людей. Да и в этом мире есть резервации, где люди сохранились в первозданном, эволюционном непромытом и несформированном виде, материал, к которому можно откатиться то бишь сохранен.
В электронке вроде можно листать ))) И закладки делать) просто надо узнать как ) но вот это обоснование, то есть предисловие, оно напрочь сбивает с толку, я думала,что это будет очередной хитрозаумный труд, через который надобно будет продираться, но впечатления обманчивы.
И еще, я потом глянула, как принял смерть сам автор, под "сомой" то бишь и принял, прям как в книге его дивные люди.

Books language: