Алексей Молчановский
Активность на сайте
Литнет рекомендует
Комментировал
Откомментировал блог
15.08.2016, 21:12:37
Болдырева Наталья, Если читали, то я вас совсем не понимаю. При чём тут едрён батон тоже не понимаю.
Болдырева Наталья, Гены у человечества в общем одинаковые. Ну, можно, наверное, выбрать какие-то аллели, а потом сравнить их относительные частоты и таким образом определить расу. С некоторой вероятностью. Если вас устраивает такая точность, что вы вместе с целью угробите ещё половину планеты, то никаких возражений. Вот тут немного подробнее: http://wolf-kitses.livejournal.com/53299.html и комментарии там обязательно поглядите.
Болдырева Наталья, Не, расы не получится. Для генетики рас нет.
Откомментировал блог Миф и восприятие
20.07.2016, 16:48:05
1. Это не фраза. Это два предложения и в лучшем случае две фразы.
2. Это рассказ О. Генри, с которым тот победил на конкурсе.
3. Обычно издают книги только определённого объёма, который определяется экономической целесообразностью.
4. Я могу привести вам 100500 названий книг героического фэнтези. Ваше определение запишет их в миф. Что делать?
5. Сутяжничать — судиться.
6. Хотите что-то доказать, так докажите, что время и пространство мифа, которые не подчиняются логике, отличаются от времени и пространства, которые лишены логики.
7. А ситуационная этика кому принадлежит? Камням? Деревьям? Пришельцам из системы α Центавра? Не бывает «вне человеческой этики». Особенно когда речь идёт о самих людях.
8. «Привязывать к изменяющийся морали и этике миф это значит изменять его в соответствии с текущими нормами». Объясните, пожалуйста, как вы пришли к такому выводу.
9. Оке. Ваше понимание партикулярности я понял.
10. Я могу вам пример Медеи так же разобрать, как и пример Атланта.
11. Этический релятивизм может утверждать что угодно. Фактов это никак не отменит.
Откомментировал блог Практикум по редактированию - можно копировать
17.07.2016, 21:44:56
Ольга Жакова, 1. Какие именно вещи не ложатся в голову, если нет опыта?
2. Человек рождается вообще «без ничего». У него новому прикрепляться не к чему, ведь нет старого-то. Однако прикрепляется как-то. Очевидно, вы ошибаетесь. Иначе у нас мозг работает. Новому не нужно старое. Если есть — прекрасно, меньше придётся работать (мозг — жуткий лентяй), но если нет, можно и обойтись. Усваивает информацию мозг совершенно по другому принципу: запоминается то, что вызывает эмоции, а то, что не вызывает, считается ненужным и отбрасывается.
3. В самом деле, у мозга есть эвристики для выделения закономерностей из набора данных. Чтобы эвристика сработала, для данных должны быть заданы критерии. Ну, и закономерность в наборе должна присутствовать.
В статье же с критериями большая проблема, да и закономерности объективно не существует. Не получится «раз удалил механически, два удалил механически, на третий уже понял принцип». Получится ритуал карго-культа Маленькой Помидорки.
Ещё добавлю, что в сложных случаях упомянутые эвристики либо вовсе не работают, либо приводят к неверному результату.
Откомментировал блог Практикум по редактированию - можно копировать
17.07.2016, 21:44:08
Ольга Жакова, 4. Художники и сейчас учатся, копируя работы классиков. Именно что набивают руку. Для этого думать не особо нужно. Скопировать может и обезьяна.
5. А каким образом пробовать и смотреть получится быстрее и вернее? Я не понимаю. Набивать шишки всегда было медленнее, чем взять и воспользоваться чужим опытом. Смотрите, что итальянцы говорят: дурак учится на своих ошибках, умный — на чужих.
Откомментировал блог Практикум по редактированию - можно копировать
16.07.2016, 15:16:01
Ольга Жакова, Я не улавливаю, какая связь между пониманием и опытом. По-моему, понимание возникает (как правило, возникает), когда человеку объясняют смысл его действий. А от того, что человек 100500 раз автоматически удалит «лишние» прилагательные, он приобретёт не понимание, а сноровку в удалении прилагательных. Литература — это же не кулинария, где можно попробовать блюдо и понять, что вот так и надо (или не надо). В литературном творчестве столько неочевидных и специфических моментов, что без их объяснения обойтись невозможно.
Как объяснять — отдельный вопрос. На мой взгляд, лучше прямым текстом, иллюстрируя примерами из классиков, — это самый быстрый и действенный способ.
Вообще я не отвергаю метод учиться «по рецептам, лекалам и формальным критериям», но не вижу ему места в литературном творчестве. Причину уже обозначил: сборники литературных рецептов составлены из частных случаев и условия применимости рецептов не оговаривают. Отсюда очевидно, что их полезность для начинающего под большим вопросом, а вредность реальна (адепты карго-культа Маленькой Помидорки ничем не лучше графоманов).
Откомментировал блог Практикум по редактированию - можно копировать
16.07.2016, 15:14:37
Ольга Жакова, Ваша статья — это начало, согласен. Однако в том смысле начало, что она может побудить любознательного читателя отказаться от материалов подобного рода и перейти на академическую литературу.
Откомментировал блог Миф и восприятие
14.07.2016, 17:44:23
Александр Дементьев, 1. Я вам уже дважды указал на ошибку в формулировке. Даже не знаю, как можно ещё понятнее объяснить. Давайте на примере. «Шофёр закурил и нагнулся над бензобаком, посмотреть много ли осталось бензина. Покойнику было двадцать три года». Это повествование? Повествование. О чём? О человеке, о мире и о месте человека в мире. По вашему определению — миф. Однако очевидно же, что не миф. Значит, ваше определение неверно. Его следует уточнить, а не сократить.
2. «Что такое мир мифа? Это мир, где отсутствует время и пространство как объекты, подчинённые логике». Из того, как построено ваше предложение, закономерно следует вывод, что время и пространство существуют в мире мифа в ином качестве: если не как объекты, подчинённые логике, то как объекты, лишённые логики. Третьего не дано. А тут вы вдруг говорите, что время и пространство там всё-таки подчинены логике. По-моему, вы на ходу переобуваетесь.
Откомментировал блог Миф и восприятие
14.07.2016, 17:43:54
Александр Дементьев, 3. Не понял. Зачем «мифы пришлось бы подгонять под текущее законодательство»? Принцип талиона знаком человечеству с глубокой древности. Кое-где он и сейчас применяется. И как бы ничего такого. Геракла в Аид до сих пор никто не отправил (Голливуд не считается).
Что значит _партикулярность_?
Понятия менялись, я согласен. Но не так уж и сильно менялись, как может показаться. Приводимые вами в качестве примера древнегреческие мифы являются обрывками других историй, более древних. Однако по ним видно, что даже тогдашние понятия о добре и зле практически те же самые, что сейчас. Отличия, конечно, есть, но они незначимы.
Откомментировал блог Миф и восприятие
14.07.2016, 17:43:11
Александр Дементьев, Вот возьмём Геракла с Атлантом. Только не будем вырывать из контекста, а посмотрим на эпизод в целом. Герой договорился с титаном за услугу временно подержать небесный свод. Обращаю внимание: держать небо до скончания времён никто никому не обещал. А потом титан попытался пересмотреть условия договора (видать, воздух свободы так на него подействовал). Сами скажите: разве это честно? Разве это правильно? Вот Геракл и наказал Атланта. Подчёркиваю: за нарушение договорённости наказал (а не за то, что титан). Как именно — другой вопрос. Когда на плечах лежит небо, то иных средств, кроме хитрости, пожалуй, и нет.
Это, по-вашему, несовременно? По-моему, так очень даже современно. И заметьте: ситуативная этика идёт лесом, здесь лишь вечные ценности (другие просто не пережили бы тысячи лет).
Мораль отчасти имеет биологическую природу и эволюционирует вместе с человеком. Происходит это очень и очень медленно. Среда на нас, разумеется, тоже влияет, не без этого. Но в действительности её влияние куда меньше, чем принято думать.
Откомментировал блог Миф и восприятие
13.07.2016, 17:07:37
Александр Дементьев, 1. У вас вроде не юнгианское понятие мифа, не этиологическое и не теософское, а понятие мифа с википедии. Если из него убрать ту часть, которую вы убрали, то пользоваться им будет нельзя, потому что мифом тогда можно будет назвать любое повествование. В действительности же миф — не любое повествование, даже если оно передаёт «представления людей о мире, месте человека в нём», а очень конкретное.
2. Так понятно же, что не о формальной или диалектической. Нет? Мне казалось, что очевидно. Не знаю, как в других языках, а в русском логика — понятие многозначное. В данном случае понимайте её, прежде всего, как внутреннюю закономерность. Она в мифе присутствует всегда. А взгляд Леви-Брюля на миф не есть единственно правильный.
3. Как вы сделали такой вывод? Мелетинский в указанном абзаце ни слова не говорит ни о внекатегорийных понятиях, ни о сакрализации, ни о добре со злом (или без). И причём тут «Одиссея» с «Илиадой»? Я не улавливаю вашей логики. Поясните, пожалуйста.
4. Оке. Понял.
Откомментировал блог Миф и восприятие
12.07.2016, 16:16:07
И? Всё-таки «почему нам нравятся или не нравятся книги не с точки зрения штампов или литературного языка, а на более глубинном уровне»?
1. Нельзя ничего отсекать от определения, потому что тогда у нас в категорию мифа попадёт вообще любое повествование.
2. В мифах всегда есть логика.
3. Ни добро, ни зло не существуют вне человеческой морали.
4. Что такое «ситуационная этика»?
Собственно говоря, надеялся увидеть что-нибудь вроде краткого анализа структуры мифа в контексте нейролингвистики, а нашёл поток сознания, велосипед с квадратными колёсами.
Александр, вы не читали «От мифа к литературе» Мелетинского? Гляньте, может, заинтересует.
Первая лучше, хотя и она не без недостатков. На ней кота тупо не видно. Он появляется только тогда, когда обложку начинаешь разглядывать. Чтобы его было видно сразу, он должен быть другого цвета, контрастного цвету платья. Буквицы в рамках — это жуть. Из-за них текст «разваливается». И ещё непонятно, для чего название набрано разным кеглем. Выглядит несерьёзно.
Вторая и третья обложки — винегрет.
Откомментировал блог Практикум по редактированию - можно копировать
09.07.2016, 17:49:09
Проблема тут действительно глубже.
Ольга и права и неправа одновременно: права в том, что текст надо редактировать, а неправа в том, как именно редактировать. В частности неверен подход. Нельзя механистически выбрасывать одни слова, а другие оставлять, просто потому что использован пассивный залог, или канцелярская речь, или плеоназм, или что-нибудь ещё.
Сколько ни видел в интернетах самодеятельных пособий по редактированию и литературной правке — все больны одной болезнью: все предлагают автоматически исправлять «ошибки». Это вредная методика. Догматизм может легко испортить начинающему писателю всю дальнейшую писательскую жизнь.
Я наивно полагаю, что если браться объяснять начинающему автору, как надо, то неплохо бы заодно ещё и объяснять, почему надо именно так, а не иначе. Редактировать текст автор должен осознанно. Он обязательно должен понимать, почему то или иное слово, словосочетание, предложение лишнее, ошибочное или неподходящее и должно быть убрано, исправлено или заменено.
Откомментировал блог Практикум по редактированию - можно копировать
09.07.2016, 17:48:26
Однако самое главное, самое важное, что необходимо отлить в граните и о чём говорят настоящие учебники, но не говорят самодеятельные практикумы в интернетах: ошибка в одном случае может быть органичным стилистическим решением в другом (таким образом, дискутируемый материал — частный случай редактирования). Начинающим писателям обыкновенно это неочевидно.
Отсюда — нет универсального способа (и тем более сразу) сделать «правильный» текст. Как и люди, все тексты разные, к каждому нужен свой подход. А ещё у каждого есть определённая задача. Её решение — это максимальное сокращение разницы между предполагаемым и желаемым результатом чтения данного текста. А способ решения один единственный — редактирование.
Без редактирования нет литературного творчества. Написать сразу «правильный» текст — такое даже признанным гениям не удавалось.
Откомментировал блог В конце заголовка точка не ставится
08.07.2016, 14:22:52
Эн Поли, 1. Как раз логично не ставить, потому что конец второго предложения — конец заголовка.
2. Если заголовок предполагает два предложения, то в 99,(9) % случаев его необходимо переделать.
Откомментировал блог Помогите определить стиль вещи!
07.06.2016, 11:38:24
Никак этот стиль не называется. Постмодернизм обыкновенный.
Откомментировал блог Помощь новичку с обложкой.
09.04.2016, 11:15:57
2. Эта обложка лучше первой, но тоже с недостатками. Иллюстрация — простенько, но в целом норм (я бы добавил что-нибудь на фон). К шрифтам те же вопросы, что у первой обложки: зачем трафарет, где кернинг в названии серии и почему оно набрано так крупно. Ещё в названии книги не видно последнюю _т_ в слове _пустоты_. Ещё на этой обложке перебор по цвету. Имя автора — в одном, название книги — аж в двух, и плюсом идёт палитра иллюстрации (название серии не выделяю, оно с иллюстрацией вроде сочетается) — это много. Ещё название книги лучше сделать в одном цвете (набранное разными оно «разваливается» на части, единым целым не воспринимается).
Откомментировал блог Помощь новичку с обложкой.
09.04.2016, 11:14:42
1. Плохо. Планеты на фоне слишком мало. Надо или сделать больше или убрать совсем. Фигуры персонажей (предполагаю, что это персонажи) не объединяются в композицию, выполнены в разном стиле, не согласованы по освещённости и у них обрезаны ноги. Выбор шрифта для названия непонятен. Иллюстрация говорит о фантастике, космосе с неведомыми планетами и боевике, а в трафаретном шрифте ничего этого нет. Лучше выбрать другой. Название серии «Nova galaxies» (это ведь название серии?) «забивает» название книги. Вдобавок выполнено оно совершенно «неадекватным» шрифтом (что за ерунда с кернингом?). Его однозначно надо менять (или подбирать кернинг вручную).
Откомментировал блог О коллективной редактуре
01.04.2016, 20:14:07
Alexandr Zarubin, Можно на английском (drawing on the walls isn't allowed, no drawing on the walls permitted или как-то по-другому). Ещё можно на датском, шведском, норвежском и исландском. В этих языках в слове _стены_ целых две g: væggene, väggarna, veggene, veggjum. Но как пишется фраза целиком, не подскажу. Также, наверное, можно на итальянском, валлийском и ирландском. Там вроде тоже где-то как-то есть g.
Откомментировал блог Об НФ, космоопере, псиониках и фэнтези
26.03.2016, 17:20:28
Андрей "Грейварн" Аполлонов, > Люди - не единственный вид живых существ во вселенной)
Спасибо, я знаю. Однако вопрос не в том, сколько и каких видов живых существ есть во Вселенной, а в том, на что людей заточила эволюция.
> Проблемы лишь в ограничениях фантазии
Знаете, у Каганова есть лекция об идеях в литературе. Там Леонид Александрович говорит, что одни идеи у него воплощались в тексте легко и приятно, а с другими не получалось, как ни мучайся. Он долго не знал, почему так происходит, а потом нашёл простой ответ в учебнике для сценаристов. Всё потому, что «идея… должна выражаться одной фразой-формулой: „ЭТО ИСТОРИЯ О ПЕРСОНАЖЕ, КОТОРЫЙ...“». Понимаете? Природу обмануть невозможно. Но вы, конечно, можете попробовать.
> Спор все равно ни к чему не приведет
Я бы предложил вам ради интереса назвать несколько совершенно новых идей с этого непаханого поля, а сам в ответ назвал бы произведения, в которых эти идеи уже засветились. Но не стану — дискуссия и так порядком надоела.
Откомментировал блог Об НФ, космоопере, псиониках и фэнтези
26.03.2016, 17:17:17
Андрей "Грейварн" Аполлонов, 1. Я вроде уже сказал, что аналогия неверная.
2. Из того, что масса Глизе 667C f превышает земную в 2,7 раза, никак не следует, что там гравитационная постоянная или, скажем, постоянная Планка будут иметь совершенно другие значения. Всё там то же самое. Законы физики одинаковы везде во Вселенной, как и набор химических элементов.
3. Не верите мне, поговорите с теми, кому верите. С учёными, я имею в виду.
Откомментировал блог Об НФ, космоопере, псиониках и фэнтези
26.03.2016, 11:26:02
Андрей "Грейварн" Аполлонов, > Это смотря с какой точки зрения на них смотреть.
Да с любой. Уберите человека — развалится любой сюжет. Поменяйте декорации — изменится мало что.
> И смотря какие произведения считать значимыми
Хотя бы те, которые уже считаются.
> Вся проблема в том, что многие забывают, что весь мир - это не только люди.
1. Люди его часть, и для людей же самая главная. 2. Разумеется, в обществе всегда существовали и будут существовать диверге… э… девианты. Однако погоды они не делают. Их доля в любой популяции крайне низкая. Равняться на них — ошибка. 3. Я думаю, наоборот, проблема в том, что некоторые забывают о людях. В связи с чем возникает закономерный вопрос: а для кого тогда пишут?
> Это также является одной из причин того, что
Идеи начали повторяться ещё до возникновения литературы.
Откомментировал блог Об НФ, космоопере, псиониках и фэнтези
26.03.2016, 11:21:22
Андрей "Грейварн" Аполлонов, 1. Неверная аналогия. Разумеется, люди неодинаковы. Однако у всех людей в норме одна и та же биохимия. У всех людей в норме есть две руки, две ноги и одна голова. В конце концов, все люди дышат воздухом, и никто не умеет летать, как птица.
2. В литературе всегда были, есть и будут новые мысли. Проблема в том, что сейчас их забивает мейнстрим. А причина в том, что литература предельно коммерциализована. Так называемым «эффективным собственникам» выгоднее по десятому разу продать одно и то же — пусть денег будет меньше, зато они гарантированы и риск сведён к минимуму. Данная ситуация, кстати сказать, наблюдается не только в литературе, но и в кино, и в музыке, и в др. видах искусств. Таков капитализм: норма прибыли важнее интересов общества.