Злое-злое зло расправило крылья
Вообще само понятие "злодей" мне категорически не нравится. Предпочитаю более приближенные к литературе термины "протагонист" и "антагонист". В них и заложен смысл.
Нет зла как такового. Есть человек или группа людей, которые выступают в роли силы, противостоящей герою (группе героев). Они, как тот адвокат дьявола, разрушают прекрасные мечты, ставят подножки и творят гадости.
Или не гадости.
В последнее время почему-то именно на гадостях разной степени выраженности, будто человек, который не согласен по каким-то позициям с главным героем, не может быть порядочным. Он и взяточник, и насильник, и абьюзер, и вообще как его, паразита этакого, страницы носют.
Оно и понятно, почему. Автору сказали, что у каждого героя должен быть свой злодей, вот он и старается, малюет черным по черному.
Если же посмотреть на это дело шире, отталкиваясь от такого редкого зверя, как главная идея произведения, то увидим, что не обязательно злу быть черным. Оно вполне может быть милым и любезным, любить кошечек и ванильное мороженое, ратовать за светлое будущее всего человечества и стремиться это будущее поскорее наступить.
И усилия к этому прикладывать немалые.
И вот тут многие срезаются. Это ведь страшно, сделать антагониста порядочным человеком. Это же... вдруг да читатели согласятся с ним, с его видением на авторскую идею. Вдруг предпочтут его герою. Вдруг вообще неправильно поймут смысл книги.
Хотя, подозреваю, о смысле думают редко.
Но вот... как по мне, неоднозначность героев делает книгу интересней. А те, кому выпало становиться движущей силой сюжета, ибо без них не было ни драйва, ни приключений и вообще, просто-таки должны выйти за пределы шаблона.
К примеру. Смотрю сейчас сериал "Большая маленькая ложь". И есть там семейная пара, где муж поколачивает жену. Явно абьюзер и сволочь? Ан нет, сволочь в том числе, но он действительно пытается сдержаться.
И любит ее.
И к психологу ходят. Но в определенные моменты его срывает. Нет, не до переломанного носа и кровавых соплей, но срывает.
Он плохой? Плохой. Уйти от него? Или все-таки поддержать и попытаться справиться, если уж сам старается?
Вот неоднозначность, в которой можно действовать.
А всем известный доктор Хаус. Он плохой или хороший? Имеет право работать такой врач или нет?
Снова неоднозначность.
Декстер. Хороший маньяк убивает плохих. И даже ошибается иногда, отчего страдают хорошие. Но меж тем он - протагонист. И антагонист одновременно. Вся борьба добра со злом происходит в одном человеке. И это интересно.
Проблема многих книг - отсутствие внятной мотивации антагонистов. Она не то, что не связана с идеей книги, она вообще отсутствует. Этакий "я дерусь, потому что дерусь". Все.
В итоге все становится до отвращения предсказуемо и скучно. Злодеи пытают и насилуют, герои их побеждают и самоутверждаются. Онижгерои. А онижзлодеям так и надо.
В этом плане хочется вновь же обратиться к сериалам. Отсмотренный недавно и очень понравившийся "Почему женщины убивают". Отличная вещь особенно тем, что в ней нет злодеев, во всяком случае среди главных героев. Есть люди с их проблемами и слабостями, которые в определенный момент становятся критичными и приводят к весьма нехорошим последствиям.
Да, там у героев целый список грехов. Но меж тем они понятны. И даже асоциальная девочка действует вполне в рамках своей психологии. Она понятна. Все понятны и во многом вызывают отклик.
Отчаянные домохозяйки. То же самое.
Примеров уйма. И было бы желание анализировать. Разбирать чужие книги и сериалы весьма полезно, ибо, зная, как оно работает, можно создать свое, если не лучше, то не сильно хуже.
Да, я знаю, что есть люди без мотивации.
Есть те, кто пьют и бьют. И все. Но зачем писать о таких, если можно сделать персонажа интересней? И потому, надеюсь, что, взявшись создавать очередное злое зло, автор задумается, а почему, собственно, оно зло и с каких таких радостей злое?
Правда, здесь уже есть шанс упасть в слезливую историю о тяжелом детстве, но... это совсем другая болезнь. Да.
P.S. Если кто-то в комментариях напишет, почему ваш антагонист - именно антагонист, и что довело его до жизни такой, буду рада. И подозреваю, не только я.
31 комментарий
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиГанибала Лектора (где Энтони Хопкинс снимался) забыли))
Тоже злое-зло... но почему-то болезненно притягательное.
О, какая любимая тема! если вдумчиво исследовать интересное зло, то оно запросто может оказаться и не совсем даже злом, и оказаться сначала лучшим другом и сподвижником протагониста, а уже потом - антагонистом...
Опасная тема, короче. Можно так увлечься, что и читатели станут сочувствовать антагонисту едва ли не больше, чем протагонисту. Вот как у меня в "Сумеречном даре". Оно конечно очень интересно самому автору, как воспринимается антагонист "изнутри", но так ли много здесь читателей, которые хотят не однозначное зло, которое зло, потому что зло, а что-то многоплановое и спорное? ))
Карина, у вас замечательные блоги, которые говорят о вас как об умном человеке. Но позволю себе заметить, что в ваших собственных книгах злодеи как раз самые что ни на есть злодеистые. Даже если вы озвучиваете их мотивацию, они ни на йоту не становятся симпатичнее читателям. Злодеи у вас моральные уроды. Постоянно встречаю у вас в книгах супер злобных родственников, которые прямо таки жаждут заполучить состояние героини. Это уже превратилось в штамп. Да и вообще, в последнее время у меня ощущение, что вы пишете одно и то же, в разном антураже, но постоянно используя одни и те же приёмы, штампы и типажи, и выезжете на остром языке и общем профессионализме. Я понимаю, что скорее всего огребу за такое высказывание, но вы один из немногих настоящих профи в жанре, но вы никуда не двигаетесь, а ходите по кругу. И это ээ чертовски огорчительно.
(уточню, последней у меня была Лиса в курятние, она показалась довольно сильной... Но опять же то и дело возникали переклички с другими вашими работами)
Мне не встречались в реальной жизни 100% злодеи и 100% положительные персонажи. Никогда. Если так казалось - достаточно лишь познакомиться с этим человеком поближе. Я знаю людей, которые в прошлом воровали и убивали, может быть, могут это еще раз повторить, в то же время имеют высокие, красиво объясняемые ими цели. Знаю людей, которых искренне обожают все окружающие, белых и пушистых с чужими, но абьюзеров в семье, издевающихся на детьми или второй половиной. Конечно, во имя благой цели. Именно поэтому в литературе мне интереснее всего читать романы, в которых у каждого персонажа "своя правда". В которых нет белого и черного, а есть вся гамма полутонов. Где повествование идет от лица нескольких героев. Состояние "после войны", "во время конфликта" - взгляд с двух противоположных точек зрения на одни и те же события. Неожиданные положительные действия, казалось бы, отрицательных персонажей. Не путать с попытками вызвать жалость и тупостью персонажей. Именно разумное объяснение отрицательных на первый взгляд действий. Вот это придает реалистичности, заставляет не бездумно читать, а задумываться. Оставляет послевкусие. Такие книги запоминаются.
В принципе не верю в зло ради зла. И в людей без мотивации. Она может быть непонятна самому человеку, но есть всегда. Без мотивации нет действия.
Меня порой удивляют комментарии, такое ощущение, что все прочитали разный текст)) Но тут сам по себе интересный момент, на призыв делать антагониста не картонным злодеем, а личностью многоплановой, с внутренней мотивацией и логикой поведения (всего лишь, и ничего больше!), читатели ответили неприятием такой идеи, потому что... ТА ДАМ... Засомневались в главном герое! То есть герой "хороший парень" только на фоне однозначно черно-черного злодея.
Вероятно, поэтому я бросила смотреть «Большую маленькую ложь» после сцены, где Александр изнасиловал Николь (не помню имен героев), а «Декстера» вообще не смогла смотреть.
Есть черно-белая мораль, которая делит героев на плохих и хороших — и это скучно и неправдоподобно, потому что люди сложнее и не всегда укладываются в рамки черно-белой морали. А есть серая мораль — где все герои одинаково плохи (или хороши, но обычно плохи). И это тоже скучно, потому что люди сложнее и не всегда укладываются в рамки серой морали. А есть ещё черная мораль — все люди подонки, всё плохо, мы все умрем (а перед этим предадим друг друга). Вам хочется такое читать?
Я бы уже почитала о героях. О Героях — о честных и самоотверженных мужчинах, о добрых женщинах, о красивых поступках. О благородстве, любви, самопожертвовании. В жизни такого много (ладно, пусть не много, но встречается), а в книгах все реже и реже.
Мой антагонист из последней книги был гомофобом и неудачником, поэтому преследовал успешного нетрадиционала. Потом получил в зубы и успокоился. Я бы могла его оправдать, но не захотела.
Если антагонист - неоднозначный, интересный и офигенный, он становится протагонистом. Третьего не дано. Лекс Лютер в Смоллвилле, Артемис Энтрери в саге о Дриззте, Кайло Рен сами-знаете-где.
Если делать антагониста офигенным, порядочным (в чём-то) и интересным в любовном романе, хана любовному роману) Героиня, оставшаяся в итоге не с неоднозначным красавцем, а с Дриззтом/афроамериканцем-штурмовиком/скучным Кларком Кентом - будет долго, долго плакать, а читатели - плеваться, и такого автора просто больше не купят)
«Вот неоднозначность, в которой можно действовать…»
Ну да, ну да. Глубина в глубине, ага. Сукоматрешки.
А смысл действия?
Поиск оправдания – тот же шаблон. Ложь большая против лжи маленькой.
Зато однозначность честнее.
Как говорят режессеры у каждого героя есть своё оправдание. Но вот выбор у каждого разный.
Интересно!
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена