[лит. школа] Художественный анализ
Критика бывает разной. Например, в кино официальных методов около десятка, не буду вдаваться в подробности.
Можно по-разному смотреть на произведения. Меня, как писателя, всегда интересовала только структура. Кто автор, как создавалось произведение, как оно влияет на культуру - не важно. Следовательно, при анализе произведения меня совсем не волнует то, как оно на меня влияет.
Я веду к тому, что здесь не будет советов вроде "как написать идеальный эпизод" и прочих. Каждый писатель работает так, как считает нужным. Из этого складывается стиль, нужно лишь понять, что в нём работает хорошо, а что не работает вообще.
И так по всему тексту: это работает, это лишнее, это может работать лучше, а здесь вообще элемент ломает всю структуру.
Для примера разберу первое предложение самой топовой книги на сайте. Надеюсь, автор не обидется. :)
Ну, мне попалась коротка строчка:
"- Ты же не хотела за него замуж! - неистово кричала сестра".
Что работает:
1) Есть сильная эмоция, так и надо начинать женские романы.
2) Есть сюжет, уже даже с предысторией и действием.
Что нет:
1) Наречие не работает. Образа у сестры нет, если тут пытаться её представить, то выходит совсем не то, что хотел бы автор. Неистовый крик... если бы она хотя бы с ножом стояла...
2) Также прямая речь не соотносится с наречием и глаголом. Из-за длины и отрицания. "Убью!" - это неистовый крик, а тут фраза больше похожа на вопрос.
3) С таким началом создаётся впечатление, что главный герой - сетра. А это не так. Исходя хотя бы из того, что она реагирует на решение героини.
Такого рода разбору поддаётся всё. Идеально писать невозможно, не важно насколько хорош автор. Есть вещи, которые не работали даже у Шекспира. Попробуйте, например, найти авторское описание внешности Гамлета.
Главное, чтобы сам автор понимал те вещи, которые у него получаются и какие он хочет донести до читателя. Успешно переданная эмоция легко может перекрыть мелкие недочёты.
***
А как понять работает или нет?
Я снова углублюсь в кино.
Дело в том, что в фильме есть предмет, который существует не зависимо от фильма и зрителя - это камера. В начало эпохи кинематогрофа даже ходила теория о том, что камера может увидеть то, чего не может человек.
Камера диктует зрителю ощущения, которые он должен испытывать от фильма. Поэтому, анализируя фильм, всегда понятно, как с помощью камеры режиссёр пытался повлиять на зрителя. А по своей реакции и реакции зала оценить, насколько это было успешно.
При этом анализ не идёт в вакууме. Всегда есть примеры того, как другие режиссёры пытались донести до зрителей такие же ощущения.
В литературе есть своя камера. Это точка зрения персонажа. Любой образ, любая эмоция - всё проходит через героя. Читатель сопереживает персонажам, а мы можем спокойно анализировать работу писателя.
Сопереживание - это основная мера. Читатель соперживает? Хорошо! Нужно подумать, как усилить это сопереживание. Нет? Тогда ищем, что пошло не так.
P. S. Хочу обратить внимание ещё на такой момент: можно легко определить, будет ли читатель сопереживать герою. Мы же не для социопатов пишем. Люди легко сопереживают друг другу, это в порядке вещей.
Другой вопрос, насколько сильно он будет сопереживать? Здесь уже включаются субъективные факторы, из-за чего необходимо брать в расчёт аудиторию и жанр.
Поэтому не будет никогда способа идеально написать роман или снять кино. У игры всегда разные правила, которые ещё и имеют привычку неожиданно меняться.
Это означает, что нужно понимать сам механизм работы. Он не связан напрямую с языком письма. Работа писателей заключается в подборе образов, строении сюжета и фабулы. Текст лишь выстраивает порядок, и его всегда можно подправить.
А, вот, ошибки в структуре истории создают куда более серьёзные проблемы.
3 комментария
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиА будут статьи про "сюжет и фабулу"? Это моя любимая тема) не устаю про неё читать )
Катерина Риш, Она тоже моя любимая.)
Спасибо:) Читала книгу, с разбора которой начали:) По существу. Если книга пишется от третьего лица, то вполне можно поработать с так называемой камерой, но большинство книг пишется от первого, и в этом случае проработка эмоций второстепенных персонажей затруднена. Читатель смотрит на реакции остальных героев с высоты главного персонажа - а это уже субъективное мнение автора. Как пример, могу привести себя. Я пишу от первого лица - так проще, но для полноты образа делаю вставки от третьего, описываю ситуации, которые происходят сиюминутно, но вне поля зрения гг:)
Penman, Согласна. Бывает, что на правильное восприятие работает описание диалога между второстепенными персонажами, где-нибудь за кулисами основных действий:)
интересно, спасибо. Было бы неплохо если бы вы давали пример, как с фразой сестры, разбор и конечный вид - как по вашему должна быть построена фраза
Penman, Я не сразу увидела что фраза взята из контекста чужого романа))))
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена