Про фокал, тип повествования и точку зрения
Важнейший вопрос: а на фига мне в этом вообще разбираться? Думаю, так:
1) чтобы не делать грамматических, стилистических и прочих речевых ошибок и не выглядеть неграмотным кренделем.
2) чтобы владеть ещё одним инструментом для самовыражения и/или оказания дополнительного воздействия на читателя.
Начать, как мне кажется, стоит с терминологии.
Некоторые, пытаясь объяснить тему другим, мешают всё в кучу, создавая в головах благодарных учеников ещё большую путаницу. К примеру, цитата откуда-то из интернета:
«Изложение от первого лица это когда автор является главным действующим лицом. Второе лицо подразумевает, что автор не является вовлеченным в процесс, а наблюдает и рассказывает со стороны…»
Казалось бы – всё предельно ясно. Кратко, точно… Только ничего ведь не ясно, не точно, а местами и вообще совсем не так!!!
При изложении от первого лица автор вовсе не обязательно является главным действующим лицом! Далее: автор иногда выступает и как рассказчик, и как наблюдатель, но иногда это три разных человека! И со стороны рассказывают гораздо чаще в третьем лице, чем во втором!
Разве можно давать такие определения?!
Итак:
ТИП (РЕЖИМ) ПОВЕСТВОВАНИЯ
Представляется, что в основе своей это вообще не столько литературная фишка, сколько языковая. Связана она с понятием лица.
Лица бывают только у местоимений. Я – первое лицо, Ты – второе, Он, Она – третье. Соответственно, рассказывать можно, используя то или иное лицо: я иду, ты идёшь, они идут.
Иногда говорят «повествование от какого-то лица». Мне думается, что это плохая формулировка. Если «говорить ОТ первого лица» ещё как-то понятно, то при попытке уяснить что значит «говорить ОТ второго лица» взрывается мозг. Нужно понимать, что «лицо» в данном случае – не человек какой-то, а исключительно лингвистический термин и, наверное, правильнее всего будет: «говорить, с использованием второго лица», в крайнем случае «во втором лице».
Зачем знать и помнить в каком лице идёт повествование? – чтобы не наделать ошибок в окончаниях глаголов. В русском языке глаголы изменяются по лицам и в разных лицах имеют разные окончания. Всем остальным частям речи лицо по барабану.
Зачем вообще выбирать тот или иной тип изложения? А говорят, что изложение от первого лица делает текст более «интимным», позволяет читателю сильнее сжиться с рассказчиком... Возможно и так. Хотя, скажем, в «Герое нашего времени» рассказчик совсем не является главным героем, на фига с ним сживаться? Тогда, скажут, это для того, чтобы рассказ выглядел более достоверным... Эти умные товарищи всегда придумают какую-нибудь причину.
Какое всё это имеет отношение к фокальному персонажу? Пока – почти никакого!
АВТОР
Автор – творец своего мира. Бог. Он определяет правила и всегда знает всё. А если говорит, что чего-то не знает, то либо темнит, либо крупно накосячил в тексте и сам не понимает как вывернуться, либо просто ленится придумывать объяснение. Что хорошо: про слово «автор» пока можно забыть. В данном контексте оно не важно и не нужно. Выкину его из головы.
РАССКАЗЧИК (ПОВЕСТВОВАТЕЛЬ, НАРРАТОР)
А вот это важно. Рассказчик – тот, кто рассказывает историю, повествует. Рассказчика назначает автор (чёрт, только его выкинули, снова лезет, вездесущий гад…) Автор может исполнять роль рассказчика сам, но может и придумать для этого специально обученного человека. Человек этот может быть участником книжных событий, а может быть сторонним наблюдателем, летописцем… Мало того, рассказчиком может выступать и не совсем человек. К примеру – загадочная рукопись или чей-то дневник.
НАБЛЮДАТЕЛЬ
Малоизученное литературоведами понятие, что-то типа второй производной. Это тот, из чьих глаз нам показывается конкретная картинка. Наблюдатель скорее – ситуативное понятие. Обычно нет разницы между рассказчиком и наблюдателем, но иногда автор решает перемудрить и пытается влезть в голову какого-то отдельного персонажа (не обязательно главного!). Вот в такие моменты наблюдатель и рассказчик порой перестают совпадать, и тут нужно держать ухо востро.
Например: автор назначил рассказчиком себя и ведёт повествование от третьего лица:
«…идёт колобок по лесу, идёт и вдруг видит: навстречу ему волк. Серый, косматый, бежит и думает: «Кем бы поужинать?»»
Вопрос: кто описывает волка? Понятно, что глобально – автор-рассказчик. Однако ситуативно ведь – колобок. Автор же сам написал «видит»! И двоеточие поставил! То есть он хотел, чтобы я увидел волка глазами колобка. Стало быть, здесь, в этом абзаце, наблюдатель – колобок. И тут я упираюсь в авторский косяк: откуда колобку могут быть известны волчьи мысли? Впрочем, о косяках позже.
Важно: «наблюдатель» – это не человек! Это что-то вроде фантастического прибора, объектива, который может «влезать» к кому-то в голову, или просто висеть в стороне или даже на время отключаться. Включается он, когда нужно что-то описать.
ФОКАЛЬНЫЙ ПЕРСОНАЖ
Мутноватый термин. Дело в том, что у него два разных понимания: глобальное и ситуативное. А ситуативное понимание ещё и часто неправильное.
1. Глобальный фокальный персонаж по-русски – это Главный Герой (так и буду его в дальнейшем называть).
Как узнать, кто в тексте ГГ? Для автора это вообще-то должно быть очевидно, ведь именно он решает, о ком и о чём он пишет. Его право сделать несколько главных героев или наоборот – вообще обойтись без них. А вот для читателя это зачастую лес тёмный. Кто смотрел первую серию «Игры престолов», наверное, ведь полагал, что ГГ – это Нед Старк?
Зачем с этим разбираться? Если хочется сильнее "затянуть" читателя в историю, нужно сделать так, чтобы он кому-то сопереживал. Как минимум – хотел получить о ком-то максимум информации. То есть нужен ГГ для читателя. Поскольку читатели – разные, иногда есть смысл ввести нескольких разных главных героев. Но тут всё неоднозначно. Лично мне эта история Джорджа Мартина стала неинтересной после того, как почти все Старки вдруг померли. Но у автора могут быть другие соображения: одни пусть сопереживают Неду Старку, другие – этой малахольной блондинке… А денюшки, глядишь, и от меня упадут, и от любителей блондинок, и от любителей разнообразных извращенцев…
Но можно в этих хитросплетениях не разбираться. Чаще всего автор сам особенно сопереживает какому-то из своих персонажей, и тогда этот перс становится главным сам собой, а как там его воспримут читатели – дело второе.
2. Ситуативно-фокальный (который, собственно, и есть «по-настоящему» фокальный) персонаж – это тот персонаж, через восприятие которого в данный момент рассказчик описывает происходящее.
Здесь хотелось бы остановиться в связи с тотальной путаницей... Нормальному человеку очевидно, что «фокальный» – связано со словом «фокус». А фокус – это точка, в которой сходятся лучи. Поэтому зачастую под фокальным персонажем понимают того, на ком «сходятся лучи авторского внимания».
«Особое внимание» рассказчика может быть выражено по-разному. Он может делать данного персонажа Наблюдателем в данной ситуации, может даже излагать его мысли, или просто уделять ему максимум слов в тексте...
Так вот фокус и фокальный персонаж связаны совсем не так прямолинейно. Но – об этом дальше.
ТОЧКА ЗРЕНИЯ
Точка зрения тесно связана с Наблюдателем. Мне лень ковыряться в семантике этих слов, но по большому счёту, речь примерно об одном и том же. Откуда, из чьих глаз ведётся описание событий, и чьё восприятие событий излагается в данный момент.
Как мне кажется, именно с точкой зрения связана максимальная путаница в понятиях.
Во-первых, точку зрения связывают с типом изложения. Мол, если повествование от первого лица, то точка зрения – «из глаз ГГ». А если повествование от третьего лица, то точка зрения – «из глаз автора». Но это далеко не всегда так! Например, в «Герое нашего времени», в главе «Бэла», рассказчиком является то автор, то Максим Максимыч, точка зрения скачет между автором, ММ и Печориным, а изложение и от автора, и от Максима Максимыча идёт в первом лице!
Ну вот, кусочек:
– Да покажите мне ее, — сказал я. («я» – это ММ)
– Она за этой дверью; только я сам нынче напрасно хотел ее видеть; сидит в углу, закутавшись в покрывало, не говорит и не смотрит: пуглива, как дикая серна. («я» – Печорин) Я нанял нашу духанщицу: она знает по-татарски, будет ходить за нею и приучит ее к мысли, что она моя, потому что она никому не будет принадлежать, кроме меня, — прибавил он, ударив кулаком по столу. Я и в этом согласился... («я» – снова ММ) Что прикажете делать? Есть люди, с которыми непременно должно согласиться.
– А что? — спросил я у Максима Максимыча, — в самом ли деле он приучил ее к себе, или она зачахла в неволе, с тоски по родине? («я» – уже автор!)
– Помилуйте…
Во-вторых, точку зрения увязывают с фокальным персонажем. Но и они не всегда совпадают. А уж фокус, который авторское внимание – сплошь и рядом находится попеременно практически на всех действующих лицах вне всякой связи с точкой зрения… В этом отношении любой диалог примечателен, ведь его можно рассматривать как непрерывное перекидывание фокуса, или как смену фокального персонажа, и при этом точка зрения может оставаться на месте или вообще отсутствовать, как бы странно это не звучало…
Пока у меня сформировалась такая картинка. Возможно в дальнейшем она претерпит изменения...
В любом случае выходит, что Рассказчик, Фокус, Точка зрения, Главный Герой – совершенно разные штуки, применяющиеся из разных соображений, иногда совмещающиеся в одном персонаже, иногда нет… Лицо – совсем из другой оперы и определяет лишь способ изложения. По отдельности каждое из этих понятий довольно незатейливо, главное не путать одно с другим.
Если подумать, то важнейшими являются три момента:
1. кто является рассказчиком;
2. какова позиция наблюдателя;
3. на что направлено основное внимание автора и читателя в тот или иной момент.
Почему не так важен Главный Герой? Потому что, по большому счёту, его выбор происходит один раз и в другом месте. Автору нет нужды думать об этом постоянно, в каждом абзаце, в каждом эпизоде. Конечно, иногда и об этом стоит вспоминать, но – не ежеминутно.
Почему не так важно, от какого лица ведётся повествование? По той же самой причине: это стратегическое решение, которое обычно не меняется от абзаца к абзацу (автор, конечно, вправе делать всё, что ему заблагорассудится, но о всяких экспериментах как-нибудь в другой раз).
Все эти термины – лишь слова, и не факт, что дяденька Витгенштейн вообще отнёс бы их к имеющим смысл. То есть в голове у каждого из нас каждое из этих слов вызывает совершенно разные образы и ассоциации. Поэтому копаться в глубинах их значений бессмысленно и даже опасно. По крайней мере всегда нужно понимать – как глубоко вы хотите закопаться…
Приведу такой пример: чтобы достаточно прочно прилепить один кирпич к другому, требуется раствор. Примерно 3-4 части песка на одну часть цемента.
Но спецы скажут, что всё это сильно зависит от качества и марки цемента, от размера зерна песка, от назначения кладки…
Особенно грамотные полезут разбираться в особенностях межмолекулярных соединений, а там и – в ионные, ковалентные и валентные связи, в форму электронных облаков на разных слоях, в строение ядер, нуклоны, сильное и слабое взаимодействия, глюоны, бозоны, странные, очарованные и ещё какие-то там кварки, осцилляцию нейтрино, тёмную материю, тёмную энергию…
Ребята! Чтобы сделать раствор, нужно просто взять 3-4 части песка на часть цемента и добавить воды по вкусу. Ей богу, этого достаточно, чтобы ваш забор не развалился! Не осложняйте себе жизнь, если, конечно, именно это не является вашей самоцелью! )))
UPD:
Я пока ни слова не упомянул о фокалах, фокализациии и перспективе, глубине погружения автора в персонажа и прочей мути... Во-первых, на каком-то начальном уровне это просто ни к чему. Во-вторых, у меня есть личное дилетантское подозрение, что это вообще ни к чему (можете кидаться помидорами))).
9 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиСпасибо!
Уже не первый раз с этими терминами сталкиваюсь, даже кое-что было уяснено. И вот чем больше я об этих фокалах читаю, тем больше мне кажется, что это лучше оставить для литературоведов. Пусть они там копаются в деталях. А автору надо понимать, от какого лица он будет писать всю книгу в целом, и какой герой в данный момент доминирующий. А для того, чтобы не было ошибок, как раз и есть вычитка текста, когда можно исправить ляпы, уже зная всю историю целиком.
Ну, вообще-то категория лица есть у глаголов (то есть говорить о том, что она есть только у местоимения, неверно).
А в целом мне вспомнилось отчего-то высказывание Цветаевой о том, что когда ей говорят, как она пишет стихи, она не понимает вообще ничего...
Тема серьезная и непростая, как это может показаться с первого взгляда.
Я примерно год назад узнал о том, что такое фокальный персонаж, и мне стали понятны многие ошибки, допущенные мною в более ранних текстах.
По тому, что я успела вычитать на тему фокала, я бы определила его, как фукнцию, зависящую от трех переменных: точки зрения, фокального героя и перспективы. Для каждого типа фокала существует ряд нюансов по каждому из этих параметров. Есть толковые статьи по теме у Виктории Павловой вот в этой группе (в разделе "Статьи"): https://vk.com/writersinspiration.
Спасибо за четкое изложение) А что вы думаете про третье опосредованное лицо? Я встретила где-то такое понятие и очень удивилась, но так окончательно и не уяснила его себе...
Очень интересно и доходчиво, я путаюсь в этом всём ужасно. Фокалом мне много раз тыкали в лицо.
Я здесь впервые узнала, что есть фокалы, точнее, что это так называется ужасно!
Сохраню-ка я эту инфу в своей библиотеке блогов))
О! Спасибо! И схема - полезная. Всё, в общем, интересное и нужное. :)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена