Допущения
Сейчас многие произведения пестрят разгоро рода допущениями, роялями в кустах и т.д. (Прим. Метро 2033, где люди питались свининой и грибами, но при этом не болели цингой и прочими сопутствующими прелестями). А как вы считаете, допустимы ли такие допущения или только реализм, только хардкор?
16 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиВообще-то фантастические допущения - непременные атрибуты любой фантастической литературы. Но вы, полагаю, немного спутали термин.
Допущения и рояли в кустах это, все таки, разные вещи.
«Рояль в кустах» - самый настоящий произвол со стороны автора, который нужен для разруливания сложной ситуации. Как правило «рояль в кустах» является полностью неожиданным и нелогичным. Допущение, или, если точнее, фантастическое допущение – это некое условие, в рамках которого развивается сюжет. Как правило, допущения имеют хорошую логическую основу, что повышает их правдивость.
В том же «Метро 2033» люди питались не только свининой и грибами, а еще витаминами. Сталкеры специально искали их.
Допускать или не допускать, это автор решает сам. Если «современная проза» и только она, то никакие допущения не допустимы. Ну а если автору хочется добавить немного фантастики, то почему бы и нет?
С уважением.
Обосновать можно все. Например, от цинги их прививали типа... или они сами понемножку эволюционировали
То, что там были свиньи и грибы, не исключает и того, что кроме них могло быть что-то еще(в качестве пищи), что для сюжета было незначительным, и поэтому не было упомянуто. Главное не писать, что якобы питались в Метро исключительно свининой и грибами)
А я Вам так скажу - если такие детали, как всяческие болячки, особенности анатомии, строение двигателей и прочее важно для сюжета, то его безусловно надо обосновать, почему оно есть или его нет. Если же это проходные фоновые моменты, которые в тексте упоминаются исключительно для фона, то и зацикливаться на них не обязательно.
Если допущение о том, что люди, питаясь исключительно мясом и грибами, не болели авитаминозами разной степени тяжести, является сюжетноопределяющим, то там да, его надо обосновать, если же нет, то вполне вероятно автор просто посчитал ненужным упоминать весь рацион питания своих персонажей ;)
Допущения должны быть такими, чтобы в них верилось. Пусть хоть небо в алмазах, важна убедительность.
Метро - это невероятно тупой ужастик, написанный на уровне третьеклассника. В романе не реалистично все, высосано из пальца. Перечислять можно долго. Кроме того, написан он ужасно. Со временем Глуховский стал писать лучше, но фантдоп обосновывать для него не царское дело. Его "Будущее" такой же невероятно безграмотный боевик, в котором фантдоп совершенно не продуман. Я считаю, что автор, который пишет о чем-то должен изучить предмет в 10 раз лучше того, чем будет писать. Некоторые считают, что раз наука не смогла объяснить все, можно придумывать разную фигню. Это не значит, что худлит должен превращаться в научный трактат, но он должен быть основан на современных научных знаниях. Подчас авторы не знают ничего даже на уровне школьного курса. С другой стороны у меня, например, настолько реалистично описан фантдоп, что прибегают заклепочники и начинают требовать, чтобы я выдал им подробные чертежи всех моих устройств, ТТХ и не дай Бог что-то у них не заработает. Так было например с двигателем на водороде, который получался с помощью установки, где использовался катализатор, который я ввел как фантдоп. Мне доказывали, что такое в принципе не возможно.
Тоже считаю, что надо всему придумать правдоподобное объяснение. По "Метро" тоже заметила много таких недочетов, но как-то простила. Понравилось на тот момент. Частенько оправдываю перед друзьями косяки в фильмах, но своими теориями :)
Читать такое могу, писать так не хочу. Должно быть все складно, логично. Даже в фэнтези :)
в Метро 2033 были витаминчики) Всегда есть допущения. Или то, что можно пропустить, не забивая текст лишним.
Самое прикольное - попаданство.
Как люди попавшие куда-нибудь в фэнтези или прошлое начинают запросто говорить на тамошних языках.
Есть допущения, а есть тупость и лень автора. Метро и Сталкер почти исключитено второе.
Главное про ружьё на стене не забывать)) если упомянули в тексте то когда то оно должно бахнуть) Хотя бы мельком, в следующей книге))
реализм в художественно-развлекательной литературе? Не смешите мои тапочки. Сейчас его даже в учебниках нет.
На мой взгляд - можно, но в разумных пределах.
я лояльный читатель, допускаю)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена