О недосказанности.
Краткость – сестра таланта, говорит нам старая мудрость. Осталось разобраться – в каком смысле кратко? Можно парой слов изложить ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего остального, а можно «быть кратким» на протяжении нескольких томов, и так ничего и не сказать. Краткость, как вы видите, бывает самой разной. Но самая изысканная – недосказанная.
У недосказанности есть два жирнейших плюса и один очень спорный минус.
Начнем с плюсов.
Давайте вспомним один из писательских приемов – не описывать все до конца. Многие игнорируют его, пытаясь вывести картину наиболее яркую, сочную, перенасыщенную деталями, иногда описывая каждую складку, каждую родинку, каждую царапинку на измученной кирпичной стене и… Тем самым напрягает читателя. У того происходит перегрузка оперативной памяти, он срыгивает радугой в ближайшую помойку и упускает главную идею чтива. А затем и само чтиво. Недавно зачитывался Роджером Желязны и его Джеком из тени. Они описывает мир инопланетный, чуждый. Мир, который завис между ночью и днем. И сколько деталей утаилось от его авторских кистей! Как, например, детально выглядит город на дневной стороне? Я лично представлял себе ретрофутуристическую Америку 60-х. Кто-то представлял тот мир совершенно не отличимым от мира сегодняшнего образца. А автор мог представлять его как угодно! Хоть как Облачный Город из киновселенной Звездных Войн! Но почему он нам его не передал?
Да потому, что опиши он тот мир, и мы бы получили его полную картину. Полностью вдохнули бы в себя авторское мышление. Да и только. Такая картина все равно ограничена. Урезана, как картинка в 500х500 мегапикселей. Вроде бы и красивая – но на заставку не поставишь. Ты ей насыщаешься быстрее. Куда безграничней фантазия читателей от недосказанности, неопределенности или незавершенности действия. Фильмы с открытыми концовками восхищают порой не меньше историй с эпическими хэппи эндами и грустными завершениями. А все эти франшизы, рождающиеся из произведений? Скажу вам – мир огромных книжных вселенных порой создают уже не авторы, а читатели и фанатские сообщества. В поисках ответов на недосказанность они перебирают самые незначительные детали, соединяют их в логические цепочки, дополняя недостающими элементами, и возводят целые храмы, даже там, где их быть не должно. А бурные дискуссии расширяют вселенную покруче Большого взрыва.
Второй плюс – это человеческая природа. Мы не любим, если кто-то сказал первое слово, начал приоткрывать тайну, отвлекся и навсегда забыл, о чем говорил. Это ужасное чувство разочарования – отчаянный трепет, бессильный гнев и страстное желание узнать, что же там творится? Это все равно, что приоткрытая дверь в святая святых – в тайный зал секретного общества для конспиролога, в комнату с супер секретным оружием для шпиона и в женскую раздевалку для школьника. Чувствуете? Это надкушенный бутерброд, разжеванный, но не проглоченный! Стойте и гадайте: какой же у него был окончательный вкус!
Что до минуса – то он прост: не у всех людей есть достаточная фантазия или же их мышление направит ее не туда, отчего читатель не поймет написанного.
И помните – детальность может быть залогом скуки.
11 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
Войти"Можно парой слов изложить ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего остального" - зачем парой, можно числом :)
Только недавно писала похожий блог. Абсолютное большинство комментировавших - за недосказанность, лишь бы не на пустом месте интрига строилась, и намек был все же дан.
Лидия Ситникова (LioSta), Кому надо - всегда разглядят.
Недосказанность - это чудесно.
Лишь бы не путали с рассеянностью)
Набоков, кажется, в "Даре" описал автора, который, дав в руки героя зонтик в начале рассказа, забывал про этот самый зонтик в конце рассказа, потому что не был профи)
Екатерина Цибер, А я пытаюсь всё-таки писать то, что пролистываю сама, но выходит не везде и со страшным скрипом)
Я за недосказанность)
Много можно спорить. И держать кулачки за Чехова против Достоевского, и за Моцарта против Баха... Или наоборот... :)
А по сути: всё - вопрос личного вкуса. Меня лично, как читателя, интересные детали не раздражают. Меня раздражают наборы символов, которые к концу вдруг оказываются пустышками. То есть, если детали и "лишнее" (горячее молоко в высоком стакане, кружева на скатерке; и да, он - гад, а не тот, не ошибись, на том же - шапка другая!:) - просто описание, инфо, я не против. А если символы (роза красная, соловьи там всякие, дама пик, король бубён сосет бульон и т.д.:) - то автор должен подсказать, зачем они тут торчат. Должен.Хотя...
Светлана Багдерина, фэнтези "Белый свет":
- Где-то тут должен быть мост!
- Кому - должен?.. :)
*
ВСЁ УПИРАЕТСЯ В УДАЧНОЕ СОВПАДЕНИЕ ВКУСА АВТОРА И ЧИТАТЕЛЯ. Рулетка-с! :)
*
НЕ читаю порно, мат; о парах, которые не "М+Ж"; морали в чистом виде "поучений для младенцев"; туманный символизм, к которому не дан ключ; унылое нытье про скорбь мировую... Я не читаю... Но есть же люди, которым такое интересно...
Так что: намеки-детали, или их отсутствие - это пустяки, дело житейское :)
Лишь бы автору было весело :) Так, чтобы - САМОМУ ПРИЯТНО :) :)
Хм... интересный пост, во многом соглашусь. Однако, все же во всем нужна мера. Иногда возникают эпизоды, когда требуется детальное описание происходящего, а иногда лучше действительно о чем-то умолчать, не вдаваясь в детали и оставить загадку, ответ на которую дан лишь полунамеками...
Виктор Чебоксаров, я ж и написал, во всем нужна мера, иначе никак. Крайности, они завсегда лишние.
Во-первых, должна быть интрига. Она порождает интерес к последующим главам. Но на заданные книгой главные вопросы, все же, нужно отвечать. В ином случае получится незамкнутая структура: концы в воду, и читатель справедливо чувствует себя обманутым.
Во-вторых, важны лишь те детали, которые "играют на повествование". Задача писателя - вовсе не описать свой сеттинг в полной мере. Нет - он размышляет на некую тему, передает некие смыслы. И есть то, что просто не привносит в образы, символы и мысли по этой теме ровно ничего. Так зачем это в романе?
Виктор Чебоксаров, не спорю. Почему бы нет?
Я очень люблю недосказанность и подтексты... но! Часто авторы с этим перегибают палку, и тогда тоже никакого удовольствия от чтения, потому что вопросов полно, а ответов нет, и тебя просто заманивают на интерес куда-то в темную подворотню) Сложно очень соблюсти баланс между простотой подачи, недосказанностью, ответами там и когда нужно. И еще не факт, что даже тогда никто не придет и не начнет говорить, что не понял - да, есть такое.
Ирина Кварталова, Перегибание палки вообще вредная штука. В любом начинании.
Спасибо, очень полезная статья. Где вы были раньше? Я первый текст такой подробный написала, что теперь перечитываю и самой тошно. Но год назад мне было жаль править написанное много лет назад. Казалось, повествование утратит...красочность что ли. Теперь понимаю свои ошибки и благодарна тем, кто указал на неверность моей позиции. Я как-то раньше и не задумывалась, сколько тонкостей нужно знать пишушим.
AnNy One, Приятно услышать этот отзыв). На самом деле помогая кому-то, я помогаю и себе. Я штудирую эти простые знания, обрабатываю их и так же закрепляю их у себя в голове.
Еще из минусов — трудно написать большой роман )
Спасибо за блог, любопытно было почитать.
Тару Халла, Не описывать каждую складку - это само собой, даже не обсуждается. Описывается только то, что дает нужную информацию или создает атмосферу. Но можно и структурообразующую информацию не рассказывать. Если она в принципе вычисляется из раскиданных деталей. То есть, не объяснять, как устроен мир, если из детали конструктора имеются в повествовании, и их можно собрать.
Далеко не все читатели обирают этот конструктор, и некоторые очень негодуют, что им не рассказали, как что в мире устроено. Но я не люблю объяснялово, и меня тяготит прямым текстом в лоб рассказывать структурообразующие вещи. Читатель или потрудится собрать пазл, или останется в недоумении. Деталей для полного пазла в тексте достаточно. Не хочет собирать - ну увы, я не коммерческий писатель, чтобы удерживать всех подряд.
Вот подписываюсь под всей статьей десятком жырных плюсов! Мы с соавтором просто гуру недосказанности, и получали за это кучу тумаков. Но. Не знаю, как у других, но у нас всегда находились один-два-три читателя, которые, как лакмусовая бумажка. Они понимают все, а иногда даже больше авторов, они находят такие связи, которые авторы и не подразумевали, они, как рентгеном, смотрят авторам в головы и видят и понимают все. Причем получают информацию они на тех же условиях, что и другие читатели - из самого текста, не более того.
Вот для меня такой читатель, даже если он один, и правда - лакмусовая бумажка. Если такой читатель все понял и достроил верно, то значит ты, автор, дал достаточно информации, чтобы твоя история была правильно понята и достроена. И толпы остальных читателей, с претензиями, что, мол, не понятно - это недостаточно внимательные читатели, не сказать, что ленивые. Бутерброд, какой бы аппетитный он ни был, нужно еще прожевать и проглотить. Жевать его за читателей по-моему, как-то не здорово.
Тару Халла, Во! Значит, они точно есть, а не нарочно приставленные только к нам с соавтором специальные ангелы. Эти звери в принципе водятся в читателских полях:)
Ориентироваться на них , конечно, не стоит, ибо они уникумы, но все равно они как камертон - достаточно ли ты сказал, чтобы было понятно? Достаточно. Тогда сверху можно еще добавить, чтобы было посытнее, но это уже на твой вкус.
Все хорошо в меру и уместно. Недосказанность, пробуждающая фантазию - или недосказанность, порождающая раздражающие вопросы?
Мне кажется, все дело в выборе ракурса и акцентов. Как правильно одетая женщина намного привлекательнее и загадочнее неправильно раздетой. ))))
Существует золотое правило: "Всего должно быть в меру". Главное, эту меру суметь определить)
Меньше года назад прочитала на литературном форуме мнение, в двух словах: "Нынешний читатель не любит длинных описаний, он в состоянии все додумать сам". После этого в качестве эксперимента села писать своего "Недоучку" - и для боевого фэнтези совет действительно оказался дельным. Но, едва бесконечные драки и беготня по миру уступили место чему-то большему, появилась необходимость описаний - для передачи через них настроения и эмоций, задания более размеренного темпа, изображения новых мест или нетипичных представителей бестиария.
Итого: как и все в рассказе/романе, описания необходимы, если они играют какую-то роль в сюжете. Если деталь не имеет значения впоследствии, не является важным акцентом,определяющей чертой в образе или настроении - она не нужна. Царапины на кирпиче нужны, например, если они от когтей монстра или это выбоины от пуль.
Верхом мастерства считаю умение несколькими яркими штрихами создать четкий образ.
(Со мной не согласятся любители "прописанных и проработанных авторских миров", я знаю).
Наталья Изотова, +1
Один яркий штрих может заменить кучу описаний.
И при чтении пробивает на эмоции, и писать такое увлекательно )
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена