О бедных неоцененных "гениях"
Что-то слишком много и часто ругают плохих писателей. Книги уже не те, писаки второсортные, кормят читателя дерьмом, идей нет, смысла нет, мы все умрем! И знаете кто ругает? Не читатель. Писатели, которые отстают по популярности от писателей-дерьмоделов(по их мнению). Они стараются, пишут заумно, вкладывают скрытый смысл и глубокую философию, прописывают тяжёлых героев, добавляют реалистичной тягомотины. А их не читают.
А что читатель? Среднестатистический читатель (то есть большинство) это не кандидат докторских наук, не профессор и даже не краснодипломник из МГИМО. Это обычный человек, который ходит в школу-институт-на работу по утрам, а вечером занимается домашними делами и хочет отдохнуть. Этот обычный человек не обязан знать заумные слова, он не обязан философствовать каждый вечер. Слава Богу, что после суток на каком-нибудь складе или после 12 часов подпиливания чьих-то ногтей, этот человек ещё хочет что-то прочитать (а не потерять сознание до очередного звонка будильника).
И вот писатель-философ, расстроеный что его глубокие размышления оказались слишком тяжелы для и без того нагруженного работой человека (вы вообще слышали, что умственный труд - это тоже тяжело, а если человек работает физически, то это двойная нагрузка?) идет ругать писателей, которые не нагружают человека лишними проблемами, а наоборот дают мозгам расслабиться.
Я не оправдываю писателей-однодневок, которые пишут на потребу, не неся ничего полезного и глубокого. Этого хочет читатель (да-да, писатель-умник, это читатель выбирает что ему читать, какую книгу купить). Значит в первую очередь нужно заставить читателя захотеть мыслить, захотеть думать и философствовать, заставить читателя интересоваться тем, что вы хотите до него донести!
Знаете, есть такое слово "талант"? Так вот, написать умно - это не талант, а правильно работающая голова. Написать грамотно - это не талант, а образованность. Написать интересно - не талант, а фантазия. Попасть в мэйнстрим - не талант, а смекалка. А вот написать так, чтобы этим заинтересовались среднестатистические читатели(то есть попасть в мэйнстрим), продержать их в напряжении и желании продолжать чтение(написать интересно), показать разнообразие слов и правильность их написаний и применений(грамотность) и ввернуть в это произведение ту мысль, которую хотели донести, вселить идею, сделать произведение глубоким, а не пустым (проявите ум) - вот это уже талант. Нет такового? Нечего ругать тех, у кого хватило хотя бы смекалки, чтобы привлечь к себе внимание. Пусть человек захочет вас читать, а не вы его загоните палкой к своей писанине.
Лично я знаю, что талантливые авторы есть и их произведения нельзя назвать пустыми, не смотря на вполне популярные темы.
36 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиКакая редкостная чушь. Знаете, кого Толстой называл самым популярным писателем? Не знаете? И правильно. Потому что этот "талант" выдавать тонны расслабляющих текстов для быдла был забыт сразу же, как перестал выдавать эти самые тонны.
Сразу хотелось бы отметить достаточно узкий взгляд. Основная масса людей - это не школьники и студенты, а также не пилильщики ногтей. Основной массе людей - рабочему классу, дела нет до книг. Читают люди в процентном соотношении гораздо меньше чем играют в игры, смотрят фильмы, пьют пиво и гуляют.
Также хочется отметить, что "философские подтексты" ищут зачастую те, кто в философии не очень разбирается.
Еще, до кучи, в топку объективности - с чего вы взяли, что популярность автора измеряется линейкой, вашей линейкой? Это типичное заблуждение многих.
Если же говори в целом, то проблема в банальном перенасыщении рынка. Люди пишут о том что знают, а знают они мало, в основной своей массе, ибо они, не ученые, не философы, зачастую даже не научные сотрудники, а простые, обычные люди, у которых есть желание творчески реализоваться. Сейчас такую возможность предоставляет интернет, но как я написал выше, количество читателей, куда меньше чем геймеров. А "вседоступность" сильно обесценивает сам рынок. Нет здоровой конкуренции по определению. Вот и все. Масла в огонь подливает то, что нельзя объективно оценить "популярность".
Браво! Аплодирую стоя :)
Держитесь, вижу, вам тут "прилетело")
Я бы еще добавила: писатель - это труд. Ежедневный. Изматывающий. Не верю, что человек, пишущий хорошо не получит шанса. А читатели... Больше всего критиков среди тех, кто качает книги с пиратских сайтов:))
Странно, как вы быстро изменили свое мнение. Ощущение, что совсем другой человек писал этот блог, чем предыдущий.
>И знаете кто ругает? Не читатель. Писатели, которые отстают по популярности от писателей-дерьмоделов(по их мнению).
Что за бред? Каждый нормальный человек, у которого есть мозги, видит падение нашего искусства на самое дно. Это касается не только литературы, но и кинематографа, сериалов. Посмотрите любой наш сериал, а потом включите какой-нибудь канадский на канала Сай-фай и вы увидите жуткую убогость наших сериалов, бездарную игру актеров, работу оператора, звукорежиссера. Эти сериалы ругают режиссеры, которые не смотрят? Что за чушь? Это видят люди, у которые есть хоть какой-то элементарный эстетический вкус. То же самое это касается живописи, или литературы. Каждый человек, который видит падение качества нашей литературы на самое дно, ощущает себя оплеванным. У нас была великая литература, а сейчас превратилась в помойку. Если на Западе автор пишет книгу меньше года, она считается халтурой. У нас если автор не пишет 4 книги в год, считается плохим автором.
Спрос рождает предложение. Закон рыночной экономики. Все мы застряли на рынке.
Если вы поинтересуетесь, что думают признанные писатели о некоторых образцах современной литературы, вы удивитесь )
«Знаменитый американский писатель Стивен Кинг позволил себе быть откровенным в интервью британской газете Guardian. Писатель раскритиковал книги Стефани Майер и снятые по ним фильмы. Досталось от мэтра и новомодной трилогии Э.Л. Джеймс «Пятьдесят оттенков». Стивен Кинг, безусловно, может себе позволить оценивать книги современников. Что же думает Кинг о популярных ныне авторах и произведениях? По мнению маститого писателя, сага Стефани Майер «Сумерки» - не более, чем подростковое порно. «Голодные игры» Сьюзен Коллинз мэтр назвал скучными и вторичными. «Это тот же «Бегущий человек», только похуже. Я читал и мучился, не имея ни малейшего желания продолжать», - сказал Стивен Кинг. О книге «Пятьдесят оттенков серого» писатель сказал примерно то же самое: «читал и не чувствовал никакого желания продолжать это занятие». По мнению Кинга, «это не мамино порно, а сексуально заряженная фантастика для женщин от 18 до 25».
Есть вещи, одинаково противные и мэтрам, и неоцененным гениям, и любому мыслящему существу.
Блин, забанили что ли Д.В.? И у кого я теперь учиться буду?
Нужно срочно перевоспитывать читателя! Прививать ему хороший вкус, ориентировать на традиции, развивать культуру русского языка, а не европеизировать его... Было бы здорово..
Кстати, по поводу того, что после работы тянет на легкое чтиво - не тянет! Я после долгого трудового дня в коллективе неадекватных женщин отдыхаю в компании Джека Лондона, понимая, что никогда не напишу ничего подобного. Вопрос: зачем тогда вообще что-то писать? Именно его, как я понимаю, задавал неназванный вами блогер. А вот ответов множество, один из них - коммерческая выгода, другой - реализация себя, третий - из расчета "напишу, как нужно"... По мне, пусть будут его блоги, они, по крайней мере, заставляют задуматься, хоть подчас слишком уж циничны
Действительно хорошие писатели, которых много на ЛЭ, не пишут срачеблогов. Они пишут книги, с каждым разом все лучше и интереснее. А творческие импотенты, которые уже не знают, как привлечь к себе внимание... Хрен бы с ними.
Все-таки я считаю, что такие вот "философы" хоть они и бесполезны для литературы в целом, но кое для чего нужны. Хотя бы будет в кого поплевать :)
Подписываюсь.
Эх, опередили вы меня с блогом)
На эту тему уже сколько раз те же Олди распинались. не тот пошел читатель, неправильный. Отдыхать он с книжкой хочет, а не развиваться морально. Ему подавай книжку к дивану, бокалу холодненького пивка и обязательно, чтобы живот чесать - без этого никак.
А думать сейчас - это фи... Не надо думать читателю)
Умники- писатели, писатели мэйнстрима.... Кто что хочет, то и пишет. Успех зависит от стандартов качества Творца, его ответственности и работоспособности. На каждого найдется свой ценитель.
Потому что и масса читателей, как капуста, многослойна. Ладно, не придирайтесь к капусте, сравню читателей с вафельками. Кто- то любит вечное и доброе, кто- то кровь и кишки. Это дело вкуса.
По поводу слюны, которая летит во все стороны- народ имеет собственное мнение, и никто не мешает его выражать.
Если оно очень ценно, люди стараются оставить его при себе.
К примеру- знаете почему не пишу плохих отзывов? Потому любое, подчеркиваю- любое, мнение субъективно.
Кесарю кесарево, слесарю- слесарево. И нечего тут разводить балаган. Тот плохой, этот слишком застрял в высоких материях. У каждого аудитория своя.
Нельзя написать произведение, которое понравится всем. А у отсталых моралистов, творческих импотентов и проч. дельцов клавиатуры и ворда есть замечательная черта- склочность. И у авторов, которые популярны, она тоже есть. Потому что люди. Не бывает человека без изъянов.
Все по делу.
"Писатели-умники" не хотят писать для всех. Не хотят сделать свои книги разноплановыми и многослойными, интересными для разных категорий читателей. "Умники" хотят не заниматься творчеством, а самореализовываться.
Всё просто. Творчество, это то что - для других. Самореализация, это то что - для себя.
Те злобные критиканы из "умников", которые брызжут слюной относительно глупости читателя, который читает шлак, - заурядные эгоисты. Они хотят писать не то, что нужно(подчёркиваю, не Хочется, а Нужно) читателю, а то что нужно им самим. А потом злятся, что читатель проходит мимо их опусов. Их читают, но только единицы, которые находятся с подобными авторами на одной "волне".
Ну есть, конечно, и категория "добрых умников". Они стараются - именно творить, для всех, и при этом вкладывать всякие глубокие смыслы. Но у них это не очень получается. Может быть - Пока не получается. Как только у кого-то получится, мы все об этом немедленно узнаем.
А почему автор считает, что все остальные, кому не нравится творчество (ваше или других более или менее успешных авторов) пишут обязательно заумно, грузят читателя философскими проблемами и вообще ориентированы исключительно на докторов наук?
Книги могут быть и легкими, и при этом талантливыми, или по крайней мере интересными. Почему с вашей точки зрения должно быть или-или - непонятно.
С вашим определением таланта категорически не согласна, уж извините. Кажется, Черчилль сказал, что лучший аргумент против демократии - разговор со среднестатистическим избирателем. Перефразируя его, можно сказать, что разговор со среднестатистическим читателем - вполне себе аргумент против современной литературы. При этом я далека от мысли, что все успешные авторы непременно пишут плохо. Есть среди них те, чей успех вполне заслужен, объясним и закономерен. Но некоторые (я сейчас не про этот сайт, а в общем) пишут такую ересь, что у меня даже цензурных комментариев не найдется. И тот факт, что они продолжают писать и продавать свои нетленки, ну никак не может возвести их в ранг талантливых
Вот замечательно сказали насчет захвата внимания среднестатистического читателя. Согласна. Вижу здесь на лит эре как популярные писатели поднимают важные проблемы в легкой и игровой форме. Без занудства. Вот молодцы ребята! Спасибо за блог. Вы все очень грамотно написали и по делу
Заголовок - прямо про меня. Кавычки только убрать.
Читаю ваш блог и понимаю – я плохой читатель. Ерундовый просто. После «развеселого» рабочего дня, где мне начальство активно трепало нервы, доставало душу и выносило мозг классическим способом – всегда хотелось прийти домой и почитать. Окунуться, так сказать, в другой, возможно местами, чуждый мне мир, получить удовольствие от языка автора, разгадывания его скрытого смысла и философского замысла, проникнуться в психологизм героя и всего происходящего в тексте.
[Знаете, есть такое слово "талант"? Так вот, написать умно - это не талант, а правильно работающая голова. Написать грамотно - это не талант, а образованность. Написать интересно - не талант, а фантазия. Попасть в мэйнстрим - не талант, а смекалка].
Да что вы говорите? Не талант, а что тогда?
Как раз это и называется талантом! Почему не читают? Потому что нынче литературу замусолил откровенный шлак в виде раскрученных брендов. Поверьте ни знаменитые «50 ОС», ни те самые «Сумерки», ни прочее фуфлище в подобном роде не являются интересными. Более того, при чтении этих книг у меня создавалось ощущение, что авторы меня не уважают, как личность. Поэтому далее 2-3 страниц подобных шЫдевров я не продвинулась. Видимо, совсем тупая.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена