Цензура в литературе. Оно нам надо?
И снова чужие блоги натолкнули меня на мысль. Вернее один-единственый комментарий (так обычно и бывает, высказывается много кто, ты впитываешь все эти идеи, перевариваешь, рассуждаешь и вдруг один из многих заставляет тебя остановится в размышлениях на чем-то конкретном).
Поднятая многими тема насилия в литературе вызвала массовые обсуждения, высказывания в защиту и против. Мне же запомнилось ярче всего предложение запретить писать об этом(разумеется, это был сарказм). Однако, любая идея имеет своих сторонников и тех, кто способен превратить её в законы и порядки.
Мы сейчас живем в свободном обществе и каждый пишет то, что хочет. Каждый может читать то, что хочет. Каждый может думать так, как хочет. С одной стороны, свобода - это хорошо. А с другой, не ведет ли такая свобода к деградации личности? Ведь вместо Толстого(к примеру) начинают читать дешевые любовные романы, в них обнаруживают разные непристойные сцены, увлекаются и вместо образованного человека мы получаем развратного слюнопускателя. Литература - это неофициальный воспитатель. Тот, который вкладывает в головы мысли не из-под палки, не навязчиво, а как бы незвначай, играючи. Ты просто читаешь и впитываешь в себя знания, мысли, понимание хорошего и плохого.
Так нужна ли в литературе жесткая цензура? Кто-то считает, что сцены насилия в любовных романах - это зло. Я в какой-то мере согласна с этим. Но вдобавок внесла бы в список запрещенной литературы и книги о гомосексуализме(это моё личное мнение). Кто-то другой согласится и с одним, и с другим, и добавит еще и книги о войне (там же тоже жестокость). А третий скажет "да вы с ума сошли, все три идеи имеют право на существование".
Как быть и что делать? Нужно ли запрещать что-то и кто должен отвечать за эти запреты(нужна ведь адекватная оценка запрета) или же любая писанина имеет право быть написанной, выложенной и прочитанной?
26 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиЦензура - это зло чистой воды.
Жанна де Леви, абсолютно любая. история давно доказала, что цензуру на государственном уровне вводят только тогда, когда низы начинают качаться, то бишь для усиления центрального контроля над умами. цензура не развивает, а загоняет в рамки. а в рамках культура превращается в болото. у меня, как у автора, есть темы, на которые я не буду писать, но только в силу того, что мне неинтересно об этом писать. например, постап. у меня, как у читателя, есть темы, которые мне неинтересно читать, например, зомби, техногенная магия, лыр. но я всегда готова той или иной теме дать шанс.
нужно не загонять демонов в круг, а учиться с этим жить, учиться находить механизмы преодолевания. в конечном итоге, если тотально вычистить сцены суицида из книг, самоубийств меньше не станет. потому что одно от другого никак не зависит.
Мы это уже проходили. Была цензура и самиздат. Настоящий, тот, бумажный. Малую землю Брежнева не читали. Читали Солженицына и Лимонова. Оба певцы эпохи, но в литературном смысле оставляют желать лучшего. Был Шекспир. Но от руки переписывали кошмарные стихи Асадова, у которых сегодня не было бы ни единого шанса. А тогда была мегапопулярность благодаря цензуре. Так что вряд ли это штука полезная
Жанна де Леви, Ну разве что в рамках законодательства. Например, против расизма, национализма, призывов к геноциду и прочих измов)
Имхо, конечно, но написание книги - это своего рода сделка с собственной совестью. Что ты сам, как автор, захочешь видеть в своём творении, то и будет. А пойдёт эта книга читателю, или нет, это уже другой вопрос. И я бы не принижала умственные способности читателей))) В конце концов это по большей степени уже взрослые образованные люди, имеющие за плечами определённый житейский опыт. Чему их может научить любовный роман (имеется в виду хороший, качественно написанный и интересный), или приключения Тома Сойера? Вот именно, эти книги всегда читались для удовольствия. А учиться нужно в школе, в институте, на работе, если специфика профессии позволяет. Ну и не стоит забывать, что через книги многие авторы часто выражают собственное мировоззрение, а оно далеко не всегда совпадает с читательским. По этой причине я, например, не перевариваю некоторые книги Стругацких, хотя они для меня эталонные писатели.
Сжечь все, что кому-то не нравится. Просто сжечь все.
Ольга Зима, я тоже оценила :))))))))))))))))
ну почему столько ханжества...
Жанна у вас на страницы к ВК фотки этих самых мальчиков геев. Милые мальчики, приятные мордашки, любая женщин-девушка с удовольствием на них смотрит :-)
... чем они то вам помешали? Геи те же люди - не хотите про них - читайте фентезятину про эльфа ушастого. Скажите, а без цензуры собственным мозгом нельзя доехать что есть зло, а что есть добро? То есть только цензор может вам объяснить это...
а вот я сама могу различить добро от зла и не хочу чтобы дядя мне это объяснял что с этим делать?
Хелена Миллер, Ну так, я и имела в виду то, что если мне дать возможность цензурить, то я сделаю вот такой выбор. Если другому, то он сделает по-другому. Это и был пример того, что если цензура и нужна (к коему выводу я всё никак прийти не могу), то кому же доверить это дело? Кто решит как правильно?
Возможно права я (но тогда не правы вы) или правы вы (но тогда не права я). И кто рассудит что именно следует на самом деле запрещать и объяснит, что один из нас ошибается? (а ведь ни вы, ни я не захотим признать, что наша точка зрение не правильная и начнутся недовольства цензурой)
А при свободном доступе в интернет для детей, я даже не представляю какой фильтр может ограничить им доступ к тому чтиву, которое они не должны видеть.
Я рос в той же свободе, тем паче безотцовщиной. Течение было, правда, куда более бурным. Никто надо мной-подростком не имел власти как таковой. Единственное, что успела сделать мама до того, как три волосины под носом придали мне окончательную уверенность в собственной самостоятельности, она вдолбила, вкрутила в темя интерес к чтению.
К чему. К тому, что цензура со стороны дело тонкое. В том проявлении, в каком она имела место быть в советское время, быть её, уверен, не должно. Но притом некое регулирование, хотя бы в среде подростков, в виде, скажем, направления, подталкивания ненавязчивого к "правильной" литературе, возможно.
И ещё к тому, что внутренний цензор, если он есть, не даст наглотаться критической дозы навоза. Коего, кстати, всегда хватало. А вот кто он - тот цензор - дело уже другое. И как его заполучить - вопрос посильнее будет.
Никита Калинин, Вы совпали мыслями с моими рассуждениями, но так же как и я не пришли к определенному выводу)
Наверное, у нас пока нет веры в то, что законы (в том числе о цензуре) будут приниматься нам во благо и что тот, кто завладеет правом фильтровать литературу не воспользуется этим правом со своим личным умыслом...
Долго думала над темой блога, читала комменты, но к какому-то определённому мнению так и не пришла... Скорее я за то, что какая-то фильтрация всё же нужна, но как построить цензуру, кто будет этим заниматься и по какому принципу, не знаю...
Елена Чемизова, Вот и я начиталась комментариев и ни к чему не пришла. Все понимают, что цензура будет либо жесткой до безобразия, либо её вообще не будет.
А еще в наше время очень модно пропихивать своих, либо проплаченых. Так что, даже запретив всё и всех, пролезут не те, кто написал правильно и красиво, а те, кому можно...
Разрешено всё, что не запрещено. Это главное.
Второе - внутри автора должен быть некий самоцензор, который позволит ему удерживать должную планку качества и добродетели.
То есть вы думаете, что если у читателя отнять дешевый лыр, то он бросится читать Толстого? Серьезно?
Цензура - это оружие в руках цензора. И как оно будет применяться вообще имеет слабое отношение к запланированному результату. В век интернета рты вообще не заткнешь, потому цензура даже перестанет носить характер создания общих условий, она станет только плеткой для точечного высечения ненужных людей. Общие условия культурной направленности - да, нужны, но у нас нет развитых институтов для их поддержания. И в этом смысле лучше недобдеть, чем перебдеть
Эйс О'Брендон, ну или так)))
Цензура в литературе всегда была и будет страшна только дилетантам. Мастера, таланты при желании всегда найдут обходные пути, используя в творчестве метафоры, аллюзии. Поэтому, если некоторая цензура будет - станет только лучше ;)
Мы в ответе за тех, кого приручили (с)
Мы в ответе за то, что написали.
Мы в ответе за то, что прочитали.
Кто ищет, тот всегда найдёт. Чем больше запрещать, тем больше будет взращиваться интерес к запретной теме. Тем более в неокрепших умах. Государственная цензура всегда была увечной.
Я точно - за самоцензуру. Если автор не имеет внутренних ограничений, он просто - еще не взрослый человек. Причем не важно, каковы эти ограничения. Они всё равно помогают контролировать процесс творчества. Принципы, моральный кодекс - это важно. Бесформенность порождается анархией. Отсутствие любой цензуры - тоже анархия. Без царя в голове. :)
Волшебные сценарии Григория Горина (Мюнхгаузен и компания) родились под внешним давлением "не остри пошло, не будь банален, не лезь в политику"...
Чтобы творить волшебно, надо иметь четкие представления о волшебстве. А они - и есть рамка для самоцензуры.
Что нужно писателю? Просто быть честным. С самим собой. Тот, кто прославляет насилие, - не может быть добрым в реале. Но писать о насилии - не значит его прославлять. Пример: А. К. Дойл - его детективы обо всем, о любом, и о грязном тоже, но они написаны истинным джентльменом с ясным умом и добрым сердцем.
(Про общую адекватную оценку... Что немцу - разврат, то французу - "Восемь женщин", англичанину - вздорное фэнтези, а русскому - красивые песенки... :)
Всё, что мы сегодня можем дать детям, - надо успеть дать до момента их встречи с интернетом. А с реалиями жизни спорить бесполезно.)
Екатерина Цибер, Оттого мы и ищем красоту в литературе, что в жизни "вафельности" не достает =)
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
в его главной книге есть все. Изнасилование, много жестокости, совершенно дикий поначалу язык общения основных персонажей et cetera. Но он Нобелевский лауреат. Дело в таланте. И в содержании.
А рассуждать о высоком и воспитании на сайте, настроенном на развлекательное чтиво бессмысленно.
Елена Чемизова, В те времена Нобелевка еще была плюсом))))
Цензура в голове должна быть, а не в литературе.
Да, можно всё облепить предупредительными ярлыками, выпилить все "жёсткие" и "пропагандирующие" сцены - и получить поколение в розовых очках.
Анна Семироль, Да запрет родителей тут совершенно не при чем. Просто не печаталось тогда то, что сейчас можно найти на любом углу. Как раз цензура наш с Вами выбор в то время и ограничила, ну и дефицит тоже.
#Я не Шарли.
Наше общество не достигло той стадии развития, когда цензура ему не нужна.
Никакое ещё не достигло.
AlmaZa, Именно. Мы не знаем кого выбираем. Вернее знаем по рекламе, которую он о себе дал.
Нет объективной цензуры. Ибо любое мнение субъективно. И даже если мы выберем 10 человек цензоров и те меж собой переругаются, потому что у каждого будет своё мнение на каждый вопрос.
Вы правы! Цензура - очень полезный и необходимый инструмент. Во-первых она играет роль печени. А во вторых - это проблема, которая заставляет великих мыслителей, которые хотят ее обойти, изворачиваться, становиться тоньше и текучей. Вспомните сколько великих, качественных вещей родилось во время "жуткой, неуместной, душащей" цензуры? Писатели и режиссеры сотворяли действительно КАЧЕСТВЕННЫЙ продукт!А чтобы донести до зрителя/читателя запретные идеи могли так сильно их завуалировать, что никакой гос-аппарат не мог ее вычислить! Это тонкая ирония, скрытый смысл. Другие - да. Другие не умели говорить так же красиво, и считали, что цензура их душит. Вот нет цензуры - и все они бросились доносить "истинную мысль", только она оказалась в большинстве своем либо безыдейной либо окончательно отвратительной. И в этом океане мы плаваем. Увы. Цензура- это ГОСТ, следящий за качеством все же.
Эйс О'Брендон, Спасибо за разъяснения! Теперь буду знать шире!
Цензура в литературе необходима.
Она есть во всех цивилизованных странах.
Цензура всегда была и всегда будет.
Увы, не любая писанина имеет право быть выложенной в открытом доступе.
Есть темы, которых нельзя касаться, например, материалы экстремистского характера, разжигающие межнациональную рознь и т. п.
И талант здесь значения не имеет.
Даже гениальный текст, нарушающий определенное законы, подпадет под запрет.
И в общем это правильно.
Жанна де Леви, тут все сложно. Это очень тонкие материи, и какого-то универсального ответа на такой вопрос быть не может.
****Мы сейчас живем в свободном обществе и каждый пишет то, что хочет. Каждый может читать то, что хочет. Каждый может думать так, как хочет.*****
Мы точно с вами в одном и том же обществе живём?
Жанна де Леви, ужас. Кем принято? Зомбированными зомбоящиком любителями Петросяна?
Вопрос риторический, ответа не требует.
Есть такая прекрасная штука - возрастной рейтинг. Формально дитятко не сможет почитать слишком "травмирующие психику" книги (ну и фильмы посмотреть, чего стесняться), а взрослый считается достаточно способным соображать, чтобы отсеивать шлак и читать полезное для своей личности. Однако как показывает практика, и дитятко читает что попало, и взрослый. Это уже другая сторона вопроса, которую способно решить духовное воспитание общества. Ведь как привести человека к решению взять и прочитать любую книгу? Конечно же, заинтересовать. Не заставлять, как в школе (да, учителя любят схалявить, и потому есть печальное множество детей и вырастающих из них взрослых, которые питают стойкое презрение к классическим произведениям, а некоторые и к чтению в общем), не навязывать, а рассказать, чем эта книга может заинтересовать. Как-нибудь интересно, развлекательно подать первые главы, чтобы остальные читались взапой. Поощрять роль хорошей, вдумчивой, или даже просто качественной (в случае более-менее лёгкого чтива, от которого никуда не деться и которое при правильном использовании может быть благом) книги, формировать у людей привычку посредством тех же СМИ.
Жанна де Леви, думаю, лучше дозволенность. Неразборчивые во вкусах люди всегда были и вряд ли подвержены искоренению. А вместо цензуры лучше применять табу, чтобы в итоге из пишущих непотребщину остались самые смелые и умелые, кого будут читать не потому, что похожее на каждом заборе и стало нормой жизни, а за их меткое, остроумное, мастерское слово.
Да в теги ставить, что в тексте есть всякая хрень типа расчлененки, изнасилований,кровавого месива и т д
А то стоит тег "детектив", ты его читаешь, а там офигительно подробная сцена, где описывается тело жертвы, скажем мягко, в ужасном состоянии. Нет, я как бы понимаю, что автору надо объяснить, почему гг до одержимости хочет поймать маньяка и как он будет искать зацепки. но сцена своей чудовищностью и подробностью просто вымораживает. Так что, я бы просто указывала в тегах, что такое есть. А читать или не читать пусть люди решают сами.
Ната, А я и не заставляю)))
А кто будет судить? Может, вообще всех неугодных сразу в лагеря отправлять??
Елена Труфанова, или показать на языке глухонемых )
Я считаю, что не стоит романтизировать порок. Если мы не пишем фэнтези или еще что-то не реальное, а речь идет о нашем мире, то, как уже говорила, ни один нормальный человек не полюбит насильника.
точно так же неприятны стесняшки-притворяшки " я вся такая недоступная, но меня можно заставить" Потому что потом появляется это пошлое: " Я же по твоим глазам вижу, что хочешь, чего ломаешься"
Сковородкой по таким ясновидящим.
Не думаю, что в книгах о войне так сладострастно расписывают сцены сражений или убийств, что появляются сотни жаждущих попасть под разрыв гранаты. То же самое относится и к ужастикам. Вряд ли кто-то будет капая слюнями писать и читать как кого-то пожирают монстры и мечтать оказаться на их месте.
Авторы же так называемых "эротичных сцен" стараются показать как все это романтично. здорово и прекрасно и это только начало усыпанного розами пути к больному и светлому чувству, к кофе в постель, розовым кружевам и прочим "приятностям"
Учить, не учить, не всем авторам это под силу, но с реалиями нашего мира, автор все-таки должен соотносить сове творение.
Я вот имела несчастье прочитать как муж в первую брачную ночь изнасиловал свою жену
Жанна де Леви, Либо, действительно, ставить соответствующие маркеры, чтобы читатель знал чего ждать, или читали сии произведения только любители подобной специфики
А чем вам книги про гомосексуализм то не угодили))) напомнили мне одного мужик тоже тут на сайте. он утверждал что невинная правильная девушка даже знать не должна, что такое насилие, типа ее изнасилуют, а она и не в курсе.
Жанна де Леви, не надо ничего цензурить. жизнь все расставит по своим местам. правильное родители сами будут фильтровать литературу, у неправильных - ребенок вообще читать не будет. а взрослые - сами разберутся что им надо. никто из маньяков книголюбами не были, а бытовое насилие рождается из правового нигилизма, а не из художественныхы книг.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена