Лидия Ситникова "3. Апологет - Ересиарх"

Автор: Наталья Караванова / Добавлено: 07.07.17, 15:16:03

Что-то вроде рецензии

Общее впечатление:

Хороший роман. Сразу, с первых строчек есть все необходимое, чтобы удержать меня, как читателя, у монитора до конца сюжета. Я не историк, и если есть где-то какие-то исторические неточности, не замечаю - они умело скрыты и глаз не режут.

Поехали:

Действие развивается в Европе 15 века, со всеми ее мракобесиями и междоусобицами. Фоном становится ужесточение действий церкви против ересей и усилением доминиканского ордена. При том, нельзя сказать, что роман это чисто исторический – в описанном мире есть если не магия, то что-то для местных жителей непознаваемое и эту самую магию заменяющее. Реальны вервольфы, вечно живущие, питающиеся кровью и плотью людей «дети ночи». Сам главный герой – «охотник на ведьм». Он не инквизитор, и за ним не стоит церковь – но церковь с удовольствием пользуется его услугами.

Надо отдать должное автору в части выстраивания конфликтов и отношений. В романе показано их сразу несколько, и все вызывают доверие сразу же. Будь то молодой феодал-оборотень и его «отмеченная дьяволом» наложница, будь то сам герой и его многочисленные враги из клира, или например, знахарка и отшельник-колдун: истории этих людей всегда мотивированы и не вызывают сомнений.

Но поругать автора, на самом деле есть за что.

За собственно героя. Он хорошо придуман, у него есть все необходимые главному персонажу книги атрибуты – у него есть цель (он ищет собственное прошлое) тайна (скрывает свое имя чтобы не оказаться в лапах инквизиции) и беда (по его попустительству погибло некоторое количество невинного народу; он точно не помнит, сколько, но самые яркие моменты живут в его снах и будоражат воображение).

И первые несколько глав герой держится на этом комплекте и тащит сюжет за счет раскрытия причин своих цели, тайны и беды. А вот дальше инерции уже не хватает, потому что у него все выборы, которые случаются, как правило, очевидны, и связаны с профессией (он в первых главах показывает себя проницательным следователем, относящимся к подследственным и свидетелям непредвзято). Это выгодно смотрится на контрасте с действительно предвзятой зашоренной толпой, с священнослужителями, которым нет дела до истины, которые заняты своими мелочными интригами и ради собственной выгоды бездумно убивают десятки невинных людей.

Однако те решения, которые должны формировать герою характер и судьбу он принимает за текст три раза. Хронологически первый раз – когда решает возглавить крестьянский бунт по желанию Ульриха. Второй – когда решает ломануться в Милан за таинственной незнакомкой. Третий – когда вдруг решил овампириться. Как видно, два из них его не красят. Вся беда в том, что сразу после предательства тосканца он теряет контроль над ситуацией и даже не пытается его вернуть. Он расследует все, кроме того, что нужно, он по сюжету проиграл без боя все, что только можно проиграть. Он практически не действовал сам – действовали с ним и над ним.

Чем это плохо? Тем, что герой не развивается. Это текстово оправдано: у него вечная жизнь и избирательная память, так что имеет полное право пропускать годы сквозь пальцы, как песок, и стирать из памяти своих покойников, оставляя только сувениры. Совершенно непонятно, как он умудрился столько прожить, не научившись сражаться за себя, но это как бы уже его дело.

В итоге мы получаем эмоционального героя, который понимает и принимает несправедливость мира, который у себя в голове очень красноречиво спорит с церковниками. Но который не готов к борьбе. Он видит врагов, он знает их поименно, но ему и в голову не приходит что-то с этим сделать. Он как бы принимает как должное, что им позволено ради собственной выгоды делать с его жизнью что захотят. И он закономерно заранее смиряется со смертью жены. И прикопав, потом не вспоминает. И что характерно, за весь роман при такой жизни – ни одного нервного срыва.

Остается предположить, что «перековываться» он будет в следующих книгах. Учиться самому выбирать друзей и врагов.

Но при этом герой вызывает симпатию. Его гуманизм ближе к нашему, ему легко сопереживаешь. Он симпатичен, умен, его искренность подкупает.

И то, что на первом месте у него внутренний конфликт, ведущий в его голове к разделению понятий веры и церковы, то, что он в общем-то гуманен, и тем выделяется на фоне эпохи, действительно делает из него героя, достойного сочувствия.

Так что в первую очередь советую крепко подумать над тем, чтобы переключить читателя с чувства жалости на сопереживание. Герой не должен вызывать у читателя жалость, но это имхо.

А вот негодяи все как на подбор. Ульриху – аплодирую. Так и просится, чтоб ему морду набить.

Очень понравился выбранный исторический фон. Видно, что взято не с потолка. И вот эта работа с материалом как раз скрыта от читателя, о ней напоминают только ссылки на источники. И еще очень понравились дети ночи – то, что их не называете напрямую, но все равно понятно кто они есть.

Еще немного меня удивило решение героя стать «ночным» - вечная жизнь у него и так была, свободу ему тоже предлагали как бы не на таких условиях. Я долго думала, но плюшку так и не проскела. Но опять же, подозреваю, что объяснение в следующих книгах.

Итог. Книга стоящая, читать безусловно надо.