Логика и рационализм
И опять животрепещущая тема, которая будет животрепетать в ваших сердцах (с) «День радио»
Пообщавшись немного на тему логики с авторами, я пришла к выводу, что некоторые не совсем понимают, что это такое или понимают интуитивно. А многие путают логику и рационализм. Рационализм – это путь познания мира, через разум. Это не то же самое, что логика.
Одна из авторов сказала, что логика – фигня и часто мы поступаем не логично. Но это не совсем так, мы поступаем не рационально, не думая умом, а руководствуясь чувствами. И это-то, как раз логично)) Иногда наши поступки продиктованы сотней маленьких причин, которые собираются вместе. Причем, эти причины могут быть как рациональными, то есть продиктованные разумом, так и не рациональными. Могут быть интуитивными, основываться на физиологии, инстинктах, потребностях организма и так далее. Так вот наличие логики в книге означает, что эти причины есть, не факт, что нам о них известно, но они задумываются автором и откроются нам после.
Для примера, автор рисует героя, умного, расчетливого, немного циничного, с черным юмором. Он принимает решения, основываясь на разуме, но вот, однажды, он напивается и впутывается в ситуацию, в которую в обычном состоянии никогда бы не попал. Все логично, даже то, что герой поступает не рационально и необдуманно, логично, поскольку есть причина – алкоголь. А вот, если бы герой не с того ни с сего, вдруг, ввязался в какой-то глупый спор и подписал договор – тогда было бы нелогично.
Итак, если логика в книге присутствует, то есть причина или несколько причин любого действия каждого персонажа произведения.
Не логичным так же выглядит несоответствие образа и действий персонажа. Например, главная героиня, осталась сиротой в 18 лет, к 23 создала свою фирму и руководила ей, но, по факту не самостоятельная, не способная анализировать, не умеющая сплотить людей, хамоватая и откровенно глупая. И мы с вами понимаем, что такая дама могла стать какой-то начальницей только по большому блату, но … автор пишет, что сиротка пробивалась сама, ни под кого не ложилась и в таком духе. И здесь – нелогично, потому что заявленная роль не соответствует действиям.
Итак, если логика в книге присутствует, то авантюрист, бездельник и повеса, будет кутить, веселиться и ввязываться в сомнительные авантюры; умный, скромный и стеснительный заика –читать книги и прятаться от людей; милая, добрая и недалекая красавица – жалеть бездомного котенка и генерировать милые глупости и так далее. А если вдруг наш бездельник и повеса стал работать и забыл про кутежи или стеснительный умник выполз из своего угла – смотри пункт первый. А именно, этому должна быть причина или несколько причин.
Вот примерно так я понимаю логику действий персонажей в литературных произведениях. А у вас есть какие-то мысли по этому поводу? Может, надо что-то добавить? Или я совсем не права?
26 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиПолностью в вами согласна. Зачастую случаются именно так, что главный герой сначала действует руководствуясь одними принципами, а потом вдруг, без видимой причины, ведет себя диаметрально противоположно. Это всегда вызывает недоумение и острое желание закрыть текст и больше никогда не притрагиваться. И ладно бы если это дуальная личность раскрыла свои свойства хотя бы ближе к середине, так нет же, это чаще всего, происходит после, когда ты уже решил, что понял героя и поддерживаешь его стремления и поступки. Отвратительно ощущегие, как будто тебя облапошили, а ты за это еще и заплатил, временем и деньгами.
Roberta Tealo, о да! Это мне знакомо. Однажды настолько сильно разочаровалась в книге... начало замечательное, продуманное, мир интересный, а дальше автор, такое впечатление, что начал гнать хоть что-нибудь. Логика и обоснование из книги просто исчезли.
Герой, который в начале удивительно четко демонстрировал свой характер и натуру, под конец книги настолько не обосновано потупел, что слов не было. И тут дело не в деньгах, которые я заплатила. На самом деле не такие и большие деньги за электронную книгу, но разочаровалась и в книге, и в авторе.
К сожалению, такую логику воспримут не все читатели. Вернее, будет разделение на три группы: те, кому все понравилось и по фиг на логику. Те, кто узрит нелогичное и начнёт писать об этом. Те, кто начнут сомневаться, прочитав комменты...
Увы, слишком часто случается, что читатель напяливает образ на себя. И если описывать реальную милую девушку лет 18 с её еще совсем подростковым мировоззрением, то роковые дамы воспримут её в штыки. Она будет и наивной, и бесхребетной, и не раскрытой...
А тех, кому она покажется логичной, увы, будет меньше.
Алёна Ляпота , Я как-то раз столкнулся с полностью противоположным: когда девушки были в восторге от книги, а парни либо бросали на второй странице, либо дочитывали до конца и уходили в запой (я, увы, оказался во второй группе). Дело в том, что в той книге с большим сладострастием смаковали унижение и издевательство над главным героем-парнем..
Мне кажется, чтобы произведение было логичным, у каждого действия должна иметься не только причина, но и следствие. К примеру, стеснительный заика может работать продавцом, потому что другой работы нет или у него есть вера, что это его призвание и т.д. это причина. Но, так как очевидно, что этот персонаж не на своем месте, мы ожидаем последствия: возможно, персонаж не справляется с работой или же он научился создавать маску и на работе - идеальный продавец, а по вечерам напивается в хлам. Как-то так.
Эльга Кроу, Верно! Вы как бы продолжили мои мысли и это действительно так,
но, получается то, что он будет совершать за прилавком ошибки (находится не на своем месте-то) тоже будет иметь свою причину. То есть какой-то случай произойдет смешной или случайный причина будет логичной)) и связь причина--следствие, или как я говорю причина -- действие не нарушена... дальше эта связь могла продолжаться.
Например, попал заика в ситуацию какую-то, потому что был не "на своем месте" и работал в магазине,
чтобы разрешить ситуацию заика договорился с девушкой, которая ему крайне не нравится. И так далее.
Согласна, хорошо написали.
Иногда бывает, что из-за разного жизненного опыта читатель не понимает поведение персонажа, которое автор понимает прекрасно. И читатель говорит "нелогично". Ну и пусть себе говорит! Если сам своих героев понимаешь, если уверен в них, значит всё в порядке. То есть надо очень хорошо представлять эту сироту-руководительницу фирмы, знать как и чего она добилась, и тогда ее поведение в разных ситуациях представится само собой.
Екатерина Авдеева, Не совсем.
Знать как и чего она добилась мало, надо знать как и чего она добьется. В данном же примере автор, судя по всему, с трудом представляла, что такое с нуля создать фильму, особенно не имея начального капитала. Да и побывав начальницей, у неё сформировались бы определенные черты. Там же такого не было
Это все равно, если бы вы написали, что Василий Пупкин - прекрасный полководец, а когда описывали как вдруг на караван, где ехал Вася, напали разбойники и Пупкин вдруг бросил все и побежал, крича: "Помогите! Спасите! Нам всем конец!"
Понимаете? Читатель сделает вывод том, что Вася никак не может быть великим полководцем, максимум каким-то ставленником начальства, который пороху не нюхал.
Либо вариант второй, автор, который пишет совершенно не понимает, что такое быть полководцем.
И здесь понимание характера Пупкина вас не спасет. Будучи полководцем, он просто не мог так поступить
Мне кажется логика она для всех разная...да...да...вроде кажется,что проще думать логически,следовать логике..а вот и нет.Для кого-то то ,что кажется логичным,потому что это основано на "прописных истинах"...а кто-то считает что именно он прав (уж не знаю почему)...
Вот недавно в одном своем комментарии я затронула эту самую логику,причем автора люблю,читаю,всегда веду с ним замечательные диалоги...но здесь это воспринялось ,как личная обида.Потом еще вдруг "выскочила"одна защитница и началось...кем только я не побывала...
Это кстати уже обсуждалось в одном из блогов...что воспринимается только хвалебное уси пуси...
И вот где здесь логика?
Каролина Пореч, "Это кстати уже обсуждалось в одном из блогов...что воспринимается только хвалебное уси пуси..."
И вот где здесь логика?
Все архилогично)))
Понимаете, у разных авторов совершенно разная причина писать. Или причины. Много раз тут мелькали темы вроде: "А почему вы пишите?" и причины разные и их много.
Одни хотят сделать книгу лучше, действительно хотят, и как раз они желают критики, относятся к ней с пониманием.
Другим по большей части не важна книга, им важно признание в большей степени, чем первым. Им хочется, чтобы их похвалили, погладили и тд и тп. На качество книги им плевать, несмотря на то, что они пишут. Мало того, возможно именно большинство хвалебных отзывов и формируют у автора мнение, что его книга бесподобна, поэтому ко всем негативным замечаниям, он относится с негодованием (возможно, подсознательно понимая, что книга далеко не шедевр)
Всем любителям логики рекомендую тестик: http://nazva.net/logic_test1/
Алекс Келин, Забавный тест очень смеялась, но не на все вопросы правильно ответила
Я логик. Постоянно придерживаюсь этого в книгах, не нравится когда в чужих книгах логики нет, такие я бросаю сразу.
Наталья Соломонова, Согласна....лучше не скажешь.
Логика - способ подогнать факты под личные мировоззренческие привычки.
enfant terrible, И с философской точки зрения вы правы, но здесь авторы и книги))
И у некоторых в голове такой хаос, судя по тому, о чем они пишут, что привести хоть в какую-то, хотя бы видимую часть в состояния порядка очень не помешало бы))
Поэтому логика, логика и еще логика.
Мало того, это нормально и закономерно, сопротивление энтропии - это свойство устойчивых диссипативных систем, поэтому хочешь устойчивости обращайся к логике.
И книга и все, что там происходит - своего рода система, в которой взаимодействуют порядок и хаос. Если хаоса много, то система разрушается - книга не читаема или читаема только людьми, у которых в голове такой же хаос. Если порядка больше, то и система устойчива, книга читаема как и людьми с хаосом в голове. так и людьми с более устойчивой системой мозгов)))
Беда в как раз в том, что логику каждый понимает по своему. И авторы, и читатели. И действительно часто путают с рациональностью. Все же иногда герои могут ошибаться, поступать неправильно, даже по-идиотски. И это не потому, что автор тупко, а потому, что именно герои не идеальны.
Вообще, я как бы за логику. И всегда могу объяснить, почему герои поступили так или иначе. Но далеко не всегда их поступки будут выглядеть правильными с точки зрения читателя.
Елена Труфанова, Тоже очень верно. Они (герои) иногда живут своей жизнью и плевать им на пожелания автора)))))))))
... А так всё упирается в банальный жизненный опыт. Чем больше видел типажей, поступков, ситуаций, тем меньше совершишь ошибок в характерах. Тут, увы, на таланте не уедешь
Константин Павлов, надо какой0нить словарь по марсианскому))
Хотя не факт, что поможет)
Абсолютно согласна, многие пишут какие-то абстрактные фантазии, по которым сразу видно отсутствие жизненного опыта, наблюдательности, знаний и просто здравого смысла (я уж молчу про мастерство).
Ната, Дада, :)))
Есть посты с которыми можно столько согласится.
Но диалектика требует сказать "но"
Мир книги и образ героя всегда НАМНОГО шире того что попадает в текст. У нормального автора - раз в десять и до бесконечности у гениев. Мотивация может вполне быть в этом "слепом" пятне.
Собственно как большая часть фобий и просто особенностей характера человека им, собственно, не осознается и вообще лежит в переживаниях того возраста о котором и воспоминаний толком не остается.
Второе "но" заключается в том что люди меняются, причем меняются и от обстоятельств, и просто так. Внутри каждого человека скрыто довольно много личностей, это не говоря о том что рациональный человек еще и подавляет довольно значительную часть эмоций.
А чем дольше сжимается пружина, тем сильнее будет удар.
И чтобы она распрямилась - совсем не важно чтобы был формальный повод вроде алкоголя. Это скорее авторская "объяснялка", так всем проще, но автор вполне может ее и не давать заставив гадать о причинах.
Скажете в жизни так не бывает и люди привыкшие к чему то не могут резко изменить жизнь?
Тогда вспомните "Я устал, я ухожу" )))))))))))))
Ал Аади, вот вы знаете причину, придумал он её или нет - это не так важно, она (это причина) для него явилась мотивацией прекратить пить - это хорошо.
Хотя, возможно, в основе причины "не пить" лежит именно страх. страх смерти, например... для верующих людей страх попасть в ад.. и т д.
Нет на них Аушры нашей Аугустинавичюте))
Galina Ersh, Это, как раз и есть логика - связь поступка и причины
Нет связи, нет обоснования почему герой пнул колокольцы - нет логики
Люто-бешено плюсую. Самая здравая мысль в местной блогосфере.
Денис Лукашевич, Да с этим не поспоришь, но ... тут встает другой вопрос - а надо ли?
вот и я думаю а нужен ли мой блог?
кто упрется, тому все равно не докажешь, хот кол на голове теши
Уже начинаю бояться блогов от девушки с автоматом 0_о
Константин Павлов, Ды оно само как-то получается стучат себе по клаве))
Если автор сможет объяснить причину поступка героя (например, какой-то эмоциональный всплеск, который вроде как не логичен), то, думаю, у читателя не возникнет претензий к логике.
А вообще, абсолютно согласна с вами. Иногда отсутствие логики у ГГ просто бесит.
Begemot, Хорошо, заметано))
Ну бывает же тихий омут, в котором черти водятся :) у меня в одном романе герой на вид - скромняга-очкарик-учёный, а по факту - демон :)
Яся Белая, Вот и я об этом...
бред сивой кобылы, логическое не соответствие характера героя и заявленной роли.
Я полностью с вами согласна, что каждый поступок должен быть мотивирован.
НО, есть одно "но" - это мышление автора. Может, автор, создавая хамоватую и не очень далекую героиню-сиротку, полагает, что именно такая и способна сама пробиться в жизни. И тогда Ваши претензии о нелогичности персонажа, просто не будут поняты и так во всем.
Иногда просто лень продумывать характер, и персонаж действует так, как удобно автору в данной конкретной ситуации.
Иногда автор упускает мотивацию - ему то все понятно, почему герой так поступил.
Если в последнем случае, указав на нестыковку, можно помочь автору исправить текст, то в первых двух случая уже ничем не помочь, к сожалению.
Begemot, Это верно...
Есть такие люди, которые вообще во всем уверены... и у них только 2 мнения:
не правильное и моё))
Все правильно говорите. Главное - внутренняя логика повествования)
Zitronenkuchen, вот только почему-то не все это понимают.... не у всех это есть...
Логика - наше всё.
Begemot, Всё в точности, как вы говорите.
Вроде очевидная истина, но как же часто авторы ее игнорируют в угоду левой пятке! )))
Татьяна Богатырева и Евгения Соловьева, да вот, правильно, игнорируют(((
Логика - наше всё (2)
Оксана Алексеева, ну почему??
Многие, как я поняла, скорее интуитивно понимают логику поступков человека в книге, но вот базу под свое интуитивное понимание не подвели. А здесь я максимально понятно постаралась написать, пусть и очевидное, но не для всех...
Ну вдруг? кто-то что-то поймет
Мысль очевидна, но очень грамотна. По крайней мере, логика - святейшая вещь еще со времен зарождения философии. Игнорить ее для автора - подписать произведению приговор быть либо захейченным, либо популярным в не самых далеких кругах
Вестник Бесконечности, Да я понимаю, что как-то получилось что-то типа.... Спасибо, Кэп))
Это очевидно, но ... тема навеена общением с авторами. И многие из них не понимают этого, или что-то понимают, но скорее интуитивно.
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена