Логика и рационализм
И опять животрепещущая тема, которая будет животрепетать в ваших сердцах (с) «День радио»
Пообщавшись немного на тему логики с авторами, я пришла к выводу, что некоторые не совсем понимают, что это такое или понимают интуитивно. А многие путают логику и рационализм. Рационализм – это путь познания мира, через разум. Это не то же самое, что логика.
Одна из авторов сказала, что логика – фигня и часто мы поступаем не логично. Но это не совсем так, мы поступаем не рационально, не думая умом, а руководствуясь чувствами. И это-то, как раз логично)) Иногда наши поступки продиктованы сотней маленьких причин, которые собираются вместе. Причем, эти причины могут быть как рациональными, то есть продиктованные разумом, так и не рациональными. Могут быть интуитивными, основываться на физиологии, инстинктах, потребностях организма и так далее. Так вот наличие логики в книге означает, что эти причины есть, не факт, что нам о них известно, но они задумываются автором и откроются нам после.
Для примера, автор рисует героя, умного, расчетливого, немного циничного, с черным юмором. Он принимает решения, основываясь на разуме, но вот, однажды, он напивается и впутывается в ситуацию, в которую в обычном состоянии никогда бы не попал. Все логично, даже то, что герой поступает не рационально и необдуманно, логично, поскольку есть причина – алкоголь. А вот, если бы герой не с того ни с сего, вдруг, ввязался в какой-то глупый спор и подписал договор – тогда было бы нелогично.
Итак, если логика в книге присутствует, то есть причина или несколько причин любого действия каждого персонажа произведения.
Не логичным так же выглядит несоответствие образа и действий персонажа. Например, главная героиня, осталась сиротой в 18 лет, к 23 создала свою фирму и руководила ей, но, по факту не самостоятельная, не способная анализировать, не умеющая сплотить людей, хамоватая и откровенно глупая. И мы с вами понимаем, что такая дама могла стать какой-то начальницей только по большому блату, но … автор пишет, что сиротка пробивалась сама, ни под кого не ложилась и в таком духе. И здесь – нелогично, потому что заявленная роль не соответствует действиям.
Итак, если логика в книге присутствует, то авантюрист, бездельник и повеса, будет кутить, веселиться и ввязываться в сомнительные авантюры; умный, скромный и стеснительный заика –читать книги и прятаться от людей; милая, добрая и недалекая красавица – жалеть бездомного котенка и генерировать милые глупости и так далее. А если вдруг наш бездельник и повеса стал работать и забыл про кутежи или стеснительный умник выполз из своего угла – смотри пункт первый. А именно, этому должна быть причина или несколько причин.
Вот примерно так я понимаю логику действий персонажей в литературных произведениях. А у вас есть какие-то мысли по этому поводу? Может, надо что-то добавить? Или я совсем не права?
26 комментариев
Авторизуйтесь, чтобы оставлять комментарий
ВойтиПолностью в вами согласна. Зачастую случаются именно так, что главный герой сначала действует руководствуясь одними принципами, а потом вдруг, без видимой причины, ведет себя диаметрально противоположно. Это всегда вызывает недоумение и острое желание закрыть текст и больше никогда не притрагиваться. И ладно бы если это дуальная личность раскрыла свои свойства хотя бы ближе к середине, так нет же, это чаще всего, происходит после, когда ты уже решил, что понял героя и поддерживаешь его стремления и поступки. Отвратительно ощущегие, как будто тебя облапошили, а ты за это еще и заплатил, временем и деньгами.
К сожалению, такую логику воспримут не все читатели. Вернее, будет разделение на три группы: те, кому все понравилось и по фиг на логику. Те, кто узрит нелогичное и начнёт писать об этом. Те, кто начнут сомневаться, прочитав комменты...
Увы, слишком часто случается, что читатель напяливает образ на себя. И если описывать реальную милую девушку лет 18 с её еще совсем подростковым мировоззрением, то роковые дамы воспримут её в штыки. Она будет и наивной, и бесхребетной, и не раскрытой...
А тех, кому она покажется логичной, увы, будет меньше.
Проблема еще в том, что читателю иногда сложно стать на позицию другого персонажа - не фокального - особенно, если этот персонаж является представителем другой эпохи или культуры. Например, у меня читатели скептически восприняли сцену побега героя-попаданца из-под стражи, когда повествование велось от его лица. Стоило ввести повествование от третьего лица и несколько фокальных персонажей, ровно те же события начали восприниматься нормально.
Вариант А: меня приняли за разбойника, нужно бежать, попробую убедить других разбойников помочь мне, ура! они помогли - читатель думает, да этому Марти невероятно везет!
Вариант Б (другой фокальный персонаж): я главарь банды, в столице меня повесят, не отвертеться, но вот под рукой какой-то дебил, хочет сбежать, а что если помочь ему и отвести от себя подозрения? парня убьют во время облавы, если не раньше, все мои люди покажут, что главарь - он, и прощай, виселица, здравствуйте, рудники, а с рудников и до свободы рукой подать, и никто не будет искать меня как знаменитого атамана!
в тексте поменялся лишь фокальный персонаж, но, как тут ниже написали, образ примеряется на себя, и сразу то, что в варианте А было не логичным, стало логичным
Мне кажется, чтобы произведение было логичным, у каждого действия должна иметься не только причина, но и следствие. К примеру, стеснительный заика может работать продавцом, потому что другой работы нет или у него есть вера, что это его призвание и т.д. это причина. Но, так как очевидно, что этот персонаж не на своем месте, мы ожидаем последствия: возможно, персонаж не справляется с работой или же он научился создавать маску и на работе - идеальный продавец, а по вечерам напивается в хлам. Как-то так.
Мы часто поступаем нелогично в тех или иных ситуациях, но мы всегда поступаем логично по отношению к собственному характеру. Это надо четко разделять. И если сиротка смогла стать начальницей, значит она такая на миллион. И это обязательно надо показать в ее характере. Подчеркнуть!
Но часто авторам это не удается, вот и получается когнитивный диссонанс.
Да примерно так и есть. Но, увы, логика есть далеко не у всех авторов ;)
Согласна, хорошо написали.
Иногда бывает, что из-за разного жизненного опыта читатель не понимает поведение персонажа, которое автор понимает прекрасно. И читатель говорит "нелогично". Ну и пусть себе говорит! Если сам своих героев понимаешь, если уверен в них, значит всё в порядке. То есть надо очень хорошо представлять эту сироту-руководительницу фирмы, знать как и чего она добилась, и тогда ее поведение в разных ситуациях представится само собой.
Мне кажется логика она для всех разная...да...да...вроде кажется,что проще думать логически,следовать логике..а вот и нет.Для кого-то то ,что кажется логичным,потому что это основано на "прописных истинах"...а кто-то считает что именно он прав (уж не знаю почему)...
Вот недавно в одном своем комментарии я затронула эту самую логику,причем автора люблю,читаю,всегда веду с ним замечательные диалоги...но здесь это воспринялось ,как личная обида.Потом еще вдруг "выскочила"одна защитница и началось...кем только я не побывала...
Это кстати уже обсуждалось в одном из блогов...что воспринимается только хвалебное уси пуси...
И вот где здесь логика?
Всем любителям логики рекомендую тестик: http://nazva.net/logic_test1/
Я логик. Постоянно придерживаюсь этого в книгах, не нравится когда в чужих книгах логики нет, такие я бросаю сразу.
Логика - способ подогнать факты под личные мировоззренческие привычки.
Беда в как раз в том, что логику каждый понимает по своему. И авторы, и читатели. И действительно часто путают с рациональностью. Все же иногда герои могут ошибаться, поступать неправильно, даже по-идиотски. И это не потому, что автор тупко, а потому, что именно герои не идеальны.
Вообще, я как бы за логику. И всегда могу объяснить, почему герои поступили так или иначе. Но далеко не всегда их поступки будут выглядеть правильными с точки зрения читателя.
... А так всё упирается в банальный жизненный опыт. Чем больше видел типажей, поступков, ситуаций, тем меньше совершишь ошибок в характерах. Тут, увы, на таланте не уедешь
Абсолютно согласна, многие пишут какие-то абстрактные фантазии, по которым сразу видно отсутствие жизненного опыта, наблюдательности, знаний и просто здравого смысла (я уж молчу про мастерство).
Есть посты с которыми можно столько согласится.
Но диалектика требует сказать "но"
Мир книги и образ героя всегда НАМНОГО шире того что попадает в текст. У нормального автора - раз в десять и до бесконечности у гениев. Мотивация может вполне быть в этом "слепом" пятне.
Собственно как большая часть фобий и просто особенностей характера человека им, собственно, не осознается и вообще лежит в переживаниях того возраста о котором и воспоминаний толком не остается.
Второе "но" заключается в том что люди меняются, причем меняются и от обстоятельств, и просто так. Внутри каждого человека скрыто довольно много личностей, это не говоря о том что рациональный человек еще и подавляет довольно значительную часть эмоций.
А чем дольше сжимается пружина, тем сильнее будет удар.
И чтобы она распрямилась - совсем не важно чтобы был формальный повод вроде алкоголя. Это скорее авторская "объяснялка", так всем проще, но автор вполне может ее и не давать заставив гадать о причинах.
Скажете в жизни так не бывает и люди привыкшие к чему то не могут резко изменить жизнь?
Тогда вспомните "Я устал, я ухожу" )))))))))))))
Нет на них Аушры нашей Аугустинавичюте))
Люто-бешено плюсую. Самая здравая мысль в местной блогосфере.
Уже начинаю бояться блогов от девушки с автоматом 0_о
Если автор сможет объяснить причину поступка героя (например, какой-то эмоциональный всплеск, который вроде как не логичен), то, думаю, у читателя не возникнет претензий к логике.
А вообще, абсолютно согласна с вами. Иногда отсутствие логики у ГГ просто бесит.
Ну бывает же тихий омут, в котором черти водятся :) у меня в одном романе герой на вид - скромняга-очкарик-учёный, а по факту - демон :)
Удаление комментария
Вы действительно хотите удалить сообщение ?
Удалить ОтменаКомментарий будет удален безвозвратно.
Блокировка комментирования
Вы дейтсвительно хотите запретить возможность комментировать ?
Запретить Отмена